Решение № 2-1275/2025 2-205/2026 2-205/2026(2-1275/2025;)~М-1148/2025 М-1148/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1275/2025Избербашский городской суд (Республика Дагестан) - Гражданское Гражданское дело № УИД: 05RS0№-89 Именем Российской Федерации 23 апреля 2026 года <адрес> Избербашский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Нурбагандова Н.М., при секретаре Абакаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942, обязывающих оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды по обоим кредитным договорам, признании недействительными уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2106191858, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №PILCASRQHO2109290942, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о о признании недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2106191858, от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942, обязывающих оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды по обоим кредитным договорам, признании недействительными уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от 19.06.2021 № PILCASRQHO2106191858, по кредитному договору от 29.09.2021 № PILCASRQHO2109290942, в обоснование которого указал, что: 1. Ключевые фактические обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор потребительского кредита (далее - Кредит от ДД.ММ.ГГГГ) путем подписания им предложенных ему со стороны АО «Альфа-Банк» Индивидуальных условий кредитования № PILCASRQHO2106191858 от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально кредитный лимит был согласован в размере 51 000 руб. Впоследствии он был увеличен до 90 000 руб., что подтверждается, в частности, (I) СМС от ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 и от ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 (Приложение №), (II) тем, что ДД.ММ.ГГГГ в выписке по счету отражена операция снятия наличных в размере 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ отражена операция снятия еще 40 000 руб. наличных (без погашения долга между указанными датами) (Приложение №), а также (III) перепиской с сотрудниками поддержки АО «Альфа-Банк» (см. переписку с Дианой ДД.ММ.ГГГГ и с Викторией ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №)). Номер соответствующего счета: 40№. Номер карты: *4288. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 18:58 на его электронную почту aymagomed@gmail.com поступило электронное письмо от АО «Альфа-Банк» (Приложение №) с комплектом документов по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор потребительского кредита (далее — Кредит от ДД.ММ.ГГГГ) путем подписания им предложенных ему со стороны АО «Альфа-Банк» Индивидуальных условий кредитования № PILCASRQHO2109290942 от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально кредитный лимит был согласован в размере 70 000 руб. Он оставался таким, как минимум, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в частности, электронным письмом с выпиской по его кредитной карте, которое поступило на его электронную почту aymagomed@gmail.comот АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 (Приложение №). Номер соответствующего счета: 40№. Номер карты: *7763. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 09:42 на его электронную почту aymagomed@gmail.com поступило электронное письмо от АО «Альфа-Банк» (Приложение №) с комплектом документов по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). По обоим заключенным кредитам было согласовано условие о том, что выдача наличных осуществляется бесплатно до 50 000 руб. в календарный месяц, что подтверждается, в частности, Памятками о тарифах по Кредитной карте 100 дней без % (последний лист в комплектах документов, которые были направлены ему на электронную почту). ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на его электронную почту aymagomed@gmail.com поступило электронное письмо от АО «Альфа-Банк» (Приложение №) с информацией об обновлении условий по кредитке: «С 11 марта мы вводим комиссию за снятие наличных: 900 рублей + 5,9% от суммы снятия. Это касается кредиток, по которым можно бесплатно снимать до 50 000рублей в месяц.». Направлением этого ничтожного уведомления, а также изменением условий, которое тоже является ничтожным, АО «Альфа-Банк» нарушил его права. Позднее он получил уведомление от АО «Альфа-Банк» о том, что снятие наличных без комиссии вернули. Естественно, он не ожидал, что АО «Альфа-Банк» решит прекратить свои незаконные действия только по одной кредитной карте, но не прекратит по другой, поэтому он не обратил внимания на то, что уведомление касалось только Кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Он сходил снять наличные, как обычно. Согласно информации, отраженной в справке по кредитной карте, подготовленной и предоставленной ему ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-Банк» (Приложение №), АО «Альфа-Банк» дважды незаконно списывал комиссии за снятие наличных денежных средств, чем нарушал его права: • ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 1 840 руб. за снятие наличных в размере 50 000 руб. по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; • ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 825 руб. за снятие наличных в размере 15 000 руб. по Кредиту от 29.09.2021 Причем в выписке по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) по операциям, снятия наличных ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. комиссии не списывались. Позже как минимум ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 (Приложение №), ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 (Приложение №), ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 (Приложение №) на его электронную почту aymagomed@gmail.com поступили электронные письма от АО «Альфа-Банк» с общей информацией о том, что по кредитным картам с льготным перио<адрес> дней (обе мои кредитные карты являются именно такими) снятие наличных в пределах лимита осуществляется без комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 АО «Альфа-Банк» направил ему СМС, в котором повторно сообщил ему о том, что снятие денежных средств по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. в месяц осуществляется без комиссии (Приложение №). Подобные уведомления АО «Альфа-Банк» направлял ему и позднее (например, СМС ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 (Приложение№)). Кроме того, АО «Альфа-Банк» неоднократно нарушал его права односторонним уменьшением кредитного лимита, о чем свидетельствуют следующие электронные письма, которые поступали на его электронную почту aymagomed@gmail.com от АО «Альфа-Банк»: Какого счета/карты касалось электронное письмо Когда ему поступило электронное письмо Когда был изменен кредитный лимит (согласно письму) Уменьшение кредитного лимита Когда был изменен кредитный лимит (согласно переписке с сотрудниками поддержки АО«Альфа-Банк»4) Кредит 1 (карта *4288) ДД.ММ.ГГГГ в 09:02(Приложение №) ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2.1. Одностороннее введение комиссий незаконно Из п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ: «Условия кредитного договора, предусматривающие право банка в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, ничтожны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судебных инстанций о том, что нрава истца как потребителя банковской услуги на условиях заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены. Положениями статьи 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12). Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитная организации не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это нс повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Таким образом, ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа). В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключений и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности). С учетом того, что па момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях Б. не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным.». Он не выражал согласие на одностороннее изменение условий со стороны АО «Альфа-Банк». Указанная позиция Обзора основана на Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-КЗ, в котором, помимо прочего, установлены фактические обстоятельства, касающиеся тарифов АО «АльфаБанк», на которые он ссылается: снятие наличных до 50 000 руб. в месяц без комиссии до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с комиссией с ДД.ММ.ГГГГ (до уменьшения, а затем и отмены комиссии по части кредитных карт), а также об уведомлении об изменениях ДД.ММ.ГГГГ. Все то же самое позднее дополнительно было подтверждено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-46-КЗ. Позиции о недопустимости подобной практики придерживаются и представители Роспотребнадзора и Центрального Банка Российской Федерации-fontanka.ru/2025/08/14/75826231 /. Позиции о незаконности действий АО «Альфа-Банк» придерживается и финансовый уполномоченный5, а также поддержавший его Ярославский областной суд (см. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 76RS0016- №)). 2.2. Одностороннее уменьшение кредитного лимита незаконно Указанный тезис подтверждается в т.ч. и приведенным выше правовым обоснованием недопустимости односторонних изменений обязательства со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в отношении гражданина- потребителя. Дополнительно указанный тезис подтверждается ответом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № С59-3/1585507 на его обращение ( Приложение №). Изменение индивидуальных условий и общих условий кредитного договора совершается с соблюдением требований, установленных Законом 353-ФЗ (ч. 14 ст. 5). Изменение кредитором лимита кредитования не входит в исчерпывающий перечень случаев возможного изменения им условий кредитного договора в одностороннем порядке (ч. 16 ст. 5 Закона 353-ФЗ). Следовательно, индивидуальные условия кредитного договора должны содержать информацию о лимите и порядке его изменения и не подлежат изменению в одностороннем порядке. 3. Дополнительные свидетельства вопиющей недобросовестности АО «Альфа-Банк» как участника гражданского оборота 3.1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено упомянутое выше решение финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ оно поддержано апелляционным определением Ярославского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ судебный акт изготовлен в полном объеме), ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение СКГД ВС РФ №-КГ24-1-КЗ, а ДД.ММ.ГГГГ - определение СКГД ВС РФ №-КГ24-46-КЗ. Несмотря на перечисленные выше подтверждения незаконности действий АО «Альфа-Банк» по введению комиссии, АО «Альфа-Банк» добровольно права своих клиентов не восстановил и не вернул комиссии, списанные по ничтожным условиям, в том числе не восстановлены и его права. 3.2. АО «Альфа-Банк» вернул снятие наличных без комиссии лишь по одной из его карт, а по второй не верн<адрес> этом АО «Альфа-Банк» заманивает новых клиентов аналогичным снятием наличных без комиссии по аналогичным кредитным картам (но с льготным перио<адрес> дней)6 [Приложение №), в то время как не устранил свои незаконные действия в отношении него - действующего клиента. 3.3. Недобросовестность АО «Альфа-Банк» в отношении клиентов уже установлена судебными актами. Определение СКЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-22693 по делу № А40- 242372/2022 (по спору ООО «Лесотехника» против АО «Альфа-Банк»): «В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности безпрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-14161, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-14641).». Аналогичный вывод содержится в определении СКЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020 (по спору конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Вашъ финансовый попечитель» ФИО1 против АО «Альфа-Банк»), 3.4. АО «Альфа-Банк» ввел комиссию в одностороннем порядке в своих интересах, полностью проигнорировав его интересы. Мотивы действий АО «Альфа-Банк» видны, например, из официального комментария от 15.03.20227: «Василий, возвращаемся с ответом. Сначала о том, что поменялось в обслуживании, а что не поменялось. Важно: главные условия мы сохранили. Снятие любой суммы наличными с кредитной карты теперь будет с комиссией. Что не поменялось: всё остальное. Мы сохранили 100-дневный льготный период, который действует как на покупки, так и на переводы и снятие наличных. Можно оплачивать картой покупки, не теряя на комиссии за снятие, а после погашать всё в льготном периоде и никогда не платить банку проценты. Теперь про юридическую часть вопроса. Комиссия за снятие наличных не является условием кредитного договора. Это дополнительная услуга, которая действует в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании. При изменениях мы опирались на п. 2.7 этого договора и на ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Это навсегда? Верим, что нет. Мы понимаем, что бесплатное снятие наличных - выгодное преимущество для наших клиентов. Поэтому надеемся, что очень скоро всё стабилизируется и мы снова сможем поменять условия, но теперь - в лучшую сторону.». Однако «нестабильная» обстановка негативно сказывалась не только на АО «Альфа-Банк», который является банком и извлекает прибыль от осуществляемой им предпринимательской деятельности8, но и на нем. Однако АО «Альфа-Банк» не счел нужным, например, освободить его от платы за обслуживание на тот период, пока он не снимал денежные средства и ожидал, когда банк прекратит свои незаконные действия и вернет прежние условия. 4. Подсудность Исковое заявление на основания п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей9 подано по месту жительства истца. 5. Государственная пошлина Как потребитель я освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. На основании вышеизложенного, просил: 1. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2106191858, обязывавшие ФИО2 оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно; 2. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942, обязывающие ФИО2 оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно; 3. Применить последствия недействительности - взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 убытки в размере списанных комиссий: 2 665 руб. (1 840 руб. + 825 руб.); 4. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ), начисленные на 2 665 руб. 5. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. (25 000 руб. + (25 000 руб. х 4)); 6. Взыскать с АО «АльфатБанк» в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды по обоим кредитным договорам в размере процентов, которые ФИО2 получил бы на денежные средства, если бы своими незаконными действиями АО «Альфа-Банк» не препятствовал ФИО2 снимать наличные денежные средства без комиссии и размещать их на вкладах и (или) накопительных счетах; 7. Признать недействительными уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от 19.06.2021 № PILCASRQHO2106191858, совершенные в одностороннем порядке АО «Альфа-Банк» после увеличения кредитного лимита до 90 000 руб.; 8. Признать недействительными уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от 29.09.2021 № PILCASRQHO2109290942, совершенные в одностороннем порядке АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела и уточнении иска, в котором просил: 1. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2106191858, обязывавшие ФИО2 оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно; 2. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942, обязывающие ФИО2 оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно; 3. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 неустойку по Закону о защите прав потребителя (ст. 23), начисленную на незаконно списанные комиссии в размере 2 665 руб. 4. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. (25 000 руб. + (25 000 руб. х 4)); 5. Взыскать с АО «АльфатБанк» в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды по обоим кредитным договорам в размере процентов, которые ФИО2 получил бы на денежные средства, если бы своими незаконными действиями АО «Альфа-Банк» не препятствовал ФИО2 снимать наличные денежные средства без комиссии и размещать их на вкладах и (или) накопительных счетах; 6. Признать недействительными уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от 19.06.2021 № PILCASRQHO2106191858, совершенные в одностороннем порядке АО «Альфа-Банк» после увеличения кредитного лимита до 90 000 руб.; 7. Признать недействительными уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от 29.09.2021 № PILCASRQHO2109290942, совершенные в одностороннем порядке АО «Альфа-Банк». 8. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь уточнил исковые требования, в обоснование которого чего указал, что: 1. Об уточнениях иска: ДД.ММ.ГГГГ он подал изначальное исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ он подал ходатайство о приобщении документов с уточнением исковых требований. С учетом вынесения решения финансового уполномоченного (Приложение №) подано настоящее уточненное исковое заявление. Для удобства суда и Ответчика добавленные/измененные (относительно изначального искового заявления) существенные фрагменты выделены чертой справа от соответствующих абзацев. 2. Ключевые фактические обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор потребительского кредита (далее - Кредит от ДД.ММ.ГГГГ) путем подписания им предложенных ему со стороны АО «Альфа-Банк» Индивидуальных условий кредитования № PILCASRQHO2106191858 от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально кредитный лимит был согласован в размере 51 000 руб. Впоследствии он был увеличен до 90 000 руб., что подтверждается, в частности, (I) СМС от ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 и от ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 (Приложение № к изначальному иску), (II) тем, что ДД.ММ.ГГГГ в выписке по счету отражена операция снятия наличных в размере 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ отражена операция снятия еще 40 000 руб. наличных (без погашения долга между указанными датами) (Приложение № к изначальному иску), а также (III) перепиской с сотрудниками поддержки АО «Альфа-Банк» (см. переписку с Дианой ДД.ММ.ГГГГ и с Викторией ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к изначальному иску)). Опираясь на ответ АО «Альфа-Банк» финансовый уполномоченный установил, что кредитный лимит был увеличен до 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (см. посл. абз. нал. 3 и первый абз. на л. 4 Приложения №). Номер соответствующего счета: 40№. Номер карты: *4288. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 18:58 на его электронную почту aymagomed@gmail.comпоступило электронное письмо от АО «Альфа-Банк» {Приложение № к изначальному иску) с комплектом документов по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ {Приложение № к изначальному иску). ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор потребительского кредита (далее - Кредит от ДД.ММ.ГГГГ) путем подписания им предложенных ему со стороны АО «Альфа-Банк» Индивидуальных условий кредитования № PILCASRQHO2109290942 от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально кредитный лимит был согласован в размере 70 000 руб. Он оставался таким, как минимум, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в частности, электронным письмом с выпиской по моей кредитной карте, которое поступило на его электронную почту aymagomed@gmail.comот АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 {Приложение № к изначальному иску). Номер соответствующего счета: 40№. Номер карты: *7763. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 09:42 на его электронную почту aymagomed@gmail.com поступило электронное письмо от АО «Альфа-Банк» (Приложение № к изначальному иску) с комплектом документов по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к изначальному иску). По обоим заключенным кредитам было согласовано условие о том, что выдача наличных осуществляется бесплатно до 50 000 руб. в календарный месяц, что подтверждается, в частности, Памятками о тарифах по Кредитной карте 100 дней без % (последний лист в комплектах документов, которые были направлены мне на электронную почту). ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на его электронную почту aymagomed@gmail.com поступило электронное письмо от АО «Альфа-Банк» {Приложение № к изначальному иску) с информацией об «обновлении» условий по кредитке: «С 11 марта мы вводим комиссию за снятие наличных: 900 рублей + 5,9% от суммы снятия. Это касается кредиток, по которым можно бесплатно снимать до 50 000 рублей в месяц.». Направлением этого ничтожного уведомления, а также изменением условий, которое тоже является ничтожным, АО «Альфа-Банк» нарушил его права. В конце ноября или в самом начале декабря 2022 года он получил в мобильном приложении АО «Альфа-Банк» уведомление о том, что незаконно установленные комиссии по кредитным картам отменили. Естественно, он не ожидал, что АО «Альфа Банк» решит прекратить свои незаконные действия только по одной кредитной карте, но не прекратит по другой, поэтому он вероятно не обратил внимания на то, что уведомление касалось только Кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Он сходил снять наличные денежные средства, как обычно, через банкомат. Согласно информации, отраженной в справке по кредитной карте, подготовленной и предоставленной ему ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-Банк» (л. 3 Приложения № к изначальному иску), АО «Альфа-Банк» дважды незаконно списывал комиссии за снятие наличных денежных средств, чем нарушал мои права: • ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 1 840 руб. за снятие наличных в размере 50 000 руб. по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; • ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 825 руб. за снятие наличных в размере 15 000 руб. по Кредиту от 29.09.2021 Причем в выписке по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к изначальному иску) по операциям снятия наличных ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. комиссии не списывались. О первом списании ДД.ММ.ГГГГ по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда он сделал сохранившийся у него на телефоне скрин предложения банка из мобильного приложения банка (л. 1 Приложения №). Тогда же он написал о своем несогласии в АО «Альфа-Банк» и сделал сохранившийся у него на телефоне скрин написанного (л. 2 Приложения №). ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 АО «Альфа-Банк» направил ему СМС, в котором повторно сообщил ему о том, что снятие денежных средств по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. в месяц осуществляется без комиссии (Приложение № к изначальному иску). Подобные уведомления АО «Альфа-Банк» направлял ему и позднее, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к изначальному иску)). Как минимум ДД.ММ.ГГГГ в 11:42, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 (Приложения № к изначальному иску) на его электронную почту aymagomed@gmail.com поступили электронные письма от АО «Альфа-Банк» с общей информацией о том, что по кредитным картам с льготным перио<адрес> дней (обе его кредитные карты являются именно такими) снятие наличных в пределах лимита осуществляется без комиссии. Кроме того, АО «Альфа-Банк» неоднократно нарушал его права односторонним уменьшением кредитного лимита, о чем свидетельствуют следующие электронные письма, которые поступали на его электронную почту aymagomed@gmail.comот АО «Альфа-Банк»: Какого счета/карты касалось электронное письмо Когда мне поступило электронное письмо5 Когда был изменен кредитный лимит (согласно письму) Уменьшение кредитного лимита- Когда был изменен кредитный лимит (согласно переписке с сотрудниками поддержки АО «Альфа-Банк»6) Кредит 1 (карта *4288) ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 ДД.ММ.ГГГГ с 90 000 руб. до55 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кредит 1 (карта *4288) ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 ДД.ММ.ГГГГ с 55 500 руб. до55 000 руб. - Кредит 2 (счет *6307) ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 ДД.ММ.ГГГГ с 70 000 руб. до10 000 руб. - Кредит 1 (счет *6390) ДД.ММ.ГГГГ b13:27 ДД.ММ.ГГГГ с 55 000 руб. до54 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кредит 2 (счет *6307) ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. Кредит 1 (счет *6390) ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 ДД.ММ.ГГГГ с 54 000 руб. до50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ В ответе АО «Альфа-Банк» на его обращение № А25120912461 (л. 4 Приложения №) указаны те же даты уменьшения кредитного лимита, что указаны в столбце «Когда был изменен кредитный лимит (согласно письму)» (только по уменьшению с 70 000 руб. до 10 000 руб. указано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ). Те же даты (с учетом приведенного уточнения про 13/ДД.ММ.ГГГГ) были установлены и в решении финансового уполномоченного (Приложение №) (законность/незаконность уменьшения кредитного лимита он не оценивал, т.к. это выходит за рамки его полномочий), а также подтверждаются информацией на л. 51 и 67 кредитной истории (Приложение №). В связи с несогласием со всеми перечисленными выше неправомерными действиями АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию (АО «АльфаБанк») по электронной почте (Приложение № к его Ходатайству о приобщении, поданному ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 на его электронную почту aymagomed@gmail.com поступило электронное письмо от АО «Альфа-Банк» (л. 1 Приложения № к его Ходатайству о приобщении, поданному ДД.ММ.ГГГГ) с ответом АО «Альфа-Банк» на его обращение (заявление): АО «Альфа-Банк» продолжал настаивать на законности своих действий. Тот же ответ отобразился и в мобильном приложении (Приложение №). В тот же день в 15:29 он получил также и СМС (л. 2 Приложения № к его Ходатайству о приобщении, поданному ДД.ММ.ГГГГ) о том, что его обращение рассмотрено, и ответ был направлен на его адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконными бездействием и действиями АО «Альфа-Банк» он направил суммарно три обращения в Центральный банк Российской Федерации, которые были перенаправлены Банком России в АО «Альфа-Банк». 13.12.2025 он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на мой счет *6307 поступило 3 894,43 руб. от АО «Альфа-Банк» с назначением платежа (описанием): «Выплата по обращению №А25120814943» (Приложение №; Приложение № к его Ходатайству о приобщении, поданному ДД.ММ.ГГГГ). Что это за обращение он не знает (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении все его обращения имеют иные номера (можно сопоставить л. 10 Приложения № с иными листами Приложения № и Приложением №), но по сумме он догадался, что ему выплатили спорные комиссии и проценты по ст. 395 ГК РФ на них, по поводу которых он ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному (изначально в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» отказался ему что-либо возвращать). В связи с тем, что АО «Альфа-Банк» возвратил ему и сами спорные комиссии и проценты по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами), он посчитал, что банк признал свою неправоту (а потому банк должен был прекратить нарушение его прав, в т.ч. перестать списывать комиссии). ДД.ММ.ГГГГ он попытался снять наличные по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., но банкомат отказывал в выдаче денег без объяснения причин (л. 1 Приложения №). Тогда он снял 9 000 руб., банкомат ему их выдал, а также выдал чек, в котором было подтверждено, что размер комиссии 0 руб. (л. 2-3 Приложения № (один и тот же чек на экране банкомата и после распечатки банкоматом)). Позднее он обнаружил, что АО «Альфа-Банк» все же снова нарушил его права и 14.12.2025 списал с его счета комиссию в размере 651 руб., хотя он снял в декабре лишь 9 000 руб., т.е. менее 50 000 руб. (Приложение №). По настоящий момент указанные неправомерно списанные денежные средства (а также проценты за пользование чужими денежными средствами) не возвращены. 26.12.2025 ему поступили ответы (Приложение №) на все три обращения, которые были ранее перенаправлены Банком России в АО «Альфа-Банк». В ответе на его обращение № А25120912461 АО «Альфа-Банк» подтвердил его догадку о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены спорные комиссии и проценты по ст. 395 ГК РФ, но при этом указал, что сделано это было «в рамках лояльности» (а не в связи с незаконностью действий банка). 29.12.2025 было вынесено решение финансового уполномоченного по его заявлению (Приложение №). Им дополнительно подтверждается ряд указанных выше фактических обстоятельств. Указанным решением ему было отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что АО «Альфа-Банк» уже перечислил ему денежные средства, по поводу которых он обращался (а не в связи с необоснованностью его требований). Таким образом: • из-за непризнания незаконности своих действий по установлению комиссии в одностороннем порядке АО «Альфа-Банк» продолжает нарушать его права (как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ банк снова неправомерно списал комиссию за снятие наличных денежных средств (Приложение №), • АО «Альфа-Банк» не признал неправомерность своих действий по уменьшению кредитного лимита в одностороннем порядке, в связи с чем он незаконно ограничен в использовании денежных средств, о которых они договорились изначально (с учетом увеличения кредитного лимита, с которым он был согласен). В связи с вышеизложенным он продолжает настаивать на своих исковых требованиях. 3. Правовое обоснование 3.1. Одностороннее введение комиссий незаконно. Из п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ: «Условия кредитного договора, предусматривающие право банка в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, ничтожны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судебных инстанций о том, что права истца как потребителя банковской услуги на условиях заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены. Положениями статьи 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12). Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Таким образом, ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа). В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности). С учетом того, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях Б. не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным.». Он не выражал согласие на одностороннее изменение условий со стороны АО «Альфа-Банк». Указанная позиция Обзора основана на Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-КЗ, в котором, помимо прочего, установлены фактические обстоятельства, касающиеся тарифов АО «АльфаБанк», на которые я ссылаюсь: снятие наличных до 50 000 руб. в месяц без комиссии до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с комиссией с ДД.ММ.ГГГГ (до уменьшения, а затем и отмены комиссии по части кредитных карт), а также об уведомлении об изменениях ДД.ММ.ГГГГ. Все то же самое позднее дополнительно было подтверждено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-46-КЗ. Позиции о недопустимости подобной практики придерживаются и представителями Роспотребнадзора и Центрального Банка Российской Федерации: fontanka.ru/2025/08/14/75826231/. Позиция о недопустимости односторонних изменений (в отсутствие предоставленного законом такого права) отражена и в письме Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на вх. №/Ж-2026 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Позиция Банка России по аналогичному вопросу размещена и на официальном сайте: «Регулятор считает недопустимым одностороннее установление комиссий на обслуживание счетов и вкладов»8 (в указанной публикации приведена ссылка на письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-03-59/82 «Информационное письмо о недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем» (Приложение №)). Позиции о незаконности действий АО «Альфа-Банк» придерживается и финансовый уполномоченный9, а также поддержавший его Ярославский областной суд (см. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 76RS0016- №)). 3.2. Одностороннее уменьшение кредитного лимита незаконно. Указанный тезис подтверждается в т.ч. и приведенным выше (см. п. 3.1) правовым обоснованием недопустимости односторонних изменений обязательства со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в отношении гражданина- потребителя. Дополнительно указанный тезис подтверждается ответом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № С59-3/1585507 на мое обращение (Приложение № к изначальному иску). Изменение индивидуальных условий и общих условий кредитного договора совершается с соблюдением требований, установленных Законом 353-ФЗ (ч. 14 ст. 5). Изменение кредитором лимита кредитования не входит в исчерпывающий перечень случаев возможного. изменения им условий кредитного договора в одностороннем порядке (ч. 16 ст. 5 Закона 353-ФЗ). Следовательно, индивидуальные условия кредитного договора должны содержать информацию о лимите и порядке его изменения и не подлежат изменению в одностороннем порядке. АО «Альфа-Банк» же ссылается (л. 4 Приложения №) на п. 7.2.5 Общих условий, являющийся видимо ничтожным, раз допускает недопустимое с точки зрения действующего законодательства РФ одностороннее изменение обязательства со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в отношении гражданина-потребителя (однако он не смог найти, о каком документе идет речь). Дополнительно (однако достаточно и вышеизложенного), с учетом ответов АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л. 1 Приложения № к его Ходатайству о приобщении, поданному ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ в 09:11 (л. 4 Приложения №), обращает внимание на следующее: • в периоды, когда АО «Альфа-Банк» не списывал неправомерно с него комиссии, он регулярно осуществлял операции по кредитным картам и использовал кредитные лимиты полностью, а потому отсутствие операций в некоторые периоды вызвано исключительно неправомерными действиями самого АО «Альфа-Банк»; • АО «Альфа-Банк» начал уведомлять его о снижении кредитных лимитов с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ началось снижение ключевой ставки Банка России (прошло уже несколько этапов такого снижения), а потому тем более АО «Альфа-Банк» может вернуть ему кредитные лимиты, которые действовали в отношении него и при таких же и даже при более высоких значениях ключевой ставки Банка России; • если бы АО «Альфа-Банк» действовал добросовестно и обратился бы к нему с целью проведения переговоров по вопросам «неприемлемо высокого в рамках кредитной политики банка уровня кредитного риска и/или увеличения уровня долговой нагрузки, влияющей на уровень кредитного риска» и «вывода о реальной возможности неисполнения клиентом договорных обязательств», то возможно он бы уменьшил свои обязательства перед другими банками (в неиспользуемой части); • он добросовестно исполняет свои обязательства перед своими кредиторами (Приложение №), никакой «реальной возможности неисполнения договорных обязательств» не было, иное Ответчиком не доказано. Отдельно обращает внимание на то, что недобросовестность и произвольность решений АО «Альфа-Банк» дополнительно подтверждается несовпадением мотивировки принятого решения («условий снижения кредитного лимита») в упомянутых ответах АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием конкретики (приводятся перечни из абстрактных причин, а не конкретные причины, которые имели отношение нему). 4. Дополнительные свидетельства вопиющей недобросовестности АО «Альфа-Банк» как участника гражданского оборота 4.1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено упомянутое в п. 3.1 выше решение финансового уполномоченного (не по его заявлению), ДД.ММ.ГГГГ оно поддержано апелляционным определением Ярославского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ судебный акт изготовлен в полном объеме), ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение СКГД ВС РФ №-КГ24-1-КЗ, а ДД.ММ.ГГГГ - определение СКГД ВС РФ №-КГ24-46-КЗ. Несмотря на перечисленные выше подтверждения незаконности действий АО «Альфа-Банк» по введению комиссии, АО «Альфа-Банк» добровольно права своих клиентов не восстановил и не вернул комиссии, списанные по ничтожным условиям, в том числе не восстановлены и его нарушенные права. 4.2. АО «Альфа-Банк» вернул снятие наличных без комиссии лишь по одной из его, а по второй не верн<адрес> этом АО «Альфа-Банк» заманивает новых клиентов аналогичным снятием наличных без комиссии по аналогичным кредитным картам (но с льготным перио<адрес> дней)10 11 (Приложение № к изначальному иску), в то время как не устранил свои незаконные действия в отношении меня — действующего клиента. 4.3. В целом недобросовестность АО «Альфа-Банк» в отношении своих клиентов уже установлена судебными актами, например, указанными далее. Определение СКЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-22693 по делу № А40- 242372/2022 (по спору ООО «Лесотехника» против АО «Альфа-Банк»): «В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС23-14161, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-14641).». Аналогичный вывод содержится в определении СКЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020 (по спору конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Вашъ финансовый попечитель» ФИО1 против АО «Альфа-Банк»). 4.4. АО «Альфа-Банк» ввел комиссию в одностороннем порядке в своих интересах, полностью проигнорировав его интересы. Мотивы действий АО «Альфа-Банк» видны, например, из официального комментария от ДД.ММ.ГГГГ: «Василий, возвращаемся с ответом. Сначала о том, что поменялось в обслуживании, а что не поменялось. Важно: главные условия мы сохранили. Снятие любой суммы наличными с кредитной карты теперь будет с комиссией. Что не поменялось: всё остальное. Мы сохранили 100-дневный льготный период, который действует как на покупки, так и на переводы и снятие наличных. Можно оплачивать картой покупки, не теряя на комиссии за снятие, а после погашать всё в льготном периоде и никогда не платить банку проценты. Теперь про юридическую часть вопроса. Комиссия за снятие наличных не является условием кредитного договора. Это дополнительная услуга, которая действует в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании. При изменениях они опирались на п. 2.7 этого договора и на ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Это навсегда? Верим, что нет. Мы понимаем, что бесплатное снятие наличных — выгодное преимущество для наших клиентов. Поэтому надеемся, что очень скоро всё стабилизируется и мы снова сможем поменять условия, но теперь - в лучшую сторону.». Однако «нестабильная» обстановка негативно сказывалась не только на АО «Альфа-Банк», который является банком и извлекает прибыль от осуществляемой им предпринимательской деятельности12, но и на нем. Однако АО «Альфа-Банк» не счел нужным, например, освободить его от платы за обслуживание на тот период, пока он не снимал денежные средства и ожидал, когда банк прекратит свои незаконные действия и вернет прежние условия. Кроме того, на момент заключения Кредит от ДД.ММ.ГГГГ был ему выгоден и экономически целесообразен для него, а после незаконного одностороннего уменьшения кредитного лимита до 10 000 руб. при неизменной комиссии за обслуживание карты для него (она так и осталась в размере 1 190 руб.; на момент одностороннего уменьшения кредитного лимита АО «Альфа-Банк» не предложил ему вернуть пропорционально уже уплаченную ранее за иные условия комиссию за обслуживание) указанный кредит стал невыгодным и убыточным. Уменьшение/отмена комиссии за обслуживание не делало бы действия АО «Альфа-Банк» правомерными (одностороннее уменьшение кредитного лимита так и осталось бы незаконным), но свидетельствовало бы хотя бы о каких-то признаках добросовестности и человечности в действиях АО «Альфа-Банк». 4.5. АО «Альфа-Банк» вводит своих клиентов (в т.ч. потребителей) в заблуждение: указывает, что комиссия составляет 0 руб., а затем списывает на следующий день или через несколько дней. По снятиям наличных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранились доказательства отображения комиссии в размере 0 руб., но л. 3 Приложения № к изначальному иску подтверждается, что списаны комиссии были позднее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что косвенно подтверждает тезис. Однако в любом случае АО «Альфа-Банк» действует абсолютно так же до сих пор, поэтому у него есть доказательства по последнему актуальному случаю: как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ при снятии наличных денежных средств ему был выдан чек о том, что комиссия составляет 0 руб. (л. 2-3 Приложения № (один и тот же чек на экране банкомата и после распечатки банкоматом)), а ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия (Приложение №). На основании вышеизложенного, с учетом изменившихся фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 35, 39 ГПК РФ, просил: 1. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2106191858, обязывавшие ФИО2 оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно [альтернативная формулировка16: признать недействительным (ничтожным) изменение договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Айдемировым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, а именно условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ]; 2. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942, обязывающие ФИО2 оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно [альтернативная формулировка: признать недействительным (ничтожным) изменение договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Айдемировым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, а именно условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ]; 3. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб. ((25 000 руб.17 х 2)18 + (25 000 руб. х 5)19); 4. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды по обоим кредитным договорам в размере процентов, которые ФИО2 получил бы на денежные средства, если бы своими незаконными действиями АО «Альфа-Банк» не препятствовал ФИО2 снимать наличные денежные средства без комиссии и размещать свои освободившиеся денежные средства на вкладах и (или) накопительных счетах; 5. Признать недействительными уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ILCASRQHO2106191858, совершенные в одностороннем порядке АО «Альфа-Банк» после увеличения кредитного лимита до 90 000 руб.; 6. Признать недействительными уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942, совершенные в одностороннем порядке АО «Альфа-Банк»; 7. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ) с учетом вопиющей недобросовестности АО «Альфа-Банк», обоснованной в п. 4 выше; 8. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО2 20. Ответчик АО «Альфа-Банк», не признав исковые требования ФИО2 представил суду в лице своего представителя Ильченко Н.Ю. возражения на исковое заявление с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого указало, что Банк возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований поскольку считает их незаконными, необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности. 1. О заключенных между Истцом и Ответчиком договорах. Между Клиентом и Банком заключены: - Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCASRQHO2106191858 от 19.06.2021г. (далее - Договор кредита 1), который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Индивидуальные условия), и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК») (далее - Общие условия 1); - Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCASRQHO2109290942 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор кредита 2), который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Индивидуальные условия), и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК») (далее - Общие условия 2); - Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор КБО), согласие на присоединение к которому выражено Клиентом подписью в Заявлении Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Все редакции Договора КБО, Тарифов Банка для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФАБАНК» (далее - Тарифы Банка) и Общих условий 1, 2, действующих на момент заключения Договора кредита размещены в свободном доступе на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ruв разделе «Документы и тарифы». В рамках Договора кредита 1 на имя Клиента был открыт счет кредитной карты № (далее - Счет 1), к которому была выпущена и получена Клиентом кредитная карта №***4288 (далее - Карта 1). В рамках Договора кредита 2 на имя Клиента был открыт счет кредитной карты № (далее - Счет 2), к которому была выпущена и получена Клиентом кредитная карта №***7763 (далее - Карта 2). Обслуживание Клиента в Банке осуществляется в соответствии с Договором КБО и Тарифами Банка. В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора КБО и (или) в Тарифы. При этом Клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в: - Договор КБО становятся обязательными для Сторон в дату введения редакции в действие. При этом Банк обязан опубликовать новую редакцию Договора КБО либо изменения и (или) дополнения, внесенные в Договор КБО, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ruи разместить в Отделениях Банка не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты введения редакции в действие, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления которых в действие определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации; - Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Отделениях Банка. Договора кредита 1, 2, не содержит графика погашения с указанием ежемесячного платежа в фиксированном размере, так как условия Договора кредита 1, 2, предполагают различные размеры платежей по кредиту в зависимости от решений Клиента по использованию денежных средств в пределах установленного лимита кредитования. Таким образом, Банку заранее неизвестен размер денежных средств, которыми Клиент воспользуется в пределах установленного ему лимита кредитования. Факт заключения указанных договоров с Банком сторона Истца не оспаривает. 2.Касательно увеличения и уменьшения лимита кредитования по Договору кредита 1,2, сообщаем. Согласно п. 7.2 Общих условий Банк имеет право: - 7.2.1. увеличить Лимит кредитования при условии надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредита, иных обязательств перед Банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории Заемщика. Банк вправе увеличивать Лимит кредитования при: отсутствии негативной кредитной истории Заемщика, приемлемом уровне долговой нагрузки на Заемщике и допустимой в рамках кредитной политики Банка оценке уровня риска; - 7.2.5. снизить Лимит кредитования при неприемлемо высоком в рамках кредитной политики Банка уровне кредитного риска и/или при получении Банком сведений о неактуальности, представленных Заемщиком в Банк реквизитов документа, удостоверяющего личность Заемщика, что создает препятствия для достоверной оценки Банком уровня кредитного риска, и/ или при получении Банком из бюро кредитных историй информации об увеличении уровня долговой нагрузки Заемщика, влияющей на уровень кредитного риска, а также при получении Банком иной информации, позволяющей сделать вывод о реальной возможности неисполнения Клиентом договорных обязательств по Договору кредита и/или ДКБО, которая может повлечь невозврат Кредита и иные убытки Банка (в том числе, негативной информации о финансовом положении клиента) или наличия признаков злоупотребления правом со стороны Клиента / признаков противоправных действий, которые могут повлечь неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом договорных обязательств по Договору кредита и/или ДКБО. Банк уведомляет Заемщика об изменениях, перечисленных в п.7.2, способом, предусмотренным п.10.5 настоящих Общих условий договора. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении. 1) По Договору кредита 1: На момент оформления Договора кредита 1 лимит кредитования составлял 51 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил лимит кредитования по Договору кредита 1 с 51 000.00 рублей до 90 000.00 рублей, о чем уведомил Клиента, направленным на номер телефона 79117471087 Клиента смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:08 (мск): «Увеличили вам лимит на карте *4288 до 90000. Отличный повод обновить гардероб и получить кэшбэк от партнёров: alfa.me/-X5-5J». ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об уменьшении лимита кредитования по Договору кредита 1 с 90 000.00 рублей до 55 500.00 рублей, о чем уведомил Клиента, направленным на номер телефона 79117471087 Клиента смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:55 (мск): «12.02 обновили лимит до 55500 по кредитке *4288 с учётом суммы долга. По мере погашения задолженности лимит будет снижаться. Восстановить лимит пока не получится.». ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об уменьшении лимита кредитования по Договору кредита 1 с 55 500.00 рублей до 55 000.00 рублей, о чем уведомил Клиента, направленным на номер телефона 79117471087 Клиента смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:38 (мск): «14.03 обновили лимит до 55000 по кредитке *4288 с учётом суммы долга. По мере погашения задолженности он будет постепенно снижаться до 10000. Восстановить лимит пока не получится.». ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об уменьшении лимита кредитования по Договору кредита 1 с 55 000.00 рублей до 54 000.00 рублей, о чем уведомил Клиента, направленным на номер телефона 79117471087 Клиента смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:20 (мск): «11.04 обновили кредитный лимит до 54000 по счёту *6390 с учётом суммы долга. По мере погашения задолженности он будет постепенно снижаться до 10000. Восстановить лимит пока не получится.». ДД.ММ.ГГГГ по факту погашения задолженности лимит кредитования по Договору кредита 1 был снижен с 54 000.00 рублей до 50 000.00 рублей. 2) по Договору кредита 2: На момент оформления Договора кредита 2 лимит кредитования составлял 70 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об уменьшении лимита кредитования по Договору кредита 2 с 70 000.00 рублей до 10 000.00 рублей, о чем уведомил Клиента, направленным на номер телефона 79117471087 Клиента смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:53 (мск): «15.04 обновили кредитный лимит до 10000 по счёту *6307. Восстановить лимит пока не получится.». Согласно п. 7.1.1. Общих условий, Клиент вправе подать заявление на увеличение Лимита кредитования через шесть месяцев с даты заключения Договора кредита при условии пользования Лимитом кредитования. Результат рассмотрения заявления на увеличение Лимита кредитования Заемщик может узнать, обратившись в Отделение Банка или в Телефонный центр «Альфа-Консультант» через 3-5 рабочих дней после подачи заявления на увеличение Лимита кредитования. В силу вышеизложенного считаем, что все действия Банка осуществлены в порядке, предусмотренном заключенным с Клиентом Договором кредита и договором КБО, нарушений законодательства Российской Федерации и условий Договора кредита, Договора КБО со стороны Банка допущено не было. С Общими условиями Клиент согласился при подписании соглашений о кредитовании № PILCASRQHO2106191858 от ДД.ММ.ГГГГ и № PILCASRQHO2109290942 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал. Следовательно, Банк действовал в рамках заключенных с Заемщиком соглашений, одностороннего изменений условий не было. 3. Касательно списания комиссий за снятие наличных по Договорам кредита 1, 2, сообщаем следующее. Согласно п.п. 2.8, 2.9 Договора КБО, Клиент, Держатель Карты, Доверенное лицо обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор КБО и (или) Тарифы. В случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора КБО и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в Договор КБО и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора КБО, Стороны соглашаются с тем, что Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (или) Тарифов. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.8.6.1.2. Тарифов Банка, комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка со Счета Кредитной карты составляет - 2,9% от суммы операции + 390 рублей. Какие-либо комиссии за снятие наличных по Договору кредита 1 Банком не удерживались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата Банка Клиент по Счету 2 с использованием Карты 2 совершил 2 расходных операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму в размере 65 000.00 рублей (50 000,00 + 15 000,00). Выписку по Счету прилагаем. В соответствии с Тарифами Банка со Счета 2 были удержаны комиссии за совершенные Клиентом операции по выдаче наличных денежных средств в общем размере 2 665,00 рублей (1840,00 + 825,00). Ознакомиться со всеми приходными и расходными операциями по счету Клиент имеет возможность в выписке, предоставление которой осуществляется в подразделении Банка, обслуживающем физических лиц, при предъявлении документа, удостоверяющего личность Клиента. Также с выпиской по счету Клиент может ознакомиться посредством приложения «Альфа-Мобайл» и Интернет-Банка «Альфа-Клик». Банк в рамках лояльности к Клиенту вернул комиссии за совершенные Клиентом операции по выдаче наличных денежных средств в общем размере 2 665,00 рублей (1840,00 + 825,00), а также проценты согласно 395 ГК РФ в размере 1 229,43 рублей (852,46 + 376,97). Денежные средства на общую сумму в размере 3 894,43 рублей (1840,00 + 825,00 + 852,46 + 376,97) зачислены на Счет 2 ДД.ММ.ГГГГ. Информируем, что проценты по Договору кредита 2 на указанную сумму комиссий Банком не начислялись и не удерживались. Изложенные обстоятельства были установлены в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-151999/5010-005. На основании имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела полагаем, что все действия Банка осуществлены в порядке, предусмотренном заключенным с Клиентом Договором кредита и действующим законодательством. 4. Требования о взыскании в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей являются необоснованными. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Клиенту нравственных или физических страданий; Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания перенесены Клиентом, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении. Истцом не предоставлены доказательства нравственных, либо физических страданий. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с тем, что Банком не было допущено нарушений обязательств по ДКБО, соглашению о кредитовании или нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Клиента, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, Банком не были допущены нарушения в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 5.0тносительно требований иска о взыскании упущенной выгоды. Истец просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды по обоим кредитным договорам в размере процентов, которые ФИО2 получил бы на денежные средства, если бы своими незаконными действиями АО «Альфа-Банк» не препятствовал ФИО2 снимать наличные денежные средства без комиссии и размещать свои освободившиеся денежные средства на вкладах и (или) накопительных счетах. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было(п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По данному требованию поясняем, что Банк не препятствовал ФИО2 снимать наличные денежные средства и размещать свои освободившиеся денежные средства на вкладах и (или) накопительных счетах. Установленные комиссии за снятие наличными денежных средств с кредитных карт являлись неотъемлемым условием заключаемых Истцом с Банком договоров, с которыми Истец согласился. Клиентом не приведет даже приблизительный расчет упущенной выгоды, а вместе с тем обращаем внимание Суда, что помимо комиссии за снятие наличных с кредитных карт, ему пришлось погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом. На практике проценты по кредиту выше, чем по накопительным счетам и вкладам, в связи с чем полагаем крайне сомнительным довод Истца о возможности получить выгоду из описанных им операций. В связи с чем тезис о наличии упущенной выгоды на стороне недоказанным, как и его размер, а требования Истца - неподлежащими удовлетворению. 6. Относительно требований иска о взыскании компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ) Статья 99 ГПК РФ гласит: со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Законодателем определено, что компенсация по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств - Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-19674/2025 (УИД 77RS0№-62). Банк в рамках настоящего спора неосновательных исков не заявлял и не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем данные требования иска удовлетворению не подлежат. 7. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по данной категории дел. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока давности по заявленным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Из представленных в материалы гражданского дела доказательств усматривается, что Клиент был ознакомлен и согласился с условиями Договор кредита 1 и Договор кредита 2 в 2021 году. Таким образом, срок исковой давности по существу заявленных требований о оспаривании условий Договор кредита 1 и Договор кредита 2 истек в 2022 году (1 год - специальный срок), а общий срок исковой давности - в 2024 году. Однако исковое заявление Заемщика поступило в суд только 2025 году, при этом об уважительных причинах пропуска указанного срока Истец не сообщает, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляет, что в свою очередь является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, просил: Применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленный исковым требованиям ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК». Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК». Истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, неоднократными заявлениями просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении иска, основаниям. Ответчик АО «Альфа-Банк», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в лице своего представителя Ильченко Н.Ю. неоднократными заявлениями просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом представленных в суд возрадений на исковое заявление. Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. С учетом уточнений истцом Айдемировым М.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований предметом настоящего гражданского дела на день его рассмотрения являются исковые требований ФИО2: 1. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2106191858, обязывавшие ФИО2 оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно [альтернативная формулировка: Признать недействительным (ничтожным) изменение Договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Айдемировым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, а именно условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ]; 2. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942, обязывающие ФИО2 оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно [альтернативная формулировка: признать недействительным (ничтожным) изменение договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Айдемировым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, а именно условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ]; 3. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб. ((25 000 руб.17 х 2)18 + (25 000 руб. х 5)19). 4. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды по обоим кредитным договорам в размере процентов, которые ФИО2 получил бы на денежные средства, если бы своими незаконными действиями АО «Альфа-Банк» не препятствовал ФИО2 снимать наличные денежные средства без комиссии и размещать свои освободившиеся денежные средства на вкладах и (или) накопительных счетах; 5. Признать недействительными уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ILCASRQHO2106191858, совершенные в одностороннем порядке АО «Альфа-Банк» после увеличения кредитного лимита до 90 000 руб.; 6. Признать недействительными уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942, совершенные в одностороннем порядке АО «Альфа-Банк»; 7. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ) с учетом вопиющей недобросовестности АО «Альфа-Банк», обоснованной в п. 4 выше; 8. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО2 20. Вместе с тем, ответчиком АО «Альфа Банк» в лице его представителя Ильченко Н.Ю. в Возражениях заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2 об оспаривании условий Договор кредита 1 и Договор кредита 2, ссылаясь на то, что срок исковой давности по ним истек в 2022 году (1 год - специальный срок), а общий срок исковой давности - в 2024 году, тогда как исковое заявление Заемщика поступило в суд только 2025 году, при этом об уважительных причинах пропуска указанного срока истцом не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «Альфа Банк» о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как усматривается из искового заявления ФИО2 в обоснование исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2106191858, обязывавших ФИО2 оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно [альтернативная формулировка: Признании недействительным (ничтожным) изменений Договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Айдемировым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, а именно условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятого АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942, обязывающих ФИО2 оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно [альтернативная формулировка: признании недействительным (ничтожным) изменения договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Айдемировым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, а именно условия о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ], истец ссылается на то, что согласно информации, отраженной в справке по кредитной карте, подготовленной и предоставленной ему ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-Банк», АО «Альфа-Банк» дважды незаконно списывало комиссии за снятие наличных денежных средств, чем нарушал мои права: ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 1 840 руб. за снятие наличных в размере 50 000 руб. по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 825 руб. за снятие наличных в размере 15 000 руб. по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 651 руб. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в указанных месяцах он снимал средства не превышающие 50 000 руб. При этом, истец Айдемиров М.И, ссылается на то, что о списаниях комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из справки АО «Альфа Банк». Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца ФИО2 в части того, что об указанных списаниях ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истец узнал и (или) должен был узнать при должной внимательности, об списаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомления об этом, как следует из искового заявления ФИО2 каждый раз получал свой номер телефон, более того, ознакомиться со всеми приходными и расходными операциями по счету истец мог посредством приложения «Альфа-Мобайл» и Интернет-Банка «Альфа-Клик» или путем обращения в Банк. Кроме того, как установлено судом и следует из искового заявления, в рамках программы лояльности Банк вернул истцу комиссии за совершенные им операции по выдаче наличных денежных средств в общем размере 2 665,00 рублей (1840,00 + 825,00), а также проценты согласно 395 ГК РФ в размере 1 229,43 рублей (852,46 + 376,97). Указанные денежные средства в общей сумме 3 894,43 рублей (1840,00 + 825,00 + 852,46 + 376,97) зачислены на его счет № ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты по Договору кредита 2 на указанную сумму комиссий Банком не начислялись и не удерживались, что установлено и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-151999/5010-005. В суд настоящее исковое заявление подано Айдемировым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более одного года со дня списаний комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и 04. 01.2023 г. по договору КБО от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ему должно было быть известно еще в 2022-2023 гг., в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «АльфаБанк» об истечении срока исковой давности ФИО2 по исковым требованиям к Банку о признании недействительным (ничтожным) условия Договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Айдемировым М.И. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ]; признании недействительным (ничтожным) условия Договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Айдемировым М.И. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, основанных на списаниях комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, поскольку как установлено судом Кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2106191858 и от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942 условий, обязывающих ФИО2 оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно, не содержат, и все три списания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели место по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, списаний по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, - исковые требования ФИО2 о признании недействительными указанных договоров в части условий обязывающих ФИО2 оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Банка об истечении исковой давности по исковым требованиям ФИО2 о признании ничтожными условий Договора о комплексном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, основанных на списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2). В абз. 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12). Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании, далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Таким образом, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа). В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Учитывая, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях ФИО2 не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое Банком в одностороннем порядке, является ничтожным. В части исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» «о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по обоим кредитным договорам в размере процентов, которые он получил бы на денежные средства, если бы, по мнению истца, своими незаконными действиями АО «Альфа-Банк» не препятствовал бы ему снимать наличные денежные средства без комиссии и размещать его освободившиеся денежные средства на вкладах и (или) накопительных счетах», суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п.п. 2, 3 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Как указано выше при обосновании требований о взыскании упущенной выгоды по обоим кредитным договорам истец ФИО2, не указав конкретный период за который он просит взыскать упущенную выгоду, не указав размер упущенной выгоды, привязывает ее размер к «размеру процентов, которые он получил бы на денежные средства, если бы, по мнению истца, своими незаконными действиями АО «Альфа-Банк» не препятствовал бы ему снимать наличные денежные средства без комиссии и размещать его освободившиеся денежные средства на вкладах и (или) накопительных счетах». При этом, в соответствии с положением ст.ст. 55, 56, 57, 60 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, истцом не представлены суду какие-либо допустимые, относимые доказательства того, что истец Айдемиров М,И. ранее, до введения с ДД.ММ.ГГГГ комиссии за снятие кредитных денежных средств, снимал кредитные денежные средства в размере не превышающем 50 000 рублей в месяц без комиссии и размещая их на вкладах и (или) накопительных счетах получал какую-либо выгоду (доход), которого он лишился после введения Банком комиссии, а также не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения. Более того, с учетом характера кредитных средств, подлежащих погашению, а также на которые оплачиваются проценты за пользование, разумность расходов на получение такого дохода при обычных условиях гражданского оборота, если бы оспариваемая им комиссия не была бы введена Банком, также никак не обоснованы, тогда как согласно сведениям Центрального Банка России ставка по кредитам, кредитным картам от 49% до 60%, а ставка по вкладам и накопительным счетам обычно от 14 до 15% годовых. Ввиду изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» в части взыскания упущенной выгоды. В части исковых требований о признании недействительными уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ILCASRQHO2106191858, совершенные в одностороннем порядке АО «Альфа-Банк» после увеличения кредитного лимита до 90 000 руб., а также уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942, совершенные в одностороннем порядке АО «Альфа-Банк», суд приходит к следующему. Согласно п. 7.2 Общих условий Банк имеет право: пп. п. 7.2.1 - увеличить Лимит кредитования при условии надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредита, иных обязательств перед Банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории Заемщика. Банк вправе увеличивать Лимит кредитования при: отсутствии негативной кредитной истории Заемщика, приемлемом уровне долговой нагрузки на Заемщике и допустимой в рамках кредитной политики Банка оценке уровня риска; пп. 7.2.5 - снизить Лимит кредитования при неприемлемо высоком в рамках кредитной политики Банка уровне кредитного риска и/или при получении Банком сведений о неактуальности, представленных Заемщиком в Банк реквизитов документа, удостоверяющего личность Заемщика, что создает препятствия для достоверной оценки Банком уровня кредитного риска, и/ или при получении Банком из бюро кредитных историй информации об увеличении уровня долговой нагрузки Заемщика, влияющей на уровень кредитного риска, а также при получении Банком иной информации, позволяющей сделать вывод о реальной возможности неисполнения Клиентом договорных обязательств по Договору кредита и/или ДКБО, которая может повлечь невозврат Кредита и иные убытки Банка (в том числе, негативной информации о финансовом положении клиента) или наличия признаков злоупотребления правом со стороны Клиента / признаков противоправных действий, которые могут повлечь неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом договорных обязательств по Договору кредита и/или ДКБО. Банк уведомляет Заемщика об изменениях, перечисленных в п.7.2, способом, предусмотренным п.10.5 настоящих Общих условий договора. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Как установлено судом и следует из материалов дела: На момент оформления Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2106191858 лимит кредитования составлял 51 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил истцу лимит кредитования с 51 000.00 рублей до 90 000.00 рублей, о чем уведомил истца смс-сообщением 20.11.2023г. ДД.ММ.ГГГГ Банк уменьшил истцу лимит кредитования с 90 000.00 рублей до 55 500.00 рублей, о чем также уведомил истца смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ с учётом суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ Банк уменьшил лимит кредитования с 55 500.00 рублей до 55 000.00 рублей, о чем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк вновь уменьшил лимит кредитования с 55 000.00 рублей до 54 000.00 рублей, о чем уведомил истца 11.04.2025г. ДД.ММ.ГГГГ Банк уменьшил лимит кредитования с 54 000.00 рублей до 50 000.00 рублей. На момент оформления Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942 лимит кредитования составлял 70 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк уменьшил лимит кредитования с 70 000.00 рублей до 10 000.00 рублей, о чем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1.1. Общих условий, Клиент вправе подать заявление на увеличение Лимита кредитования через шесть месяцев с даты заключения Договора кредита при условии пользования Лимитом кредитования. Результат рассмотрения заявления на увеличение Лимита кредитования Заемщик может узнать, обратившись в Отделение Банка или в Телефонный центр «Альфа-Консультант» через 3-5 рабочих дней после подачи заявления на увеличение Лимита кредитования. Согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Истцом Айдемировым М.И., в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, относимых, допустимых доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств по обоим кредитным договорам, отсутствие просрочек и задолженности по кредитам, в силу которых согласно возражениям Банка истцу по обоим кредитным картам были уменьшены лимиты кредитования, суду не представил, ввиду чего суд, приходит к выводу, что ответчик АО «Альфа-Банк», имея право в одностороннем порядке уменьшить лимит кредитования, в случае роста кредитной нагрузки, просрочки, наличия задолженности, падения дохода и иных случаях, поскольку такая возможность прописана в договорах с Айдемировым М.И., действовал в пределах своих прав, оговоренных сторонами при заключении кредитных договоров, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» в части признания недействительными уменьшения кредитного лимита по обоим кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 29.09.2021г. В части исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Положения данной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Как следует из материалов дела, в суд с иском обратился сам ФИО2, Банк встречного иска не заявлял, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика АО «Альфа-Банк», либо его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, не представлено достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы истца о фактической потере им времени, истцом также не указан размер компенсации, его расчет, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части исковых требований о взыскании с АО «Альфа-Банк» компенсации за фактическую потерю времени. В части требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда в размере 175000 руб.((25 000 руб. х 2)+(25 000 руб. х 5) суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из искового заявления, истец ФИО2 заявленный к компенсации моральный вред в размере 175 000 ((25000х2)+(25000х5)) рублей обосновывает тем, что в таком размере - 25 000 руб. был взыскан моральный вред по другому аналогичному делу Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15. 07.2025 г. за односторонне введение комиссии по одному кредитному договору, в связи с чем истец полагает, что за два незаконных изменения условий по двум кредитным картам и за два списания комиссии подлежит компенсации моральный вред в размере 50000(25000х2) руб., и за 5 уменьшений кредитных лимитов в размере 125000(25 000х5) руб., всего 175 000 руб. Указанные доводы истца ФИО2 в обоснование заявленного им размера морального вреда, суд признает несостоятельными, поскольку российское гражданское законодательство не является прецедентным. При этом, истцом Айдемировым М.И. не указано, какие именно физические и (или) нравственные страдания, ему причинены оспариваемыми им действиями Банка, и чем подтверждается их причинение, какова степень причиненных ему физических и нравственных страданий, если они имели место. Вместе с тем, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, отсутствия в материалах дела допустимых, относимых доказательств причинения истцу ФИО2 оспариваемыми им действиями Банка физических и (или) нравственных страданий, признания ничтожным условия Договора о комплексном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятого АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, истечения исковой давности в части исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным (ничтожным) условия Договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Айдемировым М.И. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ]; признании недействительным (ничтожным) условия Договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Айдемировым М.И. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, основанных на списаниях комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а также продолжительности настоящего спора, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда в большем размере. В части исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Альфа-Банк» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО2, суд приходит к следующему. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 (5000х50%) руб. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» в части признания ничтожным условия Договора о комплексном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штрафа в сумме 2500 рублей, всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а в остальной части иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2106191858, от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2109290942, обязывающих оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей ежемесячно, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды по обоим кредитным договорам, признании недействительными уменьшения кредитного лимита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PILCASRQHO2106191858, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №PILCASRQHO2109290942, удовлетворить частично. Признать условие Договора о комплексном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным. Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 40 14 151826, выдан ТП № Межрайонного отдела № УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> (обслуживает <адрес> и <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-095, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 2500 рублей, всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан. Судья Н.М. Нурбагандов Мотивированное решение составлено 08.05.2026г. Суд:Избербашский городской суд (Республика Дагестан) (подробнее)Ответчики:АО "Альфа-Банк" (подробнее)Судьи дела:Нурбагандов Нурбаганд Магомедович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |