Решение № 2-397/2019 2-397/2019(2-4967/2018;)~М-4008/2018 2-4967/2018 2-632/2016 М-4008/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело №2-397/2019

29RS0023-01-2018-005422-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании уплаченной за товар суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы.

В обоснование указал, что 04.10.2015 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 электрические дрели Бош и Макита. После приобретения товара он выяснил, что для питания дрелей необходим переменный ток, о чем его при продаже товара не предупредили. Решив вернуть товар, он обратился к продавцу, который отказался принять товар и возвратить уплаченную за него сумму. При этом в магазине имелось объявление, согласно которому любой купленный товар можно было возвратить в течение месяца. ФИО3 поручился за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 Просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за товар сумму 11000 рублей (л.д.3 – 4, 43 – 44).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-632/2016, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2015 истцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 были приобретены дрель ударная Bosch GSB13RE по цене 3960 рублей и дрель ударная Makita HP2030 по цене 3969 рублей. Истец 01.11.2015 обратился к ответчику с претензией о том, что товар не подошел по питающему напряжению (л.д.38 – 41).

Вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда от 28.04.2016 по делу №2-632/2016 удовлетворен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Из содержания данного решения следует, что 04.10.2015 истец приобрел в магазине ответчика дрель GSB 13RE 600Вт Bosch. При попытке использования дрели истец выяснил, что для питания дрели необходим переменный ток, тогда как он имел намерение использовать для питания дрели постоянный ток. Информация о питающем напряжении дрели не была доведена до потребителя при покупке товара. Истец 01.11.2015 обратился с требованием о возврате денежных средств, по причине того, что товар не подошел по питающему напряжению. Ответчиком требования истца не удовлетворены, поскольку товар относится к технически сложному товару бытового назначения, который не подлежит обмену.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Предъявляя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 требование о взыскании уплаченной за товар суммы, истец ссылается на то, что Б.А.АБ. поручился за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с п.1 ст.361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГКРФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм законодательства истцу, заявляющему требование о взыскании денежных средств с Б.А.АВ. как с поручителя, надлежало представить доказательства заключения договора поручительства между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Таких доказательств истцом в суд не представлено. Из объяснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что такого договора между ответчиками не заключалось.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей возлагает на продавца ответственность за ненадлежащую информацию о товаре.

Поскольку спорный товар был приобретен истцом у индивидуального предпринимателя ФИО2, суд приходит к выводу, что Б.А.АБ. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГКРФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дрели Bosch GSB13RE и Makita HP2030 были приобретены истцом 04.10.2015, с требованием о возврате уплаченной суммы истец обратился к продавцу 01.11.2015.

Исковое заявление, содержащее требование к ответчику ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, подано истцом в суд 12.11.2018 (л.д.3 – 4). Первоначально поданное истцом заявление содержало требование о взыскании денежных средств только с Б.А.АВ. без указания обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, каких-либо требований к надлежащему ответчику ФИО2 первоначальное заявление ФИО1 не содержало (л.д.7).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ранее 01.11.2015 и обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании уплаченной за товар суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 01.04.2019.