Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Дело № 2-2038/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трейд-Импорт» к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд-Импорт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В обоснование указано, что протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом <...> городского нотариального округа ФИО2, зафиксирован факт размещения на сайте <данные изъяты> предложения о продаже велосипедов с использованием товарных знаков <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>. Владельцем сайта является ответчик ФИО4, что подтверждается решением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец ООО «Трейд-Импорт» является правообладателем товарных знаков <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчику не давало разрешения на использование указанных товарных знаков. На сайте указана цена предложения к продаже в размере 13700 рублей (модель <данные изъяты>) и 15000 рублей (модель <данные изъяты>). На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1484,1487, п.п.2-4 п.1 ст.1252, п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 выплату компенсации за использование товарных знаков <данные изъяты> и <данные изъяты> в двукратном размере стоимости каждого велосипеда, на котором незаконно размещен товарный знак, а именно 57 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 17440 рублей, юриста в размере 20 000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 1922 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С возражениями стороны ответчика не согласился, поскольку в предложениях велосипедов, размещенных на сайте ответчика не содержится прямого указания о том, что велосипеды не продаются или иным способом не вводятся в оборот. Ссылку ответчика на отсутствие у него права собственности на спорные велосипеды, ввоз или не ввоз велосипедов на территорию России полагал не имеющей значения для рассмотрения дела. Требовать убытки или компенсации является правом истца, в данном случае истец просит компенсацию по п.п. 2 п.4 ст.1515 ГК РФ. Также необоснованной полагал ссылку ответчика на дело №###, поскольку указанное дело находится в настоящее время в производстве Суда по интеллектуальным правам. Кроме того, истец не получил возмещения от ООО «Фристайл», правообладатель товарных знаков не ограничен в привлечении к ответственности нарушителей не зависимо от количества и степени нарушения прав правообладателей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>6, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО4 не является и никогда не являлся собственником велосипедов с товарными знаками <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, информация о которых была размещена па сайте <данные изъяты>. В этой связи, полагал, что размещенная на сайте информация об указанном имуществе не может иметь силу предложения о продаже или приглашения делать оферты, поскольку исходит от лица не управомоченного распоряжаться данным имуществом. Интерфейс страницы сайта <данные изъяты> в период, когда на нем были размешены сведения о велосипедах спорных товарных знаков, не предусматривал возможности приобретения онлайн (заключения онлайн договора купли-продажи) указанных на сайте товаров. Это подтверждается и представленным в материалы дела протоколом ocмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ т., из которою видно, что в отношении велосипедов спорных товарных знаков пользователю позволено осуществлять только ознакомительные функции: добавить сведения о велосипеде «В закладки» или «В сравнение». Функции «Купить». «Добавить в корзину» и т.д. отсутствуют. Введение велосипедов спорных товарных знаков в гражданский оборот на территории РФ с нарушением прав ООО «Трейд-Импорт» осуществлено ООО «Фристайл и ООО «ТС Веселая карусель», что подтверждено решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. За нарушение прав ООО «Трайд-Импорт» указанные юридические лица привлечены к гражданско-правовой ответственности, с них в пользу ООО «Трейд-Импорт» взыскана соответствующая компенсация. Заявленная ООО «Трейд-Импорт» ко взысканию с ФИО4 компенсация предусмотрена п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Однако ни у одного из велосипедов, изображенных на образах страниц сайта <данные изъяты> содержащихся в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, активной кнопки «Купить» не имеется, возможность приобрести этот товар отсутствует. Все фотографии указанных велосипедов, их наименование и цена были размещены исключительно с целью ознакомления с характеристиками, сравнения с товаром, имеющихся в продаже. Следовательно, нарушение исключительного права истца на товарный знак не имеет. Также просил, в случае удовлетворения судом требований, снизить размер компенсации ниже нижнего предела, установленного п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик подписали соглашение об уступке прав, после чего собственником сайта <данные изъяты> стал ФИО4, а он никакого отношения к данному сайту не имеет.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, принимая во внимание позицию стороны истца, изучив письмннные материалы дела приходит к следующему.

Пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что равообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлено, что истец ООО «Трейд-Импорт» является правообладателем товарных знаков <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) ### <данные изъяты>, которое зарегистрировано в госреестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данному свидетельству на товарный знак. Также свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) ### подтверждается, что ООО «Трейд-Импорт» является правообладателем товарного знака <данные изъяты>. Приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в госреестре ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ и приложением к данному свидетельству.

Также материалами дела установлено, что протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2, зафиксирован факт размещения на сайте <данные изъяты> предложения о продаже велосипедов с использованием товарных знаков <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, с указанием цены каждого велосипеда: 15000 <данные изъяты><данные изъяты> и 13700 рублей <данные изъяты><данные изъяты>.

Осмотр сайта <данные изъяты> осуществлялся в присутствии представителя ООО «Трейд-Импорт» ФИО1

Другим протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что владельцем сайта <данные изъяты> является ФИО5

ООО «Трейд-Импорт» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака. Однако решением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Трейд-Импорт» к ФИО5 было отказано, поскольку как установлено указанным решением суда ФИО5 по соглашению об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО4, передал последнему все права на интернет-магазин <данные изъяты>, в том числе право на доменное имя <данные изъяты>, данные доступа к доменному имени и аккаунту на хостинговой площадке.

Также указанным решением Собинского городского суда установлено, что владелец сайта <данные изъяты> в системе ООО «<данные изъяты>» был изменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 Исходя из изложенного, суд отказал ООО «Трейд-Импорт» в удовлетворении требований к ФИО5

В судебном заседании ФИО5 и представитель ответчика подтвердили факт того, что ФИО4 приобрел у ФИО5 право на интернет-магазин <данные изъяты>. В подтверждение чему представлено соглашение об уступке прав, заключенное между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Возражения стороны ответчика относительно отсутствия нарушения прав ООО «Трейд-Импорт» на товарный знак, суд обоснованными не признает, полагает, что интерфейс страницы сайта <данные изъяты> в период, когда на нем были размещены сведения о велосипедах спорных товарных знаков, содержал предложение к их продаже. В связи с чем, данное предложение следует трактовать как введение в гражданский оборот товара с использованием спорных товарных знаков.

Истец подтвердил факт принадлежности ему права на спорные товарные знаки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако ответчик не доказал выполнение им требований законодательства по использованию товарных знаков, в связи с чем не доказал отсутствие своей вины в нарушении права истца на товарные знаки <данные изъяты> и <данные изъяты> при размещении на сайте <данные изъяты> предложения о продаже велосипедов с указанными товарными знаками. Исходя из изложенного истец правомерно требует взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной вышеприведенными нормами гражданского законодательства. Размер компенсации определяет в соответствии с п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, то есть в размере двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, то есть в размере 57400 рублей (13700+15000)х2=57400).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера компенсации, рассчитанной истцом по п.п. 2 п.4 ст.1515 ГК РФ, в обоснование приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывает на возникновение реальных убытки у истца.

Суд, полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, и учитывая системную связь законоположений п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ и п.3 ст.1252 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, полагает снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика с 57400 рублей до 28700 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение которых представлена заверенная копия Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Импорт» и ФИО1, заверенная копия расходного кассового ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей по оплате по данному договору.

Оценивая целесообразность, разумность и необходимость данных расходов, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в части, а именно в размере 2000 рублей. При этом, принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в осмотре доказательств у нотариуса, а исковое заявление, пояснения на возражения ответчика предъявлены в суд за подписью директором ООО «Трейд-Импорт». Личного участия истец в деле не принимал, также не участвовал в судебном заседании и его представитель.

Расходы по оплате услуг нотариуса, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, обеспечивающими предоставление истцом доказательств по заявленным требованиям. Однако требования по их взысканию суд удовлетворяет в части, в размере 11000 рублей, а именно: за подготовку протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по оформлению которых было уплачено 5000 рублей и 6000 рублей соответственно. По мнению суда, необходимость повторного осмотра сайта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью установления его владельца отсутствовала, так как он был установлен во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1922 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ООО «Трейд-Импорт» надлежит взыскать в возврат государственную пошлину в размере 1061 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трейд-Импорт» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Трейд-Импорт» компенсацию за использование товарных знаков <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 28 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 1061 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>