Решение № 12-395/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-395/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-395/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-005241-80


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил

Постановлением начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что указанный в постановлении автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Согласно представленной суду телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ время час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АТОМ ИС, заводской номер №

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения им указанного административного правонарушения, ФИО2 представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак № <данные изъяты> стоимость автомобиля составила 200000 руб. В связи с намерением ФИО2 приобрести у покупателя другой автомобиль, указанным договором купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля производится покупателем в счет стоимости приобретаемого ФИО2 нового автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>

Кроме того, как следует из представленных документов и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продало принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО6, в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства в размере 295000 руб., что подтверждается подписями сторон в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 продал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО7, в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства в размере 315000 руб., о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи, что подтверждается подписями сторон.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО5, в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства в размере 390000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре и акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО5 не отрицает факт управления автомобилем в спорный период времени, а также факт того, что автомобиль находится в его собственности.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак № регистрация транспортного средства за ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи продажей транспортного средства другому лицу.

Из совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что ФИО2 в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в время час. по адресу: <адрес>, транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак №, не владел, автомобиль выбыл из его владения и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы ФИО2 о его непричастности к выявленному правонарушению.

Непроведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина