Апелляционное определение № 33-7927/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 54RS0008-01-2024-001974-97

Судья: Лисневский В.С. Дело № 2-125/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-7927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аяна» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Аяна» к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ООО «Аяна» о признании следки притворной, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Аяна» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с ООО «Аяна» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Аяна» о признании сделки недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ООО «Аяна» ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аяна» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО5 и ООО «Аяна» было достигнуто соглашение о выплате займа в размере 1 000 000 рублей, сроком до 31.10.2023. ООО «Аяна» перевело вышеуказанную сумму на расчетный счет ФИО5 двумя платежами по 500 000 рублей от 11.09.2023 № 450 и № 451 от 11.09.2023. Кроме того, была написана расписка от 11.09.2023 в которой ФИО3 обязалась вернуть денежные средства до 31.10.2023. Указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 11.09.2023 в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Аяна» о признании сделки - договора займа недействительной, притворной.

В обоснование указала, что платежи от 11.09.2023 в сумме 1 000 000 рублей это оплата ООО «Аяна» гонорара ФИО4 за оказанные услуги, так как последняя на протяжении всего 2023 года оказывала брокерские услуги ООО «Аяна», способствовала выдаче кредитных денежных средств данной компании в общей сумме 35 000 000 рублей.

Просила признать сделку по переводу 500 000 рублей 11.09.2023 с указанием платежа - займ по договору беспроцентного займа № 1 ничтожной, признать перевод в размере 500 000 рублей от 11.09.2023 с указанием платежа - займ по договору беспроцентного займа № 1 - оплатой гонорара ФИО4 за оказанные услуги; признать сделку по переводу 500 000 рублей 11.09.2023 с указанием платежа займа по договору беспроцентного займа № 2 ничтожной, признать перевод в размере 500 000 рублей от 11.09.2023 с указанием платежа - займ по договору беспроцентного займа № 2 - оплатой гонорара ФИО4 за оказанные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Аяна» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Аяна» к ФИО3

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт заключения договора займа между сторонами подтверждается распиской от 11.09.2023, платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представила доказательства возврата суммы займа.

По мнению апеллента, представленная аудиозапись разговора между ответчиком и неким лицом не может быть принята в качестве доказательства возврата суммы займа в офисе ООО «Аяна», поскольку из нее неясно где он состоялся, в какой время был записан и на какое устройство.

Выводы суда о том, что отсутствие у истца подлинника расписки, подтверждающего наличие у ответчика денежного обязательства, указывает на исполнение истцом денежного обязательства, являются ошибочными.

Отсутствие у истца подлинника расписки было обусловлено нахождением ответчика в момент заключения договора займа г. Москве, где и была написана расписка и в последующем направлена истцу посредством мессенджера WhatsApp.

Также указывает на отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые она передала истцу наличными денежными средствами.

Кроме того, по мнению апеллянта, обращение ФИО2 в суд с иском о признании действительным договора займа подтверждает, что денежные средства ответчиком по договору займа не были возвращены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «АЯНА» (займодавец) и Костаревой (ранее – ФИО4) И.А. (заемщик) 11.09.2023 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31.10.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки от 11.09.2023, платежными поручениями по 500 000 рублей от 11.09.2023 № 450 и № 451 от 11.09.2023, письменный договор займа не составлялся.

Руководствуясь п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания расписки, выданной ФИО4 суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора займа от 11.09.2023.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нахождение долгового документа у должника подтверждает исполнение обязательства, суд счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, поскольку из объяснений представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО4 возвратила сумму займа в размере 1 000 000 рублей в офисе ООО «Аяна», в связи с чем, был уничтожен оригинал расписки.

Разрешая встречный иск, и отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о признании договора займа недействительной сделкой, суд руководствовался пояснениями представителя ФИО4 - ФИО7, который в связи с возвратом займа в размере 1 000 000 рублей встречный иск не поддерживал, указав также, что фактически сделка по займу 11.09.2023 состоялась, обязательства по ней исполнены сторонами, поведение ФИО4 после заключения сделки давало основание ООО «Аяна» полагаться на действительность сделки во время принятия исполнения по ней.

Решение суда в части отказа в признании договора займа недействительной сделкой ответчиком не оспаривается, предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аяна» о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа заслуживают внимания.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, в данной части выводы суда подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Факт заключения именно договора займа подтверждается перепиской сторон, текстом расписки, составленной ФИО4

Признавая обязательства по договору займа исполненными, суд исходил из факта уничтожения расписки должником в офисе ООО «Аяна».

Однако судом не исследованы обстоятельства заключения договора займа, составления долговой расписки, а также наличия оригинала у займодавца.

Так, из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, заверенной истцом надлежащим образом у нотариуса следует, что расписка составлена ФИО4 и ее фотокопия направлена посредством WhatsApp.

При этом из объяснений представителя истца следует, что оригинал расписки в ООО «Аяна» не предоставлялся, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Из текста расписки следует, что ее оригинал будет находиться у займодавца, однако в материалах дела отсутствуют сведения о передаче оригинала расписки ООО «Аяна».

Отсутствие оригинала расписки у займодавца при указанных обстоятельствах не является основанием подтверждением возврата суммы займа.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании (л.д.97) бывший директор ФИО8 сначала сказала, что ФИО4 расписку уничтожила, а потом сказала, что она ее не передавала. Достоверных доказательств уничтожения расписки в офисе ООО «Аяна» в деле не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оригинал расписки займодавцем был возвращен заемщику ФИО4 в связи с исполнением ею обязательства, не соответствуют материалам дела.

Также объективно не нашел подтверждения факт возврата заемщиком ФИО4 суммы займа, поскольку платежный документ о внесении денежных средств в кассу ООО «Аяна», либо перечисления на расчетный счет ответчиком не предоставлено.

Факт посещения ФИО4 офиса ООО «Аяна» и ведения переговоров не подтверждает факта возврата денежных средств.

Кроме того, обращение ФИО4 с исковым заявлением о признании перечисленных денежных средств оплатой по договору об оказании услуг подтверждает, что денежные средства ФИО4 не возвращала. На протяжении всего судебного разбирательства представитель ФИО4 ссылался на фактический возврат долга за счет оказанных ФИО4 брокерских услуг, не указывая на возврат долга денежными средствами.

Предоставленные ФИО4 доказательства приезда в г.Красноярск и снятие ее супругом 23.01.2024 денежных средств с принадлежащего ему счета не свидетельствует о возврате долга.

Также не являются подтверждением возврата денежных средств имеющаяся в материалах дела аудиозапись, поскольку такой информации запись не содержит. Из содержания разговора следует, что ФИО4 сообщила ФИО8 о том, что потратила свои личные денежные средства в интересах ООО «Аяна», участниками разговора обсуждалась возможность заключения договора о прощении долга в случае оплаты ФИО4 суммы налога и подписания договора займа и договора прощения долга.

Однако, соглашений о прощении долга подписано не было, требований о взыскании с ООО «Аяна» денежных средств за оказанные услуги ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для зачета требований не имеется, а требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО «Аяна» с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аяна» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета с ООО «Аяна», в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ООО «Аяна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аяна» задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Аяна» ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи