Приговор № 1-299/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-299/2023

Дело № 1-299/23

50RS0022-01-2023-001841-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э.,

Адвоката Шаравара Т.В.,

Подсудимого ВЕА,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВЕА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................а ................, зарегистрированного по адресу: ................, фактически проживающего по адресу: ................, образование среднее-специальное, разведенного, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ВЕА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в период времени с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ВЕА, проходя по коридору общежития, расположенного по адресу: ................, увидел, что входная дверь комнаты № не заперта, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого либо ценного имущества, находящегося в указанной комнате.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность и стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, ВЕА, в указанный период времени, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в комнату №, расположенную по адресу: ................, откуда тайно похитил принадлежащий ТНН мобильный телефон «Huawei Amber Brown Y 6 » стоимостью 5300 рублей, в силиконовом чехле, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ВЕА с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ТНН значительный материальный ущерб в размере 5300 рублей.

Подсудимый ВЕА виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (на л.д. 92-95), где он показал, что 00.00.0000 он заехал в общежитие, расположенное по адресу: ................, в котором проживал, с постояльцами не общался, так как у ходил на работу. В третьей декаде декабря 2021 года, точной даты он не помнит, так как прошло длительное время, он проходил по коридору общежития, расположенного по адресу: ................ одной из комнат он увидел, что дверь ведущая в комнату приоткрыта и из под подушки кровати расположенной по правую сторону на второй полке торчит провод от мобильного телефона, он понял, что под подушкой лежит телефон, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в комнате никого нет, он быстро зашел в данную комнату, похитил сенсорный мобильный телефон, в оранжевом чехле модели «Huawei Amber Brown Y 6 », после чего похищенный им мобильный телефон он убрал в карман одетых на нем брюк, собрал принадлежащие ему вещи и уехал. Сим карту и чехол выкинул. Телефон продал за 2500 рублей, денежные средства потратил на продукты питания. После похищения мобильного телефона его замучила совесть, что он похитил мобильный телефон и 00.00.0000 он пришел в отделение полиции, где решил чистосердечно признаться и раскатится в совершенном им преступлении. Явку с повинной писал добровольно без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. После написания явки с повинной, он совместно с сотрудником полиции проехал по адресу общежития по адресу: ................, где он добровольно показал, откуда им был похищен мобильный телефон. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Также с сотрудником полиции они проехали по адресу его фактического проживания, а именно: ................, где с его участием была осмотрена квартира. Против осмотра квартиры он не возражал, о чем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Ущерб возместил ТНН в полном объеме и принес свои извинения, та его простила

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается:

Показаниями потерпевшей ТНН, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, (на л.д. 53-55), где она показала, что фактически проживает по адресу: ................, так как работает вахтовым методом в компании «Озон» в должности оператора склада. В июле 2020 года, точной даты она не помнит, так как прошло длительное время, она приобрела в магазине «Связной» мобильный телефон «Huawei Amber Brown Y 6 » в корпусе черного цвета за 12 000 рублей. В мобильный телефон была установлена сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон», также на принадлежащий ей мобильный телефон был куплен силиконовый чехол оранжевого цвета стоимостью не более 100 рублей. Она проживала в комнате общежития №, расположенного по адресу: ................, также в комнате данного общежития с ней проживали восемь постояльцев женского пола, с ними она не общалась, имена ей не известны. Мобильный телефон она оставляла в общежитии в комнате № ................. Дверь, ведущая в общежитие деревянная, оснащена встроенным врезным замком. Мобильный телефон она хранила вместе с зарядным устройством в комнате общежитии под подушкой на втором ярусе кровати, расположенной справой стороны при входе в комнату. 00.00.0000 в 06 часов 00 минут она ушла на работу, мобильный телефон модели «Huawei Amber Brown Y 6 » она оставила вместе с зарядным устройством под подушкой и ушла на работу. На работе она находилась до 21 часа 00 минут, по приходу с работы в 22 часа 00 минут она пришла в комнату общежития, дверь ведущая в комнату находилась в закрытом положении, дверной замок повреждений не имел, в комнате никого не было. Когда она зашла в комнату, то увидела, что под подушкой отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон модели «Huawei Amber Brown Y 6 », зарядное устройство было на месте. У нее был похищен мобильный телефон модели «Huawei Amber Brown Y 6 » который она оценивает в 5 300 рублей, силиконовый чехол не представляющий для нее материальной ценности, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с находящимися на сим-карте денежными средствами в какой сумме она не помнит, сим-карта и денежные средства материальной ценности для нее не представляют. В результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 300 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, тратит на продукты питания. Причиненный материальный ущерб в сумме 5 300 рублей ей был возмещен в полном объеме ВЕА, также тот попросил прощения, она его простила, при ней находится расписка, которую она прикладывает к допросу. Исковых требований не имеет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля КИВ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (на л.д. 60-63), которая показала, что она работает в общежитии, расположенном по адресу: ................ должности администратора. В ее должностные обязанности входит заселение и выселение постояльцев общежития. График работы посменный. В общежития камеры видеонаблюдения не работают. Постояльцы заселяются при предъявлении паспорта, которые вносятся в стационарный компьютер установленный в общежитии. Документация о постояльцах проживающих в декабре 2021 года не сохранилась. Кто из постояльцев проживал в комнате № общежития расположенного по адресу: ................ не помнит.

Показаниями свидетеля МКА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.70-72), где он показал, что с 2021 года он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Лобня. 00.00.0000 около 12 часов 00 минут в отдел полиции обратился ВЕА, который сообщил, что хочет признаться в совершении преступления и написать явку с повинной. ВЕА, 00.00.0000 года рождения, сообщил, что 00.00.0000 из комнаты № ................ он похитил мобильный телефон «Huawei Amber Brown Y 6 » в корпусе черного цвета в силиконовом оранжевом чехле с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», чехол и сим- карту оператора сотовой связи «Мегафон» выкинул, а мобильный телефон продал неизвестному лицу за 2 500 рублей. ВЕА написал явку с повинной, в которой тот сознался в совершении указанного преступления, с него получено объяснение. Им был осуществлен выезд по адресу: ................ где тот указал на комнату №, а также показал откуда им был похищен мобильный телефон. В последующем проехали по адресу фактического проживания ВЕА, а именно: ................, в присутствии ВЕА, который не возражал против осмотра его квартиры, был произведен осмотр квартиры, в ходе осмотра квартиры по месту фактического проживания ВЕА похищенного мобильного телефона Huawei Amber Brown Y 6 », силиконового чехла оранжевого цвета, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» обнаружено не было. О чем им был составлен протокол осмотра места происшествия с которым ознакомился ВЕА В дальнейшем явка с повинной поступившая от ВЕА была зарегистрирована в КУСП, а так же им была проверена информация о полученной явки с повинной от ВЕА, в ходе проверки информации было установлено, что в следственном отделе по данному факту имеется уголовное дело. Собранные им материалы были переданы в СО ОМВД России по г.о. Лобня.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого вина ВЕА в совершении вменяемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде:

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 (л.д. 33) согласно которой ВЕА чистосердечно признался и раскаялся в совершении данного преступления.

Заявлением о преступлении в КУСП № от 00.00.0000 (л.д. 15) согласно которому ТНН просит принять меры к неизвестному лицу, которое период времени с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в общежитии, расположенном по адресу: ................ из комнаты № тайно похитило ее имущество. Причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 20-25) согласно которому с участием заявителя ТНН была осмотрена комната №, расположенная в общежитии по адресу: ................. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка. На месте происшествия следов и объектов пригодных для идентификации не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 36-42), согласно которому с участием ВЕА была осмотрена комната №, расположенная в общежитии по адресу: ................. В ходе осмотра места происшествия ВЕА указал место, откуда им был похищен мобильный телефон. На месте происшествия следов и объектов, пригодных для идентификации не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 43-49) согласно которому была осмотрена ................, в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было.

Справкой о стоимости из ООО «Путиловец» (л.д. 27) согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона «Huawei Amber Brown Y 6» на 00.00.0000 составляет 5 300 рублей.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что их показания последовательны, логичны, и в совокупности между собой и остальными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их во внимание, так как они логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их полными, правдивыми, допустимыми, согласующимися между собой, а вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ полностью установленной.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого ВЕА квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

В показаниях потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, также как нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ВЕА на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд относит признание вины раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч.1 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. При назначении наказания суд применяет положения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об изменении категории преступления. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено преступление, относящееся к категории тяжких, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и приходит к убеждению, что исправление ВЕА может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд убежден, что данный вид наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73УК РФ назначенное ВЕА наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности:

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного один раз в месяц в даты, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ВЕА в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ю.В. Усачева