Решение № 2-850/2019 2-850/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-850/2019

Дело № 2-850/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ», в интересах потребителя ФИО1, к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» обратилась с иском в суд в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истец мотивировал тем, что 12 января 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации турпродукта на сумму 233 000 руб. Согласно п. 1.2 договора туроператором указано ООО «Компания ТЭЗ ТУР», а агентом ООО «Полар ВИП Тур». Однако, как стало впоследствии известно, ООО «Компания ТЭЗ ТУР» и ООО «Полар ВИП Тур» не состоят в договорных отношениях. Поскольку возникшие между ИП ФИО2 и ФИО1 правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на ст.ст. 10, 12, 13, 15 указанного Закона, истец просит взыскать с ответчика убытки 219 850,70 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: ООО «Компания ТЭЗ ТУР», ООО «Полар ВИП Тур», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО5 иск поддержал, указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного агентского договора между ООО «Компания ТЭЗ ТУР» и ООО «Полар ВИП Тур» не имеется, данный факт установлен, в т.ч., апелляционным определением Костромского областного суда от 21 января 2019 года по делу по иску ФИО1 и других к ООО «Компания ТЭЗ ТУР» о защите прав потребителя. Таким образом, нарушены права потребителя, что в силу действующего законодательства предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО6 в суд не явились, извещены о дне судебного заседания, в деле имеется расписка. От ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, однако, к документов, подтверждающих обращение к врачу, и наличия на 03 июня 2019 года болезни, препятствующей явке в суд, к ходатайству не представлено, что лишает суд возможности признать неявку уважительной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснил, что договор об оказании услуг по реализации туристического продукта содержит все существенные условия, в т.ч., информацию о туроператоре. Договор подписан лично ФИО1 Полагал, что ООО «Компания ТЭЗ ТУР», действуя в своих интересах, умышленно не представляет доказательства правоотношений между ООО «Полар ВИП Тур» и ООО «Компания ТЭЗ ТУР», поскольку при установлении такового ответственность может быть возложена на туроператора. При этом, имеются косвенные доказательства наличия таких отношений, которые представлены суду. Поездка не состоялась по причине приостановления деятельности ООО «Полар ВИП Тур» в июне 2018 года. Вины ИП ФИО2 в указанном не имеется. Субагент в данном случае несет ответственность в пределах размера агентского вознаграждения, которое истцу было возвращено в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «Компания ТЭЗ ТУР» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что между ООО «Компания ТЭЗ ТУР» и ООО «Полар ВИП Тур» агентского договора не заключалось, как и с ИП ФИО2 Заявка на бронирование турпродукта на истца в общество не поступала и не оплачивалась.

Представитель 3-го лица ООО «Полар ВИП Тур» в суд не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

3-и лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, в заявлении указали, что оплата турпутевки на их семью осуществлялась за счет средств ФИО1

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Исходя из положений ст. 10.1 указанного ФЗ, которыми установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристического продукта, сформированного туроператором.

В силу положений абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что 12 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагент) и ФИО1 (клиент) был заключён договор об оказании услуг по реализации туристического продукта.

По условиям данного договора ИП ФИО2 обязалась от своего имени, но за счет клиента, и по его поручению, оказать посреднические услуги по реализации клиенту туристического продукта, а клиент обязуется оплатить данный турпродукт и оказанные услуги по его реализации.

В соответствии с п. 1.2 договора, Турагент совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора. Агентом является группа компаний «Полар Тур» (ООО «Полэкс Трэвэл», ООО «Полар ВИП Тур»), поставщиком турпродукта является туроператор ООО «Компания ТЭЗ ТУР». Турпродукт включает в себя комплекс услуг: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-...-Москва, вылет из Москвы dd/mm/yy., из ... – dd/mm/yy., бронирование и проживание в отеле на период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., питание (все включено).

Из п. 4.1 и п. 4.2 договора следует, что полная стоимость турпродукта составляет 233000 руб., комиссия (вознаграждение субагента) – 13 149,30 руб.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 (субагент) и ООО «Полар ВИП Тур» (агент) 13 июня 2017 года заключен субагентский договор (путем принятия условий оферты, размещенной на сайте ООО «Полар ВИП Тур»), в соответствии с условиями которого субагент обязуется по поручению агента от своего имени, самостоятельно и за вознаграждение, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что агент не является производителем туристских продуктов, реализуемых по данному договору, указанные туристские продукты произведены (сформированы) туроператором.

Все права и обязанности по сделке, заключенной субагентом по исполнение поручения агента, возникают непосредственно у субагента, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 договора, субагент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность субагента наступает с момента подачи заявки агенту на бронирование турпродукта.

Согласно п. 3.2 договора, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между субагентом и туристом, должен в обязательном порядке содержать достоверные сведения о туроператоре, у которого бронируется тур. Субагент несет полную материальную ответственность за достоверность предоставляемых туристу данных о туроператоре.

ФИО1 перечислила ФИО6, действующему от имени ИП ФИО2 на основании доверенности, сумму 233 000 руб., в т.ч. вознаграждение, он, в свою очередь – в ООО «Полар ВИП Тур» по заявке № (Д-вы) – 109 950,35 руб., № (К-вы) – 109 950,35 руб.

Установлено, что туристическая поездка не состоялась по независящим от потребителя причинам.

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06 августа 2018 года.

Предъявляя требования к ФИО2, истец ФИО1 указала на недостоверность информации о туроператоре ООО «Компания ТЭЗ ТУР» в договоре от 12 января 2018 года.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, принявшим на себя обязательства по предоставлению услуги, представляют собой договорные отношения по реализации туристского продукта и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с которой турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п. 4 ст. 12 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик, не признавая иск, ссылался на то, что оплаченный истцом тур не состоялся ввиду приостановления в июне 2018 года деятельности агента ООО «Полар ВИП Тур». Сведения о туроператоре ООО «Компания ТЭЗ ТУР» были внесены в договор на основании сведений о турпродукте, содержащихся на сайте ООО «Полар ВИП Тур». Также имеются телефонные переговоры с сотрудником отеля принимающей стороны, который подтвердил бронирование номеров, а также скриншоты с сайта агента.

Вместе с тем, в нарушение приведённых выше положений закона, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно данным, запрошенным судом у ООО «Компания ТЭЗ ТУР» (является действующим туроператором), заключенного между ООО «Компания ТЭЗ ТУР» и ООО «Полар ВИП Тур» агентского договора не существует, спорные заявки отсутствуют, денежные средства по данным заявкам ООО «Компания ТЭЗ ТУР» от ООО «Полар ВИП Тур» не получало.

Одностороннее указание ИП ФИО2 в договоре с истцом на то, что туроператором является ООО «Компания ТЭЗ ТУР», а также факт подбора тура на сайте ООО «Полар ВИП Тур» с использованием паролей, известных только турагенту, также не свидетельствует о наличии агентского договора между ООО «Полар ВИП Тур» и ООО «Компания ТЭЗ ТУР».

Кроме того, данные обстоятельства проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Компания ТЭЗ ТУР» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2018 года, которым иск ФИО1 и других к ООО «Компания ТЭЗ ТУР» был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2019 года данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Компания ТЭЗ ТУР» не являлось туроператором при реализации путевки истцу ФИО1, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неоказание услуги.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком при заключении договора были нарушены права потребителя в части предоставления необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно актуальной информации о туроператоре и агенте, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связаны с качеством приобретённого туристского продукта, нарушение прав истца имело место уже на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за эти нарушения должна быть возложена на ФИО2, заключившую договор с истцом.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 219 850,70 руб. (договор исполнен не был, комиссия 13149,30 руб. возвращена), вне зависимости от перечисления в дальнейшем этой суммы в ООО «Полар ВИП Тур».

В свою очередь, ФИО2 не лишена возможности истребовать данную сумму от ООО «Полар ВИП Тур».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, истец, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением его прав как потребителя, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, размер штрафа составит 110 925,35 руб. из расчета (219850,70+2000)*50% (по 55 462,68 руб., в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «Блок-Пост»).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность штрафа, на частичный возврат денежных средств (комиссии).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 12 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, согласно материалам дела, в июне 2018 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. После состоявшегося решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Компания ТЭЗ ТУР», ответчик также не предприняла мер к возврату денежных средств. Принимая во внимание вышеуказанное, позицию ответчика по настоящему делу, а также то обстоятельство, что ко дню рассмотрения дела деньги истцу возвращены не были, в т.ч., частично, суд не находит оснований к уменьшению размера неустойки.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 253,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ», в интересах потребителя ФИО1, к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 12 января 2018 года сумму 219 850,70 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 55 462,68 руб., всего взыскать сумму 277 313 (двести семьдесят семь тысяч триста тринадцать) руб. 38 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 55 462 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в сумме 6 253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 14 коп.

Ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года