Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-4889/2016;)~М-3245/2016 2-4889/2016 М-3245/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 февраля 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании материального ущерба в размере ** руб., в т.ч. недоплаченная сумма страхового возмещения ** руб., стоимость оценки ущерба ** руб., а так же госпошлину ** руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** с полуприцепом **, госномер ** г.в. и автомобиля ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере ** руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет ** руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, а так же наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца - ** с полуприцепом ** г.в. и автомобиля ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику **** (л.д.**) в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчиком составлен акт и произведена выплата ** 000 руб.

Претензия истцом направлялась в адрес ответчика **** (л.д.**).

Из отказного материала ** УМВД России по ***) следует, что участниками ДТП от **** являлись автомобили марки ** ** с полуприцепом **.

Из указанного материала – л.д.**договор аренды ТС, Товарно-транспортная накладная, доверенность, путевой лист), сведений ЕГРЮЛ следует, что автомобиль Сканиа и прицеп к нему в момент ДТП использовались для предпринимательских целей. Истец является учредителем ООО «НИКА», по путевому листу которого осуществлялась перевозка прицепом груза в момент ДТП. Таким образом, установлено, что транспортное средство повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях. Однако, указанный факт может повлиять лишь на обязанность истца оплачивать госпошлину, но не о неподведоственности спора суду общей юрисдикции.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку истец обратился в суд как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно представленных истцом доказательств (заключение л.д**) размер ущерба составляет **., за услуги по оценке оплачено ** руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества истца на дату ДТП составляет ** руб., без учета износа ** руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии ** руб., стоимость годных остатков – ** руб., рыночная стоимость – годные остатки ** руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, страховое возмещение не выплачено истцу в размере ** руб., которые подлежат взысканию с ответчика, наряду со взысканием убытков** руб. (стоимость оценки ущерба).

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения имущества в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии не выплачено до предъявления иска (** руб.).

Истцом оплачена госпошлина в размере ** руб., которая частично (** руб.) с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья