Решение № 2-169/2025 2-169/2025(2-4813/2024;)~М-4293/2024 2-4813/2024 М-4293/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-169/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ООО «РесурсТранс» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> тракт, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся во владении ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 и при исполнении им трудовых обязанностей. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в описательной части постановления указано о том, что в результате такого нарушения он совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, и запись, сделанная ФИО5 о том, что он изложенное в постановлении не оспаривает.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ООО «РесурсТранс» в должности водителя участка <адрес> автоколонны, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РесурсТранс» от ФИО4, являющейся потерпевшей стороной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, поступила досудебная претензия о возмещении ущерба, в которой она ссылается на то, что страховое возмещение выплаченное ей СПАО «Ингосстрах» является недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение доводов к претензии приложена копия экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано, что сумма восстановительного ремонт автомобиля составит 386 600 руб., учитывая выплату, произведенную страховой компанией, сумма к возмещению 136 200 руб. Также в претензии ФИО6 просила взыскать расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., услуги нотариуса 3 000 руб., услуги представителя – 30 000 рублей, всего 179 200 руб. В части законности выплаты сверх страхового возмещения в претензии приведена ссылка на п. 63, 64 Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании».

Претензия потерпевшего ФИО4 была рассмотрена и удовлетворена на сумму 136 200 руб. Выплата суммы ущерба по претензии была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №

Истец предлагал ответчику добровольно возместить потерпевшей ФИО6 ущерб, причиненный ДТП, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №,ЧИТ/п. Ответчик добровольно требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РесурсТранс» сумму, уплаченную ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 924 рублей, всего 140 124 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «РесурсТранс» о признании порядка привлечения к полном материальной ответственности незаконным, признании незаконным и отмене акта о проведении служебного расследования.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО4, ОАО «РЖД», ОГИБДД УМВД России по г. Чите.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Чите исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, полагала, что работодателем нарушен порядок привлечения к полной материальной ответственности, расследование по факту ДТП надлежащим образом не проведено, объяснение у работника ФИО2 по факту причинения ущерба не истребовалось. При этом обратила внимание суда на то, что сумма ущерба, заявленная потерпевшей ФИО4, не превышает предусмотренную законом об ОСАГО выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем она не была лишена возможности обратиться за доплатой по страховому возмещению в страховую компанию, истцу надлежало провести проверку по факту ДТП прежде, чем производить выплату по претензии ФИО4 Кроме того, причиной возникновения ДТП явилось наличие гололеда на автомобильной дороге, что указано в соответствующем рапорте сотрудника ГИБДД и в постановлении о привлечении к административной ответственности, за дорожное покрытие в месте совершения ДТП отвечает муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», что также не было учтено ООО «РесурсТранс».

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутсствие.

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 принят на работу в ООО «РесурсТранс», участок в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. чИта, на должность одителя автомобиля, 5 разряд. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12 т. 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 трудового договора внесены изменения, подпункт 1.1 изложен в редакции: «работник принимается на работу в Участок в г. Чита-3 Читинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита на должность водитель автомобиля, 5 разряд» (л.д. 13 т. 1).

На основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РесурсТранс» арендовало у ОАО «РЖД» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-31 т. 1).

Согласно пункту 5.6 договора аренды арендатор при использовании транспортных средств обязан действовать как разумный и добросовестный арендатор. Арендатор не вправе допускать к эксплуатации транспортных средств лиц, не имеющих соответствующей квалификации, опыта работы и соответствующих документов, подтверждающих наличие права на управление Транспортными средствами соответствующей категории.

В силу п. 5.17 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. В случае причинения транспортными средствами вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а равно вреда окружающей среде арендатор обязан принять все возможные меры к тому, чтобы исключить возможность заявления претензий и исков к арендодателю (в частности, сообщить потерпевшему или иному лицу, имеющему права требования в связи с причиненным вредом, что он (арендатор) является владельцем транспортного средства в соответствии с договором). При причинении указанного в настоящем пункте вреда арендатор обязан в течение 24 часов с момента такого инцидента письменно уведомить арендодателя, подробно изложив в таком уведомлении все обстоятельства инцидента и приложив к нему все касающиеся этого инцидента документы (при их наличии). В случае предъявления к арендодателю претензий, исков и любых иных требований, указанных в абзаце выше, арендатор обязан незамедлительно за свой счет урегулировать указанные требования и возместить арендодателю возникшие в связи с такими требованиями расходы и убытки.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> тракт, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся во владении ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 (л.д. 84-99 т. 1, л.д. 173-180 т. 2).

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление ФИО5 не оспаривалось.

По запросу суда СПАО «ИНГОССТРАХ» представлены материалы выплатного дела по обращению ФИО4, которая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с вышеназванным ДТП (л.д. 183-203 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, определен в размере 250 400 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная страховая выплата в размере 250 400 руб. перечислена ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией к ООО «РесурсТранс», в которой указала, что в связи с тем, что в рамках ОСАГО и определения ущерба по единой методике расчета ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом выплаченной суммы СПАО «Ингосстрах» в размере 250 400 рублей в полном объеме, но не достаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 была вынуждена обратиться для определения суммы ремонта своего автомобиля в ООО «Судебно-экспертное Агентство» на основании п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное Агентство» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 386 600 рублей, с учетом выплаченной суммы СПАО «Ингосстрах» в размере 250 400 рублей сумма, подлежащая выплате, составляет 386 600 – 250 400=136 200 руб., кроме того, ФИО4 понесла расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, консультационные и представительские услуги, составление нотариальной доверенности на представителя. С учетом изложенного просила выплатить ей причиненный ущерб в добровольном порядке в размере 136 200 руб. возместить расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 3 000 руб., представителя по доверенности в размере 30 000 руб., итого в общей сумме 179 200 руб. (л.д. 44-45 т. 1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РесурсТранс» произвело перечисление суммы материального ущерба в размере 136 200 руб. на счет ФИО4 (л.д. 43 т. 1).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «РесурсТранс» направило досудебную претензию в адрес ФИО2, в которой предложило в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей, перечислив указанную сумму на счет ФИО4 (л.д. 46 т.1).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на статьи 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы статей 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), указывая, что работодатель предлагал ответчику добровольно возместить потерпевшей ФИО6 ущерб, причиненный ДТП, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/п. Ответчик добровольно требования не удовлетворил. Истец правомерно произвел выплату потерпевшей ФИО4 суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу, работодатель понес убытки в виде уменьшения имущества – выплаты денежной суммы потерпевшему, в связи с чем возникло право регрессного требования к работнику.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме (указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2022 № 4-КГ22-21-К1).

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что именно на истца (работодателя) по делам данной категории по смыслу положений ст. 247 ТК РФ возложена обязанность доказать факт проведения истцом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Обосновывая то обстоятельство, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, представитель истца ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны письменные пояснения по факту ДТП (л.д. 204 т. 1).

Вместе с тем в указанных объяснениях, вопреки доводам стороны истца, ответчик не указывал на свое согласие с обстоятельствами причинения материального ущерба потерпевшей ФИО4, объяснение дано до предъявления ФИО4 требований к ООО «РесурсТранс», какая-либо проверка по факту причинения ущерба на тот момент работодателем не проводилась.

Согласно акту о проведении служебного расследования о причинах возникновения и размере материального ущерба, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что водитель ФИО2 совершил ДТП, не оценил и не спрогнозировал дорожную обстановку (гололед) и выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, не соблюдал боковой интервал, тем самым нарушив п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2.1 должностной инструкционной карты водителя, обязанности, предусмотренные трудовым договором в разделе 2 – в частности – добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и должностную инструкцию, что привело к аварийной ситуации и повреждению транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №); вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП у работодателя возникла обязанность возмещения ущерба третьему лицу ФИО6 в размере 136 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произошло уменьшение имущества работодателя ООО «РесурсТранс» в связи с выплатой суммы материального ущерба ФИО4; на основании изученных материалов и установленных фактов причина возникновения материального ущерба, причиненного работодателю ФИО7 В,А. и его размер – 136 200 руб. установлены, как и обязанность ФИО2 возместить его работодателю в полном объеме, материалы расследования направить вместе с актом директору филиала для решения вопроса о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности (л.д. 205-206 т. 1, л.д. 76-77, 181 т. 2).

В обоснование таких выводов работодателем положены, в том числе объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что работодатель предлагал работнику дать объяснения по факту причинения материального ущерба работодателю, связанного с выплатой ущерба ФИО4

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 были даны пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти пояснения были даны работником исключительно по факту ДТП, до предъявления ФИО4 требований к ООО «РесурсТранс».

При этом обстоятельства ДТП работодателем также не изучались и степень вины работника в причинении материального ущерба не анализировалась.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что дорожные условия представляли собой ясную погоду без осадков, темное время суток, искусственное освещение, асфальт, гололед, поворот, знаки, видимость менее 100 м. Комиссия пришла к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, работодателю предложено довести информацию до водительского состава филиала для исключения подобных случаев, провести специальный инструктаж, привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии на 100 %, восстановить ТС за счет виновника ДТП (л.д. 184-185 т. 2).

При этом указанный акт не содержит информации о причинении какого-либо ущерба транспортному средству ФИО4, а также материального ущерба работодателю, выразившегося в выплате возмещения потерпевшей, поскольку на момент его составления требования ФИО4 к ООО «РесурсТранс» заявлены не были.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены доказательства того, что ДТП произошло в связи с наличием на участке дороги гололеда, из-за чего ФИО2 не мог избежать столкновения с транспортным средством ФИО4

Также представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на ненадлежащее состояние шин автомобиля, на котором двигался ФИО2

Указанные обстоятельства работодателем не проверялись, оценка им в акте о проведении служебного расследования не дана. При этом на состояние дорожного покрытия водитель ФИО2 указывал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в ДТП, факт выплаты истцом денежных средств по решению суда пострадавшим в ДТП, наличие причинно-следственной связи, не освобождают истца (работодателя) от обязанности, возложенной на него положениями ст. 247 ТК РФ, т.е. от проведения проверки и до принятия решения о возмещении с работника ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Норма ст. 247 ТК РФ, устанавливая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, содержит императивную обязанность работодателя истребовать от работника (в том числе, бывшего работника) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения работодателем составляется соответствующий акт.

Указанная норма, возлагая на работодателя соответствующие процедурные обязанности, направлена, в том числе, реализацию работником права дать работодателю объяснения, которые, по мнению работника, могут повлиять на возмещение им материального ущерба (обосновать причины и обстоятельства причинения ущерба).

Вместе с тем в нарушение указанной нормы закона установление размера материального ущерба проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица – работника ФИО2, объяснения по факту причинения материального ущерба работодателю, связанного с выплатой возмещения потерпевшей в результате ДТП ФИО4, с работника ФИО2 в установленном порядке истребованы не были, работнику не была предоставлена возможность дать работодателю какие-либо пояснения, которые, по мнению работника, могли бы повлиять на возмещение им материального ущерба. В то же время в случае истребования таких объяснений работник мог бы представить возражения, аналогичные тем, что были представлены его представителем в суд, что могло повлиять на выводы комиссии при проведении служебного расследования.

Из указанного следует, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, в связи с чем, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РесурсТранс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.