Решение № 2-452/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело N 2-452/2017 Мотивированное
решение составлено 27 ноября 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием истца Рыбина С.С.,

представителя ответчика Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбина С.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работает главным инженером в Путевой машинной станции №65 Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО РЖД (далее ПМС -65).Приказами начальника Северной дирекции по ремонту пути №СевДРП-25 от ДД.ММ.ГГГГ, № СевДРП-78 от ДД.ММ.ГГГГ, № СевДРП-82 от ДД.ММ.ГГГГ на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он также был лишен премии на 100% за февраль, март и апрель 2017г.С указанными приказами он не согласен, считаетих незаконными и необоснованными, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые на него не возлагались, либо указанные обязанности были возложены на других работников.В приказе №СевДРП-25 от ДД.ММ.ГГГГ ему ставится в вину необеспечение сохранности материалов верхнего строения пути, отсутствие организации служебных расследований для устранения недостач, выявленных по итогам инвентаризаций.Указанный приказ издан по результатам проведения балансовой комиссии Северной дирекции по ремонту пути ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проведения балансовой комиссии отмечено, что в ПМС-65 крайне неудовлетворительно организована работа по организации служебных расследований для устранения недостач, выявленных по итогам инвентаризаций.Ни трудовой договор, ни должностная инструкция не возлагают на него обязанность по организации служебных расследований для устранения недостач, выявленных по итогам инвентаризаций.Более того, согласно приказу начальника ПМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителями ПМС-65», соблюдение финансовой дисциплины входит в обязанности начальника ПМС.В приказе №СевДРП-78 от ДД.ММ.ГГГГ ему ставится в вину нарушение пунктов 11.5,11.6 «Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.2, 2.5, 2.7, 2.12 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в части недостаточного обеспечения уровня технической подготовки производства, отсутствия предупредительных мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, отсутствия контроля за проектной и технологической дисциплиной на предприятии, приведшее к повторному отказу технических средств, непринятию действенных мер к предотвращению отказа технически средств второй категории. Согласно пункту 12.1 указанной инструкции, ответственность за безопасность движения поездов при производстве работ на пути и сооружениях, как дистанциями пути, так и путевыми машинными станциями и ремонтно- строительными организациями во время производства работ, полностью несет руководитель работ.Руководителем работ ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Пунгуда-Кадниковский и ДД.ММ.ГГГГ ПМС-65 на перегоне Няндома-Шестиозерский был заместитель начальника ПМС- 65 - А.И.В приказе №СевДРП-82 от ДД.ММ.ГГГГ ему ставится в вину недостаточное обеспечение уровня технической подготовки производства, отсутствие предупредительных мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, отсутствие контроля за проектной и технологической дисциплиной на предприятии, нарушения в организации эксплуатации СПС, технического обучения работников, прохождения предрейсовых медосмотров, текущего содержания путей производственной базы.Основанием для издания приказа послужил акт проверки ревизорского аппарата Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанном акте отсутствуют какие-либо нарушения, допущенные им, как главным инженером ПМС-65, а фамилия Рыбин С.С. вообще не упоминается.Более того, в ряде случаев в акте указаны недостатки, допущенные и выявленные в начале 2016 года.В данном случае, истек шестимесячный срок со дня проступка.Техническая ревизия по безопасности движения не является проверкой финансово-хозяйственной деятельности.В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания).Из-за нарушения ответчиком его прав, он очень сильно переживал и расстраивался, испытывал острое чувство горечи, обиды и разочарования.Причиненный ему моральный вред (нравственные страдания) он оценивает в 15 000 рублей. Просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора, обязать ответчика выплатить ему в полном размере премию за февраль, март и апрель 2017 года в сумме12936,40 рублей и взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Рыбин А.А. увеличил исковые требования, просил взыскать невыплаченную премию за февраль, март и апрель 2017 года в размере 40 992, 27 руб.

Истец Рыбин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнил, что с ним не заключался договор о материальной ответственности за материалы верхнего строения пути. Пункт 2.22 его должностной инструкции противоречит закону. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. С телеграфным указанием он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно поступило в ПМС- 65 в этот день. Приказ о формировании бригад СПС на 2017 год в ПМС-65 был издан.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Смирнова М.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и отзыва на исковое заявление следует, что все дисциплинарные взыскания наложены на Рыбина С.С. в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, которые перечислены в его должностной инструкции. Порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Рыбин С.С. работает в должности главного инженера Путевой машинной станции № 65 Северной дирекции по ремонту пути СП ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЧ-13, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Северной дирекции по ремонту пути №СевДРП-25 от ДД.ММ.ГГГГ. Рыбин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовом отпуске, что подтверждается приказом и.о. начальника дирекции Е.А. отДД.ММ.ГГГГ №/ОСДРПк, табелем учета рабочего времени истца за февраль 2017 года, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит прямого запрета на привлечение к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске. Работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работнику было предложено дать письменное объяснение. Рыбин С.С. отказался дать письменное объяснение, что подтвердил в судебном заседании. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче письменного объяснения не оспаривает. О желании дать письменное объяснение по выходу из отпуска не заявлял.

Однако по делу имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу.

Как следует из ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 этой статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Рыбину С.С. приказом начальника Северной дирекции по ремонту пути №СевДРП-25 от ДД.ММ.ГГГГ вменяетсяненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.22 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в не обеспечении сохранности материалов верхнего строения пути, в отсутствии организации служебных расследований для устранения недостач, выявленных по итогам инвентаризаций.

Действительно пунктом 2.22 должностной инструкции истца установлено, что он отвечает за сохранность и правильное использование материалов верхнего строения пути.

В обоснование данного приказа ответчик ссылается на протокол совещания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наибольший объем неустраненных недостач имеет ПМС -65 - 6,3 млн. руб. (в том числе не переданы документы в правоохранительные органы -2,9 млн. руб., плети с/г 1 км.).

Вместе с тем, ни приказе №СевДРП-25 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе совещания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не указано, в чем выразилась вина Рыбина С.С. в не обеспечении сохранности материалов верхнего строения пути (МВСП) и в отсутствии организации служебных расследований для устранения недостач, выявленных по итогам инвентаризаций. Не указаны обстоятельства совершения проступка, а именно место, где находились МВСП, время проведения инвентаризаций, количество (размер) МВСП, сохранность которых не обеспечил Рыбин С.С., по результатам каких инвентаризаций он не организовал служебные расследования.

Также обоснованными являются доводы истца о том, что МВСП ему на хранение не передавались, договор о материальной ответственности с ним не заключался, что не оспаривается ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что данное нарушение выразилось в том, что истцом не был осуществлен контроль за использованием материальных ресурсов.

Вместе с тем, в указанных приказе и протоколе также отсутствуют сведения и о том, каким образом Рыбин С.С. должен был осуществлять контроль за материальными ценностями, которые ему не передавались на хранение.

Как следует из поручения старшего следователя СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ЛОП на <адрес>, в ПМС-65 за сохранностью МВСП было назначено материально- ответственное лицо П.В. В ходе изучения материалов дела установлено, что недостача МВСП образовалась при их передаче от П.В. в ПЧ-14 и ПЧ -16. Виновное лицо не установлено. Доказательства того, что какие-либо действия, бездействия Рыбина С.С. прямо или косвенно повлекли утрату МВСП, в деле отсутствуют.

Также обоснованным является довод истца о том, что он не нес обязанность по организации служебных расследований для устранения недостач, выявленных по итогам инвентаризаций. Ни трудовой договор, ни п.п 2.22 должностной инструкции, на который ссылается в приказе работодатель, такой обязанности истца не содержит. Нарушение пункта 2.12, которое приводит ответчик в отзыве, Рыбину С.С. в рассматриваемом приказе не вменялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ начальника Северной дирекции по ремонту пути №СевДРП-25 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Рыбина С.С. является незаконным и в этой части его исковые требования подлежат удовлетворению.

Приказом начальника Северной дирекции по ремонту пути № СевДРП-78 от ДД.ММ.ГГГГ Рыбин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за грубое нарушение пунктов 11.5,11.6 «Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ» утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.2, 2.5, 2.7, 2.12 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в части недостаточного обеспечения уровня технической подготовки производства, отсутствия предупредительных мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, отсутствия контроля за проектной и технологической дисциплиной на предприятии, приведшее к повторному отказу технических, средств, непринятию действенных мер к предотвращению отказа технических средств второй категории.

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел случай отказа технических средств второй категории по причине ложной занятости блок - участка 2-го пути перегона Пундуга - Кадниковский, ответственность отнесена на ПМС-65. При расследовании причин отказа (протокол от 23.03.2017№ СевДРП 56/пр) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПМС-65 производил путевые работы по второму пути перегона Пунгуда - Кадниковский по сплошной замене рельсов. Причиной ложной занятости послужило закорачивание дроссельных перемычек сигнальной точки № снятой старогодней рельсовой плетью. В результате отказа задержано 2 поезда, в том числе 1 пассажирский. 21.03.2017 произошел случай отказа технических средств второй категории по причине ложной занятости блок - участка 2-го пути перегона Няндома - Шестиозерский, ответственность отнесена на ПМС-65. При расследовании причин отказа (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № СевДРП 56/пр) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПМС-65 производил путевые работы по второму пути перегона Няндома - Шестиозерский по сплошной замене рельсов. Причиной ложной занятости послужило закорачивание дроссельных перемычек сигнальной точки № снятой старогодней рельсовой плетью. В результате отказа задержаны 1 пассажирский поезд и 1 грузовой поезд. Указанные случаи отказов технических средств второй категории стали возможны по причине игнорирования начальником ПМС-65 И.А., главным инженером ПМС-65 С.С. Рыбиным требований нормативных документов ОАО «РЖД», безответственного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, нежеланию проведения тщательного расследования случаев нарушений безопасности движения, установления истинных причин и разработке действенных мер по их повторению. Невыполнение телеграфного указания Северной ДРП от 13.03.2017№/СевДРП по организации натурного осмотра оставшихся старогодных рельсов на выявление случаев уложенных рельсов в районе изолированных стыков и принятием мер по предотвращению инцидентов аналогичных случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением отчета по его выполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказов технических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сторонами, а также письменными материалами дела, в частности протоколом совещания у начальника Северной дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ № СевДРП-53р, телеграммой ОАО РЖД №/СевДРП от ДД.ММ.ГГГГ в ПМС 65, показаниями свидетелей М.Ю., И.А.

Порядок привлечения Рыбина С.С. к дисциплинарной ответственности по данному факту работодателем соблюден, что подтверждается истцом, а также объяснительной Рыбина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает наложение данного дисциплинарного взыскания на истца обоснованным, поскольку пунктами 2.2.,2.5,2.7,2.12 должностной инструкции на него в частности возложены обязанности по постоянному повышению уровню технической подготовки производства, высокого качества работ, их надежности, составлению факторного анализа по безопасности движения с разработкой корректирующих и предупредительных мероприятий, направленных на предотвращение возникновения факторов риска, осуществлению контроля за соблюдением проектной и технологической дисциплины, организация проведения внутреннего технического аудита первого уровня и технических ревизий с разбором в коллективе.

Согласно пунктам 11.5, 11.6 «Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз старогодних материалов с перегонов должен быть осуществлен в трехсуточный срок после их изъятия из пути, кроме того запрещается производить выгрузку материалов верхнего строения пути вблизи опор контактной сети и мест шунтирования заземления опор (не менее 2 метров).

Ненадлежащее исполнение данных обязанностей главного инженера привело к отказам технических средств на указанных участках РЖД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не являлся руководителем работ на ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Пунгуда - Кадниковский и ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Няндома -Шестиозерский, не свидетельствует о незаконности приказа работодателя № СевДРП-78 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дисциплинарное взыскание в данном случае наложено на Рыбина С.С. не за производство работ, а за неисполнение должностных обязанностей главного инженера, связанных с обеспечением безопасности движения.

Нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Так, из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе. Об отказе технических средств ДД.ММ.ГГГГ на участках работ ПМС-65 Рыбин С.С. узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. О телеграфном указании руководства ОАО РЖД о необходимости провести натурный осмотр на участках РИС, РИК для предотвращения подобных нарушений, как пояснил сам истец, он был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца, как у главного инженера предприятия, имелось необходимое время для принятия неотложных мер по исключению повторного отказа технических средств. Вместе с тем, таких мер принято не было, что повлекло повторный случай отказа технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Н.Ю. ревизор по безопасности движения Северной дирекции по ремонту пути ОАО РЖД показал, что от Рыбина С.С., как от главного инженера. требовалась организация натурных осмотров, анализ выявленных нарушений, разработка мероприятий по предотвращению отказа технических средств и в том числе, отработка этих мероприятий, чего сделано своевременно не было.

Свидетель И.А. начальник производственного технического отдела ПМС-65 в судебном заседании показал, что натурные осмотры были проведены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не объяснил причин данной задержки.

Приказом начальника Северной дирекции по ремонту пути № СевДРП-82 от ДД.ММ.ГГГГ Рыбин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных 2.2, 2.5, 2.7, 2.12 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в части недостаточного обеспечения уровня технической подготовки производства, отсутствия предупредительных мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, отсутствия контроля за проектной и технологической дисциплиной на предприятии, нарушений в организации эксплуатации СПС, технического обучения работников, прохождения предрейсовых медосмотров, текущего содержания путей производственной базы.

Основанием для вынесения указанного приказа в отношении Рыбина С.С. явился акт технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной аппаратом РБ по Северной дирекции по ремонту пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокол Северной дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ № СевДРП-54/пр.

Из данных документов в частности следует, что в ходе проведения ревизии в ПМС -65 было выявлено, что проведение технических занятий с работниками предприятия организовано в нарушение требований СТО РЖД 08.020-2014. Контроль за корректировкой годового и месячных планов проведения технических занятий с работниками отсутствует. Допускается фиктивное проведение технических занятий с работниками бригад СПС. Так, в журнале учета проведения технических занятий за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи всех 23 работников бригад СПС, подтверждающие их присутствие, нет подписей преподавателей, проводивших занятия. Не указано в разделе журнала «тема занятий» кто проводил дублирующие занятия А.С., А.С. и В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Нарушается порядок подготовки и назначения на должность работников бригад СНПС. К работе СНПС в качестве машинистов допускаются работники, не имеющие свидетельств на право управления данными типами СПС. Так, А.М. назначен и работает в качестве машиниста ППК-2В, не имея свидетельства на право управления на данный тип СПС. С.А. назначен и работает в качестве машиниста ВПО -3000, не имея прав на данный тип СПС. М.С. и И.А. назначены машинистами ЖДСМ без подготовки и выдачи заключения на право самостоятельной работы. В ПМС -65 в нарушение требований приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 9.16 Инструкции №р и телеграфного указания ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № допускается работа бригад специального несамоходного подвижного состава (УК, МПД, ВПО) без прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров или прохождение медосмотров у ДСП станций. Так, бригада путевой машины МПД-2 № ДД.ММ.ГГГГ не прошла ни предрейсовый, ни послерейсовый медосмотры, в маршрутном листе вместо печати ПРМО стоит печать ПМС -65 для документов. Выявлено неудовлетворительное техническое состояние путей на производственных базах ПМС. Допускается эксплуатация моторной платформы с нарушением межремонтного пробега, нарушается технология проведения ремонтов первого объема.

Суд признает обоснованным приказ начальника Северной дирекции по ремонту пути № СевДРП-82 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбина С.С., поскольку трудовые обязанности последнего, как главного инженера ПМС -65, по повышению уровня технической подготовки производства, по разработке предупредительных мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, по контролю за проектной и технологической дисциплиной на предприятии, по организации эксплуатации СПС, техническому обучению работников, по прохождению работниками медосмотров, текущему содержанию путей производственной базы прямо предусмотрены его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2, 2.5, 2.7, 2.11, 2.12,2.23), а также приказом начальника ПМС -65 от ДД.ММ.ГГГГ № ПМС-65-880, приказом начальника ПМС -65 от ДД.ММ.ГГГГ № ПМС-65-2.

Таким образом, вопреки мнению истца, в документах, послуживших основанием для вынесения приказа начальником Северной дирекции по ремонту пути № СевДРП-82 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбина С.С. содержатся факты нарушений, которые допущены вследствие ненадлежащего исполнения последним трудовых обязанностей.

Довод истца о несоответствии фактов, изложенных в акте ревизорской проверки, действительности, опровергается представленными ответчиком доказательствами, в том числе маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотры бригады МПД ПМС -65 не проводились.

Представление истцом в судебное заседание приказов о формировании бригад СНПС не свидетельствует о незаконности приказа начальника Северной дирекции по ремонту пути № СевДРП-82 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ненадлежащее исполнение возложенных на Рыбина С.С. трудовых обязанностей по организации эксплуатации СПС, в частности по допуску к работе СПС работников, не имеющих свидетельств на право управления определенными типами СПС, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Порядок применения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной на имя начальника Северной дирекции по ремонту пути Рыбин С.С. указал, что по факту замечаний, выявленных технической ревизией, поясняет, что допущенные нарушения будут устранены в течении 20 дней. Впредь обязуется не допускать.

Согласно статье ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Рыбина С.С. к дисциплинарной ответственности, выявлены ревизией, проводившейся в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об объявлении истцу выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом.

Принимая во внимание характер и тяжесть проступков, а также то, что обязанности, невыполнение которых истцу вменяется ответчиком, связаны с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта, являющегося объектом повышенной опасности, суд приходит к выводу, что работодателем при выборе дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, соблюдены.

Таким образом, оснований для признания незаконными приказов начальника Северной дирекции по ремонту пути № СевДРП-78 от ДД.ММ.ГГГГ, № СевДРП-82 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбина С.С. судом не установлено.

В связи с наложением дисциплинарных взысканий Рыбин С.С. был лишен премии за февраль, март и апрель 2017 года, что подтверждается обеими сторонами.

В соответствии с п. 18. Положения о премировании работников аппарата управления региональных дирекций по ремонту пути за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением ЦДРП от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДРП-63/р, в случае выявления у работника ПМС производственных упущений в работе, нарушений трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО «РЖД», ЦДРП, ДРП, наличия дисциплинарного взыскания, размер премии частично снижается или премия не начисляется полностью. При наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора премия не выплачивается.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности приказа начальника Северной дирекции по ремонту пути №СевДРП-25 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Рыбину С.С., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за февраль 2017 года.

Также суд считает незаконным решение работодателя о лишении премии истца за апрель 2017 года.

Так, из указанного положения о премировании следует, что лишение премии полностью производится за тот период, в котором совершено упущение в работе (в отдельных случаях за тот период, в котором оно было обнаружено) (пункт 19).

Нарушения, за которые Рыбин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены в марте 2017 года, что следует из акта ревизорской проверки, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № СевДРП-54/пр и объяснения Рыбина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно лишение истца премии за апрель 2017 года противоречит вышеприведенному положению о премировании, в связи с чем в пользу истца также подлежит взысканию премия и за указанный период.

Согласно расчету ответчика размер невыплаченных Рыбину С.С. премий составил: за февраль 2017 года- 6571 рубль 60 коп., за апрель 2017 года- 27411 руб.10 коп. Данный расчет соответствует положению о премировании и истец с ним согласен, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу Рыбина С.С. премии за указанные периоды в данных размерах.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины работодателя, характер, объем и степень причиненных Рыбину С.С. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечении к дисциплинарной ответственности и необоснованном лишении премий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Рыбин С.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Общая сумма невыплаченной премии истца составляет 33 982 рубля 70 копеек, поэтому государственная пошлина с данной суммы, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1 219руб. 48 коп.

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Всего государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1519 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Северной дирекции по ремонту пути Структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № СевДРП -25 в части объявления выговора ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 невыплаченные премию за февраль 2017 года в размере 6 571 рубль 60 коп., премию за апрель 2017 года в размере 27 411 рублей 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 519 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С.Красов