Решение № 2-2797/2019 2-2797/2019~М-2756/2019 М-2756/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-2797/2019

(заочное)


Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо СК «Энергогарант», о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском на том основании, что 01.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Renault Kangoo, гос. № №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Renault Kangoo, гос. № № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 150 000 руб. и государственную пошлину в размере 4200 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Renault Kangoo, гос. № №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Renault Kangoo, гос. № № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не опровергнуты.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не установлено. Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, повреждение автомобиля Renault Kangoo, гос. № № не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса будет лежать на ФИО1, при этом, требования ПАО СК «Росгосстрах» в части суммы ущерба ответчиком ФИО1 не оспорена, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как доказанные в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 150 000 руб. и государственную пошлину в размере 4200 руб., а всего 154 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 г.