Решение № 12-165/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-165/2024

Мировой судья: ФИО2 12-165/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 20 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает, что документы составлены с нарушениями, запись с видеорегистратора приобщена неправомерно, факт ДТП не доказан. В обоснование жалобы указав, что некоторые протоколы составлены с ошибками, а именно: в деле присутствуют фотографии автомобиля НИВА, ни в одном протоколе нет записи, что делались фотоснимки этого автомобиля; в протоколе № в графе «дата, время совершения административного правонарушения» указана не наступившая дата; протокол осмотра транспорта, согласно даты, оформлен больше года назад, и в нем отмечено, что велось фотографирование. Совпадение повреждений автомобилей не проводилось, наличие в повреждённых деталях краски другого автомобиля не обнаружено, вид повреждений не описан. Кроме того, фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку проведение розыскных мероприятий не может быть расценено как проведение административного расследования. К материалам дела приобщена запись видеорегистратора, вместе с тем, ни в каком документе не указана модель и марка видеорегистратора; не указан сертификат разрешающий применение этого видеорегистратора на территории РФ; не зафиксирована правильность установки видеорегистратора, в соответствии с пунктом 7.3 ПДД РФ и техническим регламентом ТР ТС 018/2011 с последними изменениями.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что при ДТП не почувствовал удара, автомобиль не изменил траекторию. Ударных повреждений на машине не имеется. Имеющиеся потёртости, которые есть на автомобиле не имеют ударный характер и имеют длину до 4 см. Краски другого автомобиля в этих царапинах нет. Экспертиза по установлению что повреждения на автомобиле возникли вследствие ДТП не проводилось, соответственно все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайствовал о применении статьи 2.9 КоАП РФ малозначительности административного правонарушения, в связи с тем, что пострадавших лиц нет, материальных претензий к нему не имеется.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут по адресу: <адрес> г. <адрес>, стр.121, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada 212140/Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут по адресу: г.<адрес>, 121, установлено, что водитель данные которого устанавливаются, управляя автомобилем Lada 212140/Нива, государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду со скорость 80 км/ч. Справа от него двигался автомобиль Lada 212140/Нива, государственный регистрационный знак №, который неожиданно начал перестраиваться в его полосу движения. Он резко нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения водитель Нивы проехал еще 100 метров, остановился, вышел посмотреть повреждения, после чего сел в автомобиль и уехал. На данном автомобиле повреждения задней левой части. Вместе с ФИО5 в автомобиле ехала ФИО6 (л.д. 7);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- фотографиями с места ДТП (л.д. 10);

- карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 11);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 12);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Lada 212140/Нива, государственный регистрационный знак № по <адрес>. В районе поворота на <адрес> удара не почувствовал, вмятин, сколов на кузове нет, о ДТП не знал (л.д. 15);

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями (л.д. 16-18);

- протоколом <адрес> в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут по адресу: <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. водитель управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в прямом попутном направлении (л.д. 19), в протоколе ФИО1 указал, что с нарушением согласен, вину признает;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен через 28 дней после выявления совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Описка в дате вынесения протокола об административном правонарушении не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и судебных решений. Материалами дела подтверждается факт проведения проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении в 2016 году.

Допущенная описка в протоколе об административном правонарушении в указании даты, а именно года совершения административного правонарушения, не влечет отмену или изменения постановление мирового судьи. Материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для выводов о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает вины заявителя в совершении административного правонарушения, являются субъективными и не влекут признание данного доказательства ненадлежащим.

Изложенные в письменных объяснениях и устных показаниях второго участника ДТП ФИО5 обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, из которой усматривается, что автомобиль после того, как его "подрезал" автомобиль Lada 212140/Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, явственно содрогнулся, после чего остановился. Кроме того, в ходе воспроизведения видеозаписи отчетливо слышен звук удара. Далее автомобиль Lada 212140/Нива, государственный регистрационный знак № проехал дальше около 100 метров, после чего остановился. Водитель вышел из автомобиля и стал его осматривать, после чего поехал дальше.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на вопрос мирового судьи объяснить причины остановки на <адрес>, его выходе из автомобиля и осмотре своего транспортного средства ФИО1 не дал каких-либо пояснений.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не почувствовал соприкосновение транспортных средств и не имел умысла покинуть место происшествия правовым основанием к отмене постановления не является.

Доводы жалобы о недопустимости представленной в дело видеозаписи ввиду отсутствия марки и модели, а также сертификата разрешающего применение этого видеорегистратора на территории Таможенного Союза и РФ со ссылкой на Постановление пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, поскольку средство видеофиксации, которое использовалось в данном случае не является специальным техническим средством, поэтому требования о его обязательной сертификации или иных формах идентификации к нему не применимы.

Довод ФИО1 о том, что ни в одном процессуальном документе не зафиксировано, что делались фотографии его автомобиля несостоятелен.

Факт наличия повреждений на автомобиле Lada 212140/Нива, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 зафиксирован в протоколе осмотра транспорта, из которого следует, что ФИО1 при осмотре присутствовал, в ходе осмотра обнаружено: потёртость заднего левого крыла. Протокол составлен без каких-либо замечаний (л.д. 16).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в протоколе осмотра должностным лицом обнаружена потёртость заднего левого крыла, тогда как у автомобиля Нива 212140 нет кузовной детали «заднее левое крыло» не является безусловным основанием для признания протокола осмотра не допустимым доказательством, поскольку в данном случае должностным лицом проводился поверхностный осмотр автомобиля, который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим наличия у лица, производившего такой осмотр, специальных познаний в области автотехники.

Допущенная описка в протоколе осмотра транспорта в указании даты проведения осмотра, вместо 2024 года указан 2023 год, не влечет признания акта недействительным, поскольку расценивается как техническая описка, не влияющая на квалификацию вменяемого правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что по делу не проводилась независимая экспертиза, которая могла бы установить, что повреждения на автомобиле Лада Гранта появились в результате взаимодействия с его автомобилем подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, ходатайств о проведении указанной выше экспертизы ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, вопреки доводам жалобы, также не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку вмененное ФИО1 правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения и имеет повышенную степень опасности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанного деяния малозначительным не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие пострадавших лиц и материального ущерба само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Багрова