Решение № 12-748/2025 7/2-370/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-748/2025

Дело №12-748/2025 №7/2-370/2025

Судья Никифорова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 23 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление главного государственного инспектора Вилюйского района по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности по Вилюйскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 19 ноября 2024 года, решение заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 06 декабря 2024 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Вилюйского района по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности по Вилюйскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее – ОНДиПР) майора внутренней службы А. от 19 ноября 2024 года № ... публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

06 декабря 2024 года заместителем начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее – УНДиПР) подполковником внутренней службы ФИО1 вынесено решение об оставлении постановления главного государственного инспектора без изменения.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2025 года вышеуказанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц и решением суда, защитник ПАО «ЯТЭК» обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит решение должностного лица и решение суда отменить, изменить постановление государственного инспектора, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение или снизить размер штрафа.

В обоснование указывает на то, что вмененные нарушения требований пожарной безопасности не соответствуют действующему законодательству. Общежитие ПАО «ЯТЭК» на улице Монтажная относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, корпуса ПАО «ЯТЭК» на территории «..........» на улице .......... относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, тогда как предусмотрено дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и/или транслирующей этот сигнал организации в зданиях классов функциональной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2. Здание как нежилое зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости, характера правонарушения, учитывая, что оно совершено впервые, были приняты меры к устранению выявленных нарушений и нарушения устранены, действиями не допущено нарушение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, просит заменить административный штраф на предупреждение или же снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В судебном заседании защитник ПАО «ЯТЭК» ФИО2 жалобу поддержал. Общежитие подпадает под объект, который не требует автоматического дублирования сигнала о возникновении пожара. Это также касается частных домов. Были предоставлены выписки из ЕГРН, фотографии. 22 нарушения являются необоснованными, выставлены требования, которые не должны соблюдаться. По 6 нарушениям – огнетушители, план эвакуации, противогазы – эти нарушения были незамедлительно устранены. Правонарушение совершено впервые. В суде первой инстанции о снижении штрафа заявлялось. Просит заменить штраф на предупреждение или снизить штраф до 150 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Цепилов Е.Ю. с жалобой не согласился. Полагает, нарушение правил пожарной безопасности всегда влечет за собой угрозу жизни граждан. Просит оставить решение суда без изменения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитника привлекаемого лица, прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры республики прокуратурой Вилюйского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в объектах ПАО «ЯТЭК».

08 августа 2024 года на объектах ПАО «ЯТЭК» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в нарушение части 7 статьи 83 Технического регламента в общежитии ПАО «ЯТЭК» по адресу: .......... система пожарной сигнализации не обеспечена автоматическим дублированием светового и звукового сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре;

2) в нарушение части 7 статьи 83 Технического регламента в общежитии ПАО «ЯТЭК» по адресу: .......... система пожарной сигнализации не обеспечена автоматическим дублированием светового и звукового сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре;

3) в нарушение части 7 статьи 83 Технического регламента в общежитии ПАО «ЯТЭК» на территории «..........» в корпусах: № ... по адресу: .......... не оборудованы системой пожарной сигнализации (АПС «СОУЭ»). Объекты защиты должны быть обеспечены автоматическим дублированием светового и звукового сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещения о пожаре;

4) в нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 (далее - Правила противопожарного режима) на объекте защиты (Производственно-технологический комплекс обустройства Средневилюйского газоконденсатного месторождения - УКПГ) по адресу: .......... не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя;

5) в нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима на объекте защиты (Общежитие на 95 мест) по адресу: .......... не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя;

6) в нарушение пункта 30 Правил противопожарного режима на объекте защиты (Общежитие на 95 мест) по адресу: .......... используются средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека с истекшим сроком годности;

7) в нарушение пункта 5 Правил противопожарного режима на объекте защиты (Здание мастерской ремонтно-механической) по адресу: .......... не организована разработка плана эвакуации людей при пожаре на объекте защиты;

8) в нарушение пункта 5 Правил противопожарного режима на объекте защиты (Административное здание склада) по адресу: .......... не организована разработка плана эвакуации людей при пожаре на объекте защиты;

9) в нарушение подпункта «б» пункта 1 статьи 32 Технического регламента здание общежития «УКРС» расположенное по адресу: .......... не соответствует по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от его назначения.

По результатам проверки и.о. прокурора Вилюйского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «ЯТЭК».

Постановлением ОНДиПР от 19 ноября 2024 года № ... ПАО «ЯТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление решением вышестоящего должностного лица от 06 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Оставляя постановление и решение должностных лиц без изменения, судья городского суда исходил из установления должностным лицом всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, доказанности вины ПАО «ЯТЭК» в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с тем в ходе рассмотрения дела не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд пришел к выводу об обоснованности назначенного наказания.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ПАО «ЯТЭК» в совершении административного правонарушения, суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о снижении назначенного административного штрафа.

Доводам жалобы о том, что общежития относятся к классу функциональной пожарной опасности, в отношении которых не требуется дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и/или транслирующей этот сигнал организации в зданиях, была дана оценка. Установлено, что здание использовалось как общежитие для размещения работников с круглосуточным пребыванием. Согласно информации, предоставленной администрацией Вилюйского района от 27 февраля 2024 года, корпуса № ...-№ ... по улице .......... дом № ... поселка .......... являются общежитиями и не имеют статуса жилых. В силу пункта «б» части 1 статьи 32 Технического регламента общежития имеют класс функциональной пожарной опасности Ф1-2.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае вмененное юридическому лицу правонарушение могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о возникновении такой угрозы вследствие невыполнения требований пожарной безопасности, административным органом и судьей городского суда обоснованно не установлено оснований для назначения ПАО «ЯТЭК» наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что привлекаемым лицом были приняты меры для устранения выявленных нарушений, часть нарушений устранены, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, прихожу к выводу о снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Таким образом, снижение размера административного штрафа до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В остальной части постановление, решение должностных лиц и решение городского суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора Вилюйского района по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности по Вилюйскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 19 ноября 2024 года, решение заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 06 декабря 2024 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» изменить в части назначенного наказания.

Снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

********

********

********

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-748/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)