Решение № 2-1037/2020 2-1037/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1037/2020

Дело № 2-1037/2020

УИД66RS0002-02-2020-000475-36


Решение в окончательной форме принято 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Оглы о взыскании пени по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 о взыскании пени по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.07.2016 в размере 681000 руб. за период с 31.03.2018 по 27.06.2019; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 25.07.2016 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в рассрочку. В соответствии с п. 1 договора Продавец (истец) продает, а Покупатель (ответчик) покупает жилой дом, общей площадью 408,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1299 кв.м., расположенные по адресу: ***. Согласно п. 4 договора стоимость Объекта составляет 10000000 руб. Оплата покупной цены производится Покупателем в рассрочку в соответствии с графиком, установленным п.п. 5.1, п.5.2 договора.

В установленные графиком сроки Ответчик выкупную стоимость в полном объеме не выплатил в связи с чем между ним и истцом 08.09.2017 заключено соглашение, которым срок оплаты оставшейся части выкупной цены продлен до 31.12.2017.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 стороны подтверждают, что на 08.09.2017 сумма остатка по расчетам по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в рассрочку от 25.07.2016 составляет 3000000 руб. Ответчиком в сроки, установленные дополнительным соглашением, выкупная стоимость не выплачена.

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки платежей (с учетом графика, установленного дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2017) Покупатель обязан уплатить продавцу штрафную пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участков в размере 3000000 руб. и пени в размере 179500 руб. за период с 01.11.2017 по 30.03.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, а встречный иск ФИО4 удовлетворен в полном объеме. С ФИО5 в пользу ФИО4о взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в размере 7000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 отменено полностью и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме – взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи дома с земельным участком и пени в размере 3179500 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказано.

ФИО3 полагает, что имеет право на начисление и взыскание в судебном порядке штрафных пени на сумму 3000000 руб. в соответствии с п. 5.3. договора начиная с 31.03.2018 по 27.06.2019.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили для участия в деле представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании пени согласился частично, просил снизить сумму пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что задолженность и пени по решению суда ответчиком погашены, ставка пени является завышенной, ответчик является многодетным отцом.

Суд в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019, установлено, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 25.07.2016, по которому продавец ФИО3 продает, а покупатель ФИО4 покупает жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 408,9 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу ***, общей площадью 1299 кв.м. Стоимость объекта составляет 10000000 руб. Покупатель оплачивает продавцу наличные денежные средства в размере 1000000 руб. в момент подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 9000000 руб. покупатель оплачивает продавцу в соответствии с графиком платежей до 01.11.2017.

Между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение от 08.09.2017 № 1 к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в рассрочку от 25.07.2016, согласно которому стороны подтверждают, что на 08.09.2017 сумма остатка по расчетам по договору купли-продажи составляет 3000000 руб. Стороны установили следующий порядок расчета: 1000000 руб. – в срок до 30.10.2017, 1000000 руб. – до 30.11.2017, 1000000 руб. – до 31.12.2017.

Обязательство по оплате покупной цены переданного имущества во исполнение договора купли-продажи от 25.07.2018 в сумме 3000000 руб. в установленный соглашением от 08.09.2017 № 1 срок ответчиком ФИО4 не исполнено. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей (с учетом графика, установленного дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2017) Покупатель обязан уплатить продавцу штрафную пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи дома с земельным участком и пени за период с 01.11.2017 по 30.03.2018 общем в размере 3179500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 02.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2019 ответчик исполнил решение суда, уплатив в пользу истца взысканную сумму основного долга и пени.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за период с 31.03.2018 по 27.06.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет:

3000000 руб. * 0,05% * 454 дня = 681000 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера пени.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, факт исполнения ответчиком обязательств по погашению долга и пени, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 350000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждается квитанцией об оплате (л.д.16).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Оглы в пользу ФИО3 пени по договору купли-продажи от 25.07.2016 года за период с 31.03.2018 по 27.06.2019 в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 010 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева