Постановление № 5-365/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-365/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22 марта 2017 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Софронов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, место рождения: [ адрес ], зарегистрирована по месту жительства по адресу [ адрес ], имеет 2 несовершеннолетних детей, место работы МДОУ детский сад [ № ], младший воспитатель, сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: не привлекалась,

установил:

[ 00.00.0000 ] в 18 часов 08 минут ФИО1, находясь по адресу [ адрес ], около [ адрес ], нанесла пощечину ФИО2, причинившую последнему физическую боль, но не повлекшую причинения вреда здоровью; согласно заключению эксперта [ № ]-Д, какие-либо телесные повреждения в справке не зарегистрированы, диагноз «ушиб левой щеки» объективными данными в представленной медицинской документации не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы, не заявлены.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учётом установленных частью 4 статьи 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел данной категории (в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела), судья считает требования о надлежащем извещении соблюденными, поскольку времени для явки потерпевшего в суд было достаточно.

Принимая во внимание, что судом приняты необходимые меры по извещению потерпевшего о времени и месте судебного заседания, ходатайства от потерпевшего не поступили, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

После оглашения протокола об административном правонарушении ФИО1 событие правонарушения и свою вину в его совершении признала частично, показала, что ФИО2 ее бывший муж, они разведены, между ними в порядке гражданского судопроизводства определяется место проживания детей, в настоящее время дети находятся у ФИО2 он их забрал и не дает видеться с матерью, [ 00.00.0000 ] она приехала, чтобы поздравить одного из детей с днем рождения, ФИО2 разрешил ей увидеться с детьми в машине, в его присутствии, в момент произошедшего в машине находились она – ФИО1, ФИО2 и двое детей, когда встреча подходила к завершению, дочь села к ней, стала плакать и говорить, что хочет к маме, ФИО2 стал отбирать у нее дочь и говорить той, что матери она не нужна, ей (ФИО3) стало обидно за себя и за ребенка, она однократно нанесла ФИО2 пощечину, считает, что ФИО2 мстит ей за развод. Из произошедшего она сделала для себя выводы и впредь будет сдерживаться, несмотря на то, что её лишают возможности общаться с детьми.Кроме признательных показаний ФИО1 установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

рапортом сотрудника полиции,

заявлением и объяснением ФИО4,

объяснением ФИО5,

заключением эксперта [ № ]-Д,

справкой ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 21 Нижегородского района.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Содержащиеся в заявлении ФИО4 сведения о нанесении удара кулаком никакими объективными данными не подтверждены. Согласно записи в объяснениях ФИО2 он получил направление на судебно-медицинское освидетельствование [ 00.00.0000 ] , при этом явился для проведения экспертизы только [ 00.00.0000 ] . В этой связи сведения в заявлении ФИО4 о нанесении ему удара кулаком судья считает недостоверными. С учетом экспертного заключения судья также критически относится к справке травмпункта с диагнозом «ушиб левой щеки», не подтвержденной объективными данными в медицинской документации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья находит, что формально содеянное следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса.

При рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности освобождения виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер деяния и степень вины самой ФИО1, с учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств правонарушения, по убеждению судьи указывают на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; содеянное ФИО1 содержит признаки состава правонарушения только формально. При этом учтены следующие обстоятельства правонарушения: характер насильственных действий - пощечина, низкая интенсивность и кратковременность боли, которую мог испытать ФИО2 от однократной пощечины, а также мотивы содеянного, как их понимает ФИО1 – лишение её возможности общения с детьми в отсутствие соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Софронов В.А.