Решение № 12-523/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-523/2017

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово 26 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием защитника ООО «Интерстройсервис» по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «Интерстройсервис» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г.Звенигород, г.Одинцово и Одинцовскому району от 17.02.2017 года №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г.Звенигород, г.Одинцово и Одинцовскому району от года № ООО «Интерстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Правонарушение совершено при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении №

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ООО «Интерстройсервис» ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, по тем основаниям, что отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, четкий перечень которых предусмотрен п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как усматривается из текста акта проверки при проведении проверки присутствовал директор ООО «Интерстройсервис» ФИО, между тем, в акте, подпись уполномоченного представителя общества отсутствует, равно как отсутствует запись о том, что представитель общества отказался подписывать акт. При составлении акта проверки, а равно при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя данных лиц для дачи пояснений не вызывались, необходимых документов от них не истребовалось.

В судебное заседание защитник по доверенности ООО «Интерстройсервис» по доверенности ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников по доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с 4.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования административным органом в полном объеме не выполнены, не исследованы в полном объеме все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных материалов, в них имеется копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки земельного законодательства ( приступить с 11 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года) - оригинал 21.11.2016 года получил ФИО, однако в представленных материалах отсутствуют какие -либо документы, подтверждающие полномочия ФИО, как генерального директора ООО «Интерстройсервис». В распоряжении о проведении проверки указаны сроки ее начала и сроки окончания. Вместе с тем, сама организация ООО «Интерстройсервис» не получала вышеуказанное распоряжение, о дате непосредственной проверки и составления акта проверки, ни ФИО, ни ООО «Интерстройсервис» не уведомлялись. Кроме того, в акте проверки при ее проведении как следует их текста присутствовал директор ООО «Интерстройсервис» ФИО, между тем, в акте, подпись уполномоченного представителя общества отсутствует, равно как отсутствует запись о том, что представитель общества отказался подписывать акт, данные противоречия административным органом не были устранены, не получили оценку в вынесенном постановлении.

Фактически актом осмотра от 08.12.2016г. оформлен результат проверки территории юридического лица, однако порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий регламентирован ст.27.8 КоАП РФ, согласно которой, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и т.п. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. Однако должностным лицом не были выполнены данные требования Закона, а указанный акт проверки в силу ст.26.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ- дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ- защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.28.2 ч.4 и ч.4.1. КоАП РФ - физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленных материалов, ни ФИО, ни ООО «Интерстройсервис», административным органом надлежащим образом не уведомлялись о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, определения об отложении дел об административных правонарушениях доводились до сведения представителя по доверенности ФИО1, при чем, в деле, представленном суду административным органом, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на представление интересов ООО «Интерстройсервис».

Вышеуказанные грубые нарушения норм КоАП РФ, установленные судом, свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, поэтому оно подлежит безусловной отмене, в связи с чем, суд не дает оценки другим доводам заявителя. Дело об административном правонарушении подлежит направлению в орган, вынесший постановление, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г.Звенигород, г.Одинцово и Одинцовскому району от года № по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Интерстройсервис»- отменить, жалобу защитника по доверенности ООО «Интерстройсервис» ФИО1 - удовлетворить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административный орган, вынесший вышеуказанное отмененное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 10 суток.

Судья