Решение № 2-4744/2020 2-4744/2020~М-4254/2020 М-4254/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4744/2020

Дело № 2-4744/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором представитель просил: расторгнуть кредитный договор от 16.04.2019 №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать солидарно ответчиков сумму задолженности по состоянию на 06.07.2020 в размере 2 591 320,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 157 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> д. №, кв. №, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 760 000,00 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. 16.04.2019 заключен кредитный договор № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на следующих условиях: сумма кредита – 2 400 000 руб., аннуитетный (ежемесячный) платеж - в размере 23 004,04 руб., срок возврата кредита – 302 месяца, проценты за пользование кредитом – 10,70 % годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <...> д. №, кв. № поручителем по договору поручительства от 16.04.2019 является ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик нарушает свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением обязательств ответчиками, истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование не исполнено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал сумму задолженности по основному долгу, процентам, просил снизить начисленную неустойку, относительно обращения взыскания на заложенное имущество возражал. Пояснил, что хотел бы войти в график платежей, однако в настоящее время денежных средств, достаточных для погашения в полном объеме задолженности по процентам, неустойки, не имеет. Факты просрочки в исполнении обязательств не отрицал, ссылался на тяжелое финансовое положение, пояснил, что платежей в погашение задолженности, в том числе, в период после предыдущего судебного заседания, не вносил. Начальную продажную стоимость квартиры в установленном порядке не оспорил.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании доводы иска не оспаривала, возражала против обращения взыскания на квартиру, пояснив, что имеет намерение войти в график платежей.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.04.2019 заключен кредитный договор № между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 10,7 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, согласно графику, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа – 23 004,04 руб.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <...> д. №, кв. №.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, надлежащим образом, предоставив 13.05.2019 заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб., что подтверждено мемориальным ордером.

25.04.2019 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО2

Залог на приобретенную на кредитные средства квартиру у истца возник в силу закона (ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также удостоверен закладной.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, 16.04.2019 заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Согласно 361 Гражданского кодекса РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С декабря 2019 года, в нарушение условий договора, ответчики перестали надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, не внесли ни одного платежа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, а с 19.12.2019 по 06.07.2020 не внесли ни одного платежа в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету заемщика.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитной задолженности не позднее 29.05.2020, а также ответчики были извещены о намерении истца обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2020 составила 2 591 320,46 в том числе: основной долг – 2 391 243,17 руб., задолженность по плановым процентам – 136 832,98 руб., задолженности по пени – 9 614,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 53 630,05 руб.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, суд признает его правильным, а требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 основного долга в размере 2 391 243,17 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 136 832,98 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, к требованиям о взыскании неустойки, по ходатайству ответчика, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Принимая во внимание, что договорный размер неустойки 0,06 % в день = 21,9 % годовых, превышает размер ставки рефинансирования в несколько раз, учитывая период просрочки, а также отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным, полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку в 2 раза, и определить ко взысканию с ответчика неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 27 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 000 рублей.

Итого, размер задолженности, подлежащей взысканию, составит: 2 391 243,17 + 136 832,98 + 27 000 + 5 000 = 2 560 076,15 руб.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представили, факт наличия задолженности и просрочки признали, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенное нарушение договора заемщиками является основанием для расторжения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

По ходатайству ответчиков суд предоставлял время для внесения платежей в погашение просроченной задолженности, отложив рассмотрение дела с 28.08.2020 на 29.09.2020, однако в указанный период каких-либо платежей в погашение долга ответчики не произвели.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости.

Согласно отчету от 13.06.2020 об оценке квартиры по адресу: <...> д. №, кв. №, составленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», рыночная стоимость указанной однокомнатной квартиры, составляет 2 200 000 руб., соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества и составляет 1 760 000 руб.

Стоимость квартиры ответчиками в установленном порядке не оспорена, доказательств другой стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. В судебном заседании 28.08.2020 с оценкой квартиры ответчики согласились.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 08.07.2020, размер которых составляет 33 157 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 16.04.2019 №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 560 076 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 157 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> дом №, квартира №, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 760 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4744/2020 (54RS0006-01-2020-001653-35) Ленинского районного суда г.Новосибирска.