Приговор № 1-44/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000244-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 19 апреля 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего <данные изъяты>, разведенного, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.

установил:

ФИО1 незаконно проникнув с целью кражи в помещение, <данные изъяты> похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через незапертую калитку в деревянном ограждении проследовал на территорию здания САУ «Любинский лесхоз», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подошел к входной двери, ведущей в веранду указанного здания, и при помощи принесенного с собой гвоздодера, попытался открыть указанную входную дверь путем отжима полотна двери от дверной коробки. Поскольку указанным способом ФИО1 не удалось проникнуть в веранду здания, он проследовал к оконному проему, где при помощи гвоздодера отогнул металлические гвозди, удерживающие оконную раму, извлек данную раму из оконного проема и проник в указанную веранду через образовавшийся оконный проем. Далее подошел к входной пластиковой двери, ведущей в рабочий кабинет №, где при помощи гвоздодера отжал полотно пластиковой двери от дверной коробки, открыл указанную дверь и проник в рабочий кабинет №, а через него прошел в рабочий кабинет №, где обнаружил органайзер с ключом от металлического сейфа. В дальнейшем ФИО1 при помощи указанного ключа открыл замок металлического сейфа и обнаружил там металлическую коробку, откуда он <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиций потерпевшего, изложенное выше, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. <данные изъяты> УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также данные о личности ФИО1, по месту жительства главой Марьяновского городского поселения, начальником ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 81, 85), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 93, 95), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, что нашло свое подтверждение в обвинительном заключении, в ходатайстве подсудимого о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, с указанием нахождения похищенного, даче правдивых, полных показаний в ходе следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности, с учетом его материального положения, при этом подсудимый не трудоустроен и не имеет стабильного заработка, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а привлечение подсудимого к трудовой деятельности будет способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 172).

В судебном заседании Потерпевший №1 отказался от предъявленного им гражданского иска к ФИО1, в связи с добровольной выплатой последним денежных средств в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, Потерпевший №1 судом были разъяснены судом и им понятны.

При изложенных обстоятельствах, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО6 по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 7571 рублей 60 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката ФИО6 за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 1892 рубля 90 копеек. За два дня участия в судебном разбирательстве сумма оплаты услуг защитника составила 3785 рублей 80 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 11357 рублей 40 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

пару мужских резиновых сапог, оставить в распоряжении у ФИО1

металлический сейф, металлическую круглую коробку с крышкой, металлический ключ, денежную купюру номиналом 5000 рублей № №, денежную купюру номиналом 1000 рублей № №, оставить в распоряжении у потерпевшего Потерпевший №1

металлический гвоздодер по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 4000 рублей.

Возмещение судебных издержек в сумме 11357 рублей 40 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.К. Мадеева