Апелляционное постановление № 22-1389/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 22-1389/2018

Дело № 22-1389 Судья Алексеев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 августа 2018 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 28 июня 2018 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изучив материал и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калько Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 31 января 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 4 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания 26 апреля 2017 года. Конец срока – 25 апреля 2019 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору суда в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Администрация учреждения ФКУ ЛИУ-8 в представлении поддержала ходатайство осужденного.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.

Обращает внимание, что ходатайство им подано после отбытия им более половины срока назначенного срока, а не 1/3, как того требует закон.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что наложенное на него досрочно снятое взыскание, наличие 3 поощрений и принятие мер к погашению долга по иску отрицательно его характеризуют и не подтверждают достижение целей наказания. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает сроков оценки снятого взыскания.

Вывод суда относительного того, что отбытие им положенного срока наказания, возможность места жительства и трудоустройства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, считает необоснованным.

Полагает, что выполнение им требований уголовного законодательства, таких как принятие мер к погашению иска и наличие поощрений, может характеризовать его исключительно с положительной стороны и является основанием к удовлетворению заявленного им ходатайства. Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, подтверждающее его трудоустройство после освобождения, что говорит о его намерениях скорейшего погашения иска.

Просит также учесть, что вину в совершенном преступлении он признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он принимает все возможные меры для скорейшего погашения иска. Администрация исправительного учреждения, считая, что он встал на путь исправления, поддержала его ходатайство.

Обращает внимание, что он награжден медалью «За заслуги в увековечивании памяти погибших защитников Отечества», медалью «За заслуги» в поисковом движении России и медалью «За активную работу в поисковом движении России». После освобождения он намерен продолжить деятельность в этом направлении.

Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании просил заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

Из телефонного сообщения следует, что потерпевшая ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, досрочно снятое поощрением. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 4 поощрения. Имеющийся иск выплачивает из заработной платы. Связь с родственниками поддерживает путем переписки.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Индивидуально-профилактические беседы воспринимает положительно.

По характеру в целом спокоен, характеризуется ровным эмоциональным фоном, уравновешен. Обладает высоким уровнем практического мышления. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. Дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, конфликтов в коллективе не создает. Раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все материалы дела, данные о личности осужденного, характеристику из ФКУЛИУ-8, сведения о соблюдении осужденным режима содержания в исправительном учреждении, отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, безупречным и правопослушным, не приняло устойчивого положительного характера и его исправление невозможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Более того, как следует из материалов дела, в начале отбывания наказания до 2018 года осужденный поощрений не имел. А 06.09.2017 года был подвергнут взысканию за самовольное покидание локального сектора. После наступления наступлением срока для условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменил свое поведение, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения ходатайствовала о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению прокурора оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Заключение администрации исправительного учреждения в полной мере учтено судом, однако оно не является определяющим при принятии решения по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал и учел все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе изложенные осужденным в апелляционной жалобе, а именно: справку о регистрации, характеристику с места прежнего жительства и работы, намерение трудоустроиться, копии удостоверений о получении им наград за участие в поисковом движении РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности осужденного, его отношение к труду, совершенному преступлению, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и полагает правильными мотивы принятого судом решения. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, активное участие в жизни отряда исправительного учреждения, соблюдение режима отбывания наказания, трудоустройство, принятие мер к погашению иска и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе, добровольная выплата денежных средств по исковому производству и наличие медалей «За заслуги в увековечивании памяти погибших защитников Отечества», «За заслуги» в поисковом движении России и «За активную работу в поисковом движении России» не являются необходимыми условиями для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах суд, всесторонне и объективно исследовав представленный материал, данные о личности ФИО1, приняв во внимание мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение осужденного за время нахождения в исправительном учреждении не было стабильно положительным, безупречным и правопослушным.

Доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Постановление суда, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Осужденным ФИО1 представлена справка ФКУ ЛИУ-8, подтверждающая, что на момент рассмотрения ходатайства судом им погашен иск в сумме 9419 руб.76 коп, а не 7179 руб., указанных в постановлении. В связи с чем в описательно-мотивировочную часть постановление следует внести изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 28 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание о погашенной сумме иска 7197 руб. заменить указанием о погашении иска в сумме 9419 руб. 76 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.И. Вильк