Решение № 2-1346/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-4263/2019~М-3816/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В.,с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-004655-08 (№ 2-1346/2020) по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска с учетом уточнений (принятых определениями суда от 21.08.2019 и 10.02.2020)следующее.

12.06.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150996 рублей 26 копеек под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марка, модель: ROVER 75 светло – серый, 2003 года выпуска, идентификационный № (VIN) <Номер обезличен>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил Индивидуальные условия потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <Дата обезличена>. Ответчик после подачи искового заявления в счет погашения кредитной задолженности 14.08.2019 произвел выплату в размере 7 500 рублей, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 118286 рублей 12 копеек. Добросовестность приобретателя спорного автомобиля ФИО3 опровергается свидетельством о регистрации уведомления о залоге движимого имущества. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 118286 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3715 рублей 72 копеек, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, обратить взыскание на спорный автомобиль ROVER 75 светло – серый, 2003 года выпуска, идентификационный № (VIN) <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 (л.д. 1, 9, 10, 144, 145, 164).

ФИО3 предъявил встречный иск (принятый к производству суда определением от 10.03.2020), в котором указал следующее.

05.07.2018 он приобрел у ФИО2 за 150 000 рублей по договору купли-продажи транспортное средство ROVER 75, идентификационный № <Номер обезличен>, 2003 г.в., серого цвета, паспорт ТС <адрес обезличен> от 15.05.2008 г., выдан РЭП ГИБДД Ленинского УВД.

В этот же день между ним и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на 6 месяцев. Арендная плата составила 7 000 рублей в месяц.

По истечении срока аренды транспортное средство ответчиком не возвращено. Арендатор продолжает использовать автомобиль, при этом денежные средства в счет оплаты арендованного имущества не вносит.

В этой связи 16.04.2019 в порядке ст. 301 ГК РФ он обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО2 стало известно, что спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи находилось в залоге ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения по кредитному договору. Данные обстоятельства подтвердил представитель ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2489/2019. При продаже автомобиля ФИО2 информацию о наличии залога ФИО3 не сообщил. Более того, в п. 4 договора купли- продажи транспортного средства 38 ДУ № 2343 от 05.07.2018 указано, что до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.При заключении договора купли-продажи продавец передал покупателю подлинник Паспорта транспортного средства. Также на момент совершения сделки информация о предмете залога спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержалась.

На запрос Свердловского районного суда г. Иркутска (о том, когда были внесены в Реестр уведомлений сведения о залоге спорного транспортного средства) Федеральная Нотариальная палата расширенный ответ не представила, сославшись на информацию, размещенную на сайте.

Банк в материалы дела также не представил доказательства, подтверждающие факт получения уведомления о залоге ФНП.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверной информации о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 сведения о наличии залога содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Более того, на покупателе не лежит обязанность проверять информацию о товаре в сети интернет. В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Из договора купли-продажи ТС следует, что спорный автомобиль не заложен, не является предметом споров третьих лиц. Паспорт транспортного средства не содержит каких-либо отметок о залоге транспортного средства либо о наличии иных обременений. ПАО «Совкомбанк» бесспорных доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о нахождении автомашины в залоге, представлено не было. Договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 стал собственником спорного автомобиля, банком не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

На основании изложенного, действующего законодательства, судебной практики истец по встречному иску просит суд:

- признатьФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля ROVER 75 светло – серый, 2003 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>,

- признатьпрекращеннымзалогна автомобиль ROVER 75 светло – серый, 2003 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>., возникший на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2,

- в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

- истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО2 (л.д. 153 – 161, 165 - 168).

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель Банка ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.10.2019, просит удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении встречного иска отказать, указав следующее. С доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, не согласна, поскольку при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняется. При этом согласие Банка на передачу предмета залога суду не представлено. Бремя доказывания факта, что на момент совершения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка, лежит на ответчике. Добросовестность ФИО3 при приобретении спорного автомобиля опровергается свидетельством о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, эти данные находятся в открытом доступе. Новый собственник имел возможность при приобретении автомобиля проверить наличие или отсутствие обременения, однако это не сделал. В связи с этим покупка не отвечает признакам добросовестности. Оснований для прекращения залога не имеется (л.д. 96, 180 - 182).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68, 69, 117, 120, 124, 125, 128, 138, 140, 148, 149, 156, 184, 188, 193, 196, 198), причины неявки суду не известны

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.03.2019 (л.д. 105) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 109, 115, 116, 118, 122, 128 - 132, 139, 140, 148, 149, 160, 162, 169, 184, 185, 187, 188, 192, 196, 197, 199, 200), причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - представителя ФИО3

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 10), изложенное также в представителем истца ФИО1 в судебном заседании 20.05.2020 (л.д. ), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 - представитель ПАО «Совкомбанк», истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (действующая на основании доверенности от 11.10.2019 (л.д. 96), доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на встречный иск поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, отзыв на встречный иск, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из надлежащим образом заверенных копий паспорта и водительского удостоверения ФИО2, анкеты заемщика, заявлений ФИО2 о предоставлении потребительского кредита и о включении в Программу добровольного страхования, Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.06.2017 <Номер обезличен>, графика погашения кредита, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, уведомления о возникновении залога движимого имущества, выписки по счету заемщика, расчета задолженности, усматривается, что 12.06.2017 Банк и ФИО2 в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили кредитный договор, в соответствии с которым:

- сумма кредитования 150 996 рублей 26 копеек под 24,9 % годовых, срок кредитования 60 месяцев, срок возврата кредита – 12.06.2022, размер ежемесячного платежа по кредиту 3 993 рубля 33 копейки, последний платеж – 3 992 рублей 44 копейки;

- в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита и (или) процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых;

- обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка, модель: ROVER 75 светло – серый, 2003 года выпуска, кузов №, VIN № <Номер обезличен>, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 232 000 рублей (л.д. 11 – 18, 27 – 33, 39 - 44).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме; заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что ФИО2 ранее не оспаривалось (л.д. 81 – 83) и в настоящее время не оспаривается, подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 13).

Из искового заявления, расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счёту следует, что ФИО2, приняв на себя обязательства по данному договору, допустил ненадлежащее их исполнение (л.д. 9 – 12, 144, 146 – 147, 150 - 151).

В связи с этим ФИО2 направлена досудебная претензия от 21.03.2019 за № 425 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 23).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику ФИО2 предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 5, 51, 193, 198).

Однако ФИО2 такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и указывающие на факт возвращения всей суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также собственный расчёт задолженности по кредиту суду не представил. Размер заявленной неустойки не оспорил.

Согласно расчетам истца, задолженность по кредиту по состоянию на 26.02.2020 составляет 118286 рублей 12 копеек, из которых:

111595 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность,

244 рубля 98 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду,

6367 рублей 17 копеек – неустойка на остаток основного долга,

78 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 146 – 147).

Данный расчёт условиям кредитного договора соответствует, стороной ответчика в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, который никаких сомнений у суда не вызывает, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная Банком в уточненном исковом заявлении, ФИО2 не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: 118286 рублей 12 копеек, из которых: 111595 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 244 рубля 98 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6367 рублей 17 копеек – неустойка на остаток основного долга, 78 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 118286 рублей 12 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 п. 1 ст. 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 4 ст. 339. 1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка, модель: ROVER 75 светло – серый, 2003 года выпуска, кузов №, VIN № <Номер обезличен>, залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 232 000 рублей.

Возникновение залога на спорный автомобиль также подтверждается представленным суду Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2017 – 001 – 441308 – 540 от 14.06.2017 (л.д.15).

Указанное выше Уведомление зарегистрировано в установленном законом порядке в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, из которого следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в указанный Реестр 14.06.2017, что также подтверждается ответом Нотариальной палаты Иркутской области на судебный запрос (л.д. 121, 126).

Из представленных суду ФИО3 оригиналов договора купли – продажи спорного автомобиля ROVER 75 светло – серый, 2003 года выпуска, кузов №, VIN № <Номер обезличен> от 05.07.2018, дубликата паспорта транспортного средства <адрес обезличен> (исследованных судом в судебном заседании 20.05.2020, копии которых находятся на л.д. 106 - 108) усматривается:

- 05.07.2018 собственник транспортного средства ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3, стороны оценили автомобиль в 150000 рублей;

- в п. 4 договора купли – продажи указано, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит;

- подписи сторон в договоре свидетельствуют о том, что продавец получил от покупателя 150000 рублей в счет оплаты по договору, спорный автомобиль передан покупателю.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности с названными выше нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ссылка ФИО3 на то, что он не знал и не должен был знать (когда приобретал спорный автомобиль) о правах третьих лиц на него, не состоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным выше обстоятельствам.

При этом судом учтено, что:

- уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесено в Реестр залогового имущества 14.06.2017, то есть более чем за год до того момента, как состоялся переход права собственности на указанный автомобиль;

- внесенные в Реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества носят публичный характер и могут быть предоставлены любому заинтересованному лицу;

- ФИО3, как потенциальный покупатель, мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 не проявил разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства.

Как указал ФИО3 во встречном исковом заявлении, в п. 4 договора купли продажи транспортного средства указано, что до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, при заключении договора купли-продажи продавец передал покупателю подлинник Паспорта транспортного средства. При этом при совершении сделки купли – продажи собственником автомобиля ФИО3 передан не оригинал паспорта транспортного средства, а его дубликат (который ФИО3 представил суду на обозрение).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 предпринял все надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, при этом каких-либо препятствий для этого не имелось. Довод о том, что в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, сведений об обременении спорного автомобиля не имелось, носит голословный характер, ничем не подтверждается и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога спорного автомобиля, а также для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 118286 рублей 12 копеек и требования Банка о взыскании задолженности судом удовлетворены, ПАО «Совкомбанк»вправе требовать обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Учитывая, что основания обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ROVER 75 светло – серый, 2003 года выпуска, № кузова <Номер обезличен>, VIN № <Номер обезличен>, принадлежащий собственнику ФИО3, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 715 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО2 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 рублей 72 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору от 12.06.2017 <Номер обезличен> в размере 118286 рублей 12 копеек (сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 12 копеек), из которых: 111595 рублей 02 копейки (сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять рублей 02 копейки) – просроченная ссудная задолженность, 244 рубля 98 копеек (двести сорок четыре рубля 98 копеек) – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6367 рублей 17 копеек (шесть тысяч триста шестьдесят семь рублей 17 копеек) – неустойка на остаток основного долга, 78 рублей 95 копеек (семьдесят восемь рублей 95 копеек) – неустойка на просроченную ссуду;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3715 рублей 72 копейки (три тысячи семьсот пятнадцать рублей 72 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ROVER 75 светло – серый, 2003 года выпуска, № кузова <Номер обезличен>, идентификационный № (VIN) <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе:

- подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.П. Оглоблина

....

....