Решение № 12-20/2017 12-513/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 10 февраля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием ФИО3,

защитника Бородулиной В.С.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.12.16 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 14.11.16 г. в 23.40 часов возле дома <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. По мнению заявителя, мировой судья не приняла во внимание и не исследовала предоставленную им медицинскую справку об отсутствии признаков алкогольного опьянения, считая, что данная справка не может являться доказательством по делу; считает, что в связи с отсутствием специальных знаний мировой судья не могла самостоятельно сделать вывод о наличии алкогольного опьянения, поэтому должна была вызвать в суд специалиста для «получения точных сведений». Мировой судья необоснованно расценила объяснение заявителя как попытку избежать ответственности, поскольку такое объяснение является самостоятельным и «весомым» доказательством отсутствия вины. Мировым судьей не дана надлежащая оценка рапорту сотрудника ДПС ФИО1, который, по мнению заявителя, составлен ненадлежащим образом и является основанием для отмены обжалуемого постановления. Постановление содержит не соответствующие действительности сведения о том, что процедура освидетельствования проведена в полном соответствии с требованиями закона; считает, что эта процедура была нарушена, т.к. сотрудник ДПС ФИО1 не предъявил свидетельство о проверке и запись о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не продемонстрировал нулевое показание технического средства измерения перед освидетельствованием. Также мировой судья необоснованно отказала в ходатайстве о допросе свидетеля. В связи с существенными процессуальными нарушениями просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО3 поддержал приведенные выше доводы в полном объеме. Пояснил, что спиртного не употреблял, управлял автомашиной в трезвом состоянии, причину, почему подписал акт освидетельствования на состояние опьянения «согласен», объяснить не может, видимо растерялся. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Бородулина В.С. также поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что сотрудником ИДПС ФИО4 так и не была озвучена причина остановки транспортного средства ФИО3

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,455 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения.

Мировой судья обоснованно не приняла аналогичные доводы ФИО3 о процессуальных нарушениях при производстве по делу, поскольку данные объяснения опровергаются имеющимися доказательствами.

Нарушения, на которые указывает заявитель, не нашли своего подтверждения, напротив, в материалах дела нашёл подтверждение факт соблюдения процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, порядок проведения которой отражён в соответствующих документах и видеозаписи, оформлен в соответствии с законом. В момент оформления документов сотрудником ГИБДД замечаний на порядок проведения процедуры освидетельствования от ФИО3 не поступило. Более того, согласно собственноручным записям в акте освидетельствования ФИО3 был согласен с его результатами.

Суд не принимает довод жалобы о том, что предоставленная заявителем справка об отсутствии признаков опьянения необоснованно не принята мировым судьей во внимание.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (пункты 3-4), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе.

Справка из НУЗ «<данные изъяты>» о том, что фельдшер при осмотре 15 ноября 2016 года в 17.50 часов не установил у ФИО3 наличие признаков опьянения, обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства невиновности ФИО3, поскольку у судьи отсутствовали сведения о соблюдении указанных выше условий: наличие соответствующей лицензии у медицинского учреждения, факт прохождения соответствующей подготовки фельдшером. Кроме того, результаты осмотра, проведенного более чем через 17 часов после установления факта наличия алкогольного опьянения, вызывают обоснованные сомнения.

Также не требовался вызов в судебное заседание «специалиста» для оценки предоставленной защитниками общедоступной информации о приблизительном времени вывода алкоголя из организма человека при наличии в настоящем деле надлежаще оформленных результатов освидетельствования на состояние опьянения.

Неверен довод жалобы о том, что мировой судья неверно оценила объяснение правонарушителя, которое является «весомым» доказательством его невиновности.

Главой 26 КоАП РФ определен предмет доказывания по делу об административном правонарушении и правила оценки доказательств, в т.ч.:

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 26.2);

объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (статья 26.3);

судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

Объяснение ФИО3 оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с письменными материалами дела (протоколами об отстранении от управления, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, актом освидетельствования с распечаткой алкотектора), в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 На основании данной оценки суд первой инстанции пришел к верному выводу о критическом отношении к показаниям ФИО3, согласно изложенным в постановлении доводам.

Также суд не принимает довод жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей рапорта сотрудника ДПС ФИО1, который, по мнению заявителя, составлен ненадлежащим образом. Данный документ подробно исследован мировым судьей и верно оценен. Данное письменное доказательство сомнений у судов ни первой, ни второй инстанции не вызвало, поскольку процессуальных нарушений при его составлении не установлено, данный документ не противоречит иным доказательствам по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, отраженные в нем сведения соответствуют действительности.

Ходатайство о допросе свидетеля обоснованно отклонено мировым судьей, поскольку, во-первых, сведения о наличии свидетеля отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, во-вторых, показания свидетеля об обстоятельствах привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ никак не повлияют на вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный вывод сделан на основании освидетельствования, проведенного без участия свидетеля.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил и доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно истолковал закон.

Дополнительный довод жалобы о том, что на освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 направил не инспектор ФИО2, который первоначально остановил автомашину ФИО3, а инспектор другого экипажа ГИБДД ФИО1, не влияет на вывод суда о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: