Постановление № 1-54/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №1-54/2025

№ 12501320021000015

УИД 42RS0027-01-2025-000158-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

пгт. Тяжинский 23 апреля 2025 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственных обвинителей Климентьева И.Н., Кириловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Алымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты><данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время (более точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1, находящегося в <адрес><адрес><адрес>-Кузбасса, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 – мобильного телефона «TECNO SPARK 30 PRO» стоимостью 14230 рублей 16 копеек, на котором был установлен защитный чехол стоимостью 500 рублей, которыми он завладел ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 44 минут до 19 часов 48 минут, без цели хищения в <адрес> в <адрес><адрес><адрес>, и перенес их к себе в дом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в <адрес> в <адрес><адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил путем обращения в личное пользование имущество Потерпевший №1 - мобильный телефон «TECNO SPARK 30 PRO», стоимостью 14230 рублей 16 копеек, на котором был установлен защитный чехол стоимостью 500 рублей, которые в последующем передал Свидетель №2 в качестве погашения имеющихся перед последним долговых обязательств, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 14730 рублей 16 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ей вред, извинился, она его простила, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал.

Защитник Глушкова Э.Н. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель Кирилова О.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением.

Заслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Согласно ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, стороны примирились, ущерб по делу потерпевшей возмещен, также подсудимый принес извинения, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Суд, считает, что поскольку ФИО1 не судим, поэтому производство по уголовному делу в отношении него по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 234, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № (мил. №) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на сновании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона с брошюрой руководства пользователя телефона и вкладыша информации о сертификации телефона, мобильный телефон «TECNO SPARK 30 PRO», защитный чехол от мобильного телефона, зарядное устройство – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья - М.А. Попиралова