Решение № 2-205/2025 2-205/2025~М-147/2025 М-147/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-205/2025

УИД 24RS0026-01-2025-000217-39

Дело № 2-205/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым иском к ответчику ФИО5 с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу истцов в результате пожара жилого дома, возникшего по вине ответчика. Требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <...> в <...>, ФИО2 в свою очередь собственником <...> том же доме. В октябре 2024 года ФИО1 и ФИО4 предоставили принадлежащее им жилое помещение в пользование на правах найма на срок до 25.05.2025 года ответчику ФИО5 10.12.2024 года в 16 часов 06 минут в <...> указанного дома произошел пожар, в результате которого указанная квартира значительно пострадала, а в <...> была повреждена кровля. Истцы, полагают, что ответчик ФИО5, как ответственное лицо, нарушил требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

Ссылаясь на положения ст. 15,1064 ГК РФ, истцы просили взыскать в свою пользу денежные суммы, необходимые для восстановления имущества и понесенные судебные расходы, а именно:

- ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 630 237 руб. 67 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.;

- ФИО4 в счет возмещения ущерба 815 118 руб.83 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в сумме 46302 руб.;

ФИО2 в счет возмещения ущерба 201 863 руб. 76 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в <...>. Вторым собственников является ФИО4 В октябре 2024 года к нему обратился житель <...> ФИО5, который попросил сдать ему в аренду вышеуказанную квартиру с платой 5 000 руб. ежемесячно. Письменно договор не составлялся Также ФИО5 обещал приглядывать за имуществом. Он согласился с условиями, ФИО6 оплатил ему оговоренную сумму, он передал ключи от квартиры. Жилое помещение было меблировано, помимо мебели имелись холодильник, микроволновая печь, телевизор, водонагреватель. Другого комплекта ключей у него не было, он и ФИО6 договорились, что последний по звонку будет пускать для проверки квартиры. Хочет пояснить, что все электроприборы и электрическая проводка в доме была полностью исправна, так как менялась не более 3 лет назад. Короткое замыкание в доме исключалось, в виду установленных автоматов. Также в квартире имелась полностью исправная котельная. 10.12.2024 года в квартире произошёл пожар, в результате которого она была почти полностью уничтожена огнем. Также в результате проверки было установлено, что ФИО5 оставил включенным на полу в зале электрический обогреватель (тепловентилятор). Квартиру он намерен восстанавливать, ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя также поддержал. Дополнительно указал на то, что жилое помещение было предоставлено ФИО5 для проживания пустующим, то есть в нем кроме ответчика никто более не проживал. Также полает, что причиной пожара явились действия ответчика, который оставил на полу в зале квартиры включенный через удлинитель тепловентилятор. При этом тепловентилятор имел большую мощность, чем удлинитель, что и привело к нагреву провода удлинителя и воспламенению паласа. Очаг возгорания располагается рядом именно с тепловентилятором.

Истец ФИО2 заявленные требования также поддержала. Указала, что является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру в <...> где постоянно проживает. Вторым собственником является её внук <С.А.А.> погибший в зоне СВО в декабре 2022 года. После смерти внука вторая половина квартиры кем-либо не оформлена в виду наличия споров с супругой и родителями погибшего. Квартира <...>, собственниками которой являются Н-вы пустовала, потом она увидела, что в неё вселился ответчик ФИО5 10.12.2024 года она находилась у себя в квартире. В дообеденное время видела, что возле соседней квартиры убирают снег бабушка и дедушка ФИО5, а также то, что из трубы котельной пошел дым. В последующем она обратила внимание, что из окон зала <...> повалил дым, а затем появился огонь. В результате пожара была частично уничтожена кровля её квартиры, так же требуется и внутренний ремонт. ФИО5 к ней не обращался, мер к возмещению вреда кем-либо не принято.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебных заседаний надлежаще лично извещался курьером. Ответчик в судебное заседание трижды не явился, мнения по иску не выразил, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела не заявил.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом с согласия присутствующих истцов в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, копии материалов уголовного дела и дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Судом из представленных материалов и пояснений истцов установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <...>, расположенной по <...> в <...>, в размере <...> и <...> долей соответственно.

ФИО2, в свою очередь является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <...> том же доме. Вторым собственником указанной квартиры являлся <С.А.А.> (внук ФИО2) умерший <...>.2022 года. Согласно информации нотариуса Каратузского нотариального округа после смерти <С.А.А.> наследственных дел не заводилось.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из объяснений сторон, не оспариваемых ответчиком, также следует, что истцы ФИО1 и ФИО4 25.10.2024 года предоставили принадлежащее им жилое помещения для проживания ФИО5 за плату в сумме 5 000 руб. ежемесячно на срок до 25.05.2025 года.

Статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что 25.10.2024 года между ФИО1 и ФИО4 (наймодатель), как собственниками жилого помещения – <...>, расположенной по <...> в <...> и ФИО5 (наниматель) в отношении указанного жилого помещения заключен договор найма.

Отсутствие письменного договора найма указанного обстоятельства не опровергает.

10.12.2024 года в 16 часов 06 минут в <...>, расположенного по <...> в <...> зафиксирован пожар, который ликвидирован силами МЧС России в 18 часов 33 минуты 10.12.2024 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания нанимателем жилого помещения предполагает также ответственность данного нанимателя и за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Согласно подпункта "и" пункта 35 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Оценивая доводы истцов о необходимости возложения обязанности по возмещению причинённого ущерба на ответчика ФИО5, суд учитывает следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении и донесения о пожаре следует, что очаг возгорания обнаружен внутри зала <...> в <...>.

11.12.2023 года в отношении ФИО5 государственным инспектором ОНД и ПР по Каратузскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю <Н.П.В.> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ, из обстоятельств которого следует, что ФИО5, являясь нанимателем <...>, расположенного по <...> в <...> Красноярского, в нарушение подпункта "и" пункта 35 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, 10.12.2024 года в 07 часов 20 минут ушел из указанного жилого помещения, оставив без присмотра в помещении зала на полу, с ковровым покрытием, включенный в электрические сети и работающий электронагревательный прибор с вентиляционной подачей воздуха, в результате чего произошел пожар, повлекший причинение материального ущерба третьим лицам.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ФИО5 признал, в том числе, дав подробные пояснения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 года при тех же обстоятельствах ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ.

Данное постановление по протесту прокурора в связи с отсутствием оценки поврежденного имущества отменено вышестоящим должностным лицом 17.12.2024.

17.03.2025 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава указанного административного правонарушения в связи с установлением крупного ущерба.

18.03.2025 года по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, производство по которому 09.06.2025 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.145-191).

При этом, из исследованных материалов уголовного дела (протокола осмотра места происшествия) судом установлено, что наибольшие повреждения (следы прогорания) располагаются на полу внутри зальной комнаты <...>, расположенного по <...> в <...>. В ходе осмотра изъяты образцы древесины в месте наибольшего прогорания, фрагменты обнаруженного здесь же электронагревательного прибора, фрагменты алюминиевых электрических жил с пола зальной комнаты, а также фрагменты алюминиевых жил электрических проводов ввода в дом и прибора учета (л.д.146-150).

Согласно техническим заключениям <...>, <...> от 20.01.2025 на представленных, на исследования фрагментах электронагревательного прибора и фрагментов алюминиевых проводов признаков (следов) короткого замыкания не обнаружено (л.д.155-160).

Из технического заключения <...> от 10.02.2025 года на фрагментах представленной древесины из очага возгорания следов легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей не обнаружено (л.д. 161-163).

На основании заключения пожаротехнической экспертизы <...> от 11.03.2025 очаг пожара находился в помещении зала <...>, расположенного по <...> в <...>. Установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным. В данном случае, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки); теплового воздействия электронагревательного прибора. Одной из возможных причин возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия электронагревательного прибора (тепловентилятора)(л.д. 165-168).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела об административном правонарушении и материалов уголовного дела, возникновении пожара внутри <...> эксплуатируемой ответчиком ФИО5, отсутствии каких-либо достоверных сведений о причастности к данному пожару третьих лиц либо его возникновении от действий (бездействия) собственников данной квартиры, дают основания суду для выводов о виновности ответчика ФИО5 в возникновении рассматриваемого пожара.

Обстоятельства, установленные в результате административного и уголовного судопроизводства, по мнению суда, согласуются с первоначальными пояснениями ФИО5 и свидетельствуют, что причиной пожара явились действия ответчика, который, являясь нанимателем <...>, расположенного по <...> в <...> Красноярского, в нарушение подпункта "и" пункта 35 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, 10.12.2024 года в 07 часов 20 минут ушел из указанного жилого помещения, оставив без присмотра в помещении зала на полу, с ковровым покрытием, включенный в электрические сети и работающий электронагревательный прибор с вентиляционной подачей воздуха, в результате чего произошел пожар.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО7 каких-либо доказательств для иного вывода, а равно доказательств отсутствия своей вины не представил и суд таковых не усматривает.

На основании заключения ООО «Независимая экспертиза» <...> от 23.12.2024 (л.д.40-108) стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в <...> в <...> в результате пожара, с учетом накладных расходов и сметной прибыли, составляет 2 445 386 руб. 51 коп., в <...> указанного дома в размере 201 863 руб. 76 коп. Каких – либо оснований сомневаться в выводах научно обоснованного заключения, выполненного надлежащей экспертной организацией, у суда не имеется.

При таком положении дела, учитывая право ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на полное возмещение вреда и восстановлению утраченного имущества, суд усматривает основания для удовлетворения иска и возложении на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению вреда причинённого собственникам жилого <...> в полном объеме соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 1 630 257 руб. 67 коп. (2 445 386,51 х <...>), в пользу ФИО4 815 128 руб. 84 коп. (2 445 386,51 х <...>), в пользу ФИО2 100 931 руб. 88 коп.(201863,76 х <...>). Требование истца ФИО1 о взыскании в свою пользу 1 630 237 руб. 67 коп и истца ФИО4 в сумме 815 118 руб. 83 коп. при правильном указании требуемой суммы восстановительного ремонта -2 445 386 руб. 51 коп. суд признает технической ошибкой.

Приостановление предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту рассматриваемого пожара, правового значения для настоящего гражданского дела не имеет.

О наличии оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного гражданином, ФИО5 не указывает и, судом таков обстоятельств не усмотрено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы, которые истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 просят взыскать, состоят из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме, соответственно, 4 000 руб., 21 302 руб. и 4 000 руб., таким образом подлежат возмещению ответчиком.

Помимо этого, истцом ФИО4 понесены расходы на оценку в досудебном порядке размера восстановительного ремонта жилых помещений в размере 25 000 руб., на основании договора, заключенного с ООО «Независимая экспертиза». Суд полагает, что данные расходы также являются обоснованными и необходимыми, поскольку направлены на установление размер, причинённого имущественного ущерба. Соответствующее заключение принято во внимание судом при принятии решения, следовательно, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить:

- взыскать с ФИО5 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в счет возмещения ущерба 1 630 257 руб. 67 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 4 000 руб.;

- взыскать с ФИО5 (<...>) в пользу ФИО4 (<...>) в счет возмещения ущерба 815 128 руб. 84 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 46 302 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) в счет возмещения ущерба 100 931 руб. 88 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 4000 руб..

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Чугунников