Решение № 02-0423/2025 02-0423/2025(02-6200/2024)~М-5113/2024 02-6200/2024 2-423/2025 М-5113/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-0423/2025

УИД 77RS0028-02-2024-008908-17

Дело № 2-423/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 06.04.2023 года в 18 часов 20 минут на 64км+950м a/адрес шоссе» произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Форд регистрационный знак ТС под управлением водителя фиоB. ДПТ произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству Форд регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Транспортное средство Форд регистрационный знак ТС, было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису № AI219960483 по риску «КАСКО». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстpax» пo дoвоpу OCAГO полис ХХХ 0305760042 в пределах лимита ответственности в размере сумма Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истец произвёл ремонт транспортного средства Форд, соответственно остались невозмещенными сумма. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и суммой страхового лимита в размере сумма., которую истец просит взыскать с ответчика, юридические расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещенного надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в ходе рассмотрения возражал против доводов иска в части размера ущерба, полагая, что с учетом его материального положения ущерб подлежит возмещению в размере сумма Просил пропорционально распределить расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком.

Третьи лица фио, ГИБДД адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.04.2023 года в 18 часов 20 минут на 64км+950м a/адрес шоссе» произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Форд регистрационный знак ТС под управлением водителя фиоB.

ДПТ произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству Форд регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Форд регистрационный знак ТС, было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису № AI219960483 по риску «КАСКО».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстpax» пo дoвоpу OCAГO полис ХХХ 0305760042 в пределах лимита ответственности в размере сумма

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истец произвёл ремонт транспортного средства Форд, соответственно остались невозмещенными сумма.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, причиненного в результате ДТП.

На основании определения суда от 27.02.2025 по настоящему делу назначено проведение оценочной экспертизы специалистами ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭ «Независимость» № 423/25-TMP/ATЭ повреждения, которые образовались на транспортном средстве «Форд-Транзит», г.р.з. В444УT199 в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2023, представлены в таблице No2 настоящего заключения эксперта (л.3. 20-21). Рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 06.04.2023 автомобиля «Форд-Транзит», г.р.з. B444УT199 на дату ДТП составляет сумма

Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере сумма (668700-400000).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого материального положения. Достижение ответчиком пенсионного возраста, наличие единственного дохода в виде ежемесячной пенсии в размере сумма, не является основанием для снижения размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 55,52% от заявленных), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО1 (паспортные данные) в пользу CПAO «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать со CПAO «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025.


Судья М.А. Макляк