Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело №2-376/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 03 мая 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей, о взыскании материального и морального ущерба причиненного ДТП,

установил:

С.И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба причиненного ДТП, в котором просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» признать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С.И.И. и имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на 25 км автодороги <адрес> Республики Башкортостан страховым событием, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения ущерба имуществу в размере в размере 70150 рублей, утрату товарной стоимости своего имущества в сумме 12326 рублей 25 копеек, сумму страхового возмещения в части оплаты за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, неустойку за несвоевременное возмещения ущерба имуществу в сумме 17200 рублей, моральный вред 1000 рублей, судебные расходы: услуги представителя в сумме 7000 рублей, телеграмма в СК о дне осмотра 257 рублей, претензия (чек оплаты) 96 рубля 14 копеек, конверт (чек) -7 рублей 50 копеек, нотариально удостоверенная доверенность 1300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец С.И.И. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на 25 км автодороги Миякитамак-<адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С.И.И., в результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причиной аварии послужило то, что С.И.И. не справился с рулевым управлением на обледеневшем участке дороги. В отношении С.И.И. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение ст. 10.1. ПДД. С данным нарушением С.И.И. согласен, наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, С.И.И. застраховал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства ( КАСКО). Данный договор заключен между С.И.И. и ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 09 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком оплаты страховой премии и квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии № № выданное ПАО СК «Pосгосстраx» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками, обозначенными в полисе являются «Ущерб + Хищение». Безусловная франшиза составляет 2% от страховой суммы в 315000 руб. С.И.И. выбран вариант возмещения убытков - направление на СТОА для ремонта по направлению страховщика. Своевременно известив ПАО СК «Росгосстрах» о наступившем страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. по возмещению ущерба обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов, выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> осмотрены представителем ПАО СК «Росгосстрах», соответствующий акт осмотра имеется. ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. обратился с претензией в ПАО СК « Росгосстрах» по выплате ущерба своего имущества в результате данного ДТП. Получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, вх.№. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в лице начальника Республиканского Центра Урегулирования Убытков, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) необоснованно отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА, а также в выплате страхового возмещения по данному случаю. При этом страховая компания разъяснила, что по их мнению, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. ( В договоре страхования в качестве допущенного к управления лица указан отец истца С.И.И. - С.И.Р.). Таким образом, на день подачи искового заявления в суд, страховое возмещение истцу (выгодоприобретателю) С.И.И. в виде направления на ремонт транспортного средства на СТОА не выдано. Ввиду данных обстоятельств С.И.И. обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости наступившего ущерба своего имущества. О дате, месте осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» была своевременно извещена телеграммой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70150 рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12326 рублей 25 копеек, оплата услуг независимого эксперта составила 6000 рублей.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с представленными документами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с <данные изъяты>, при этом в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял С.И.И. В договоре страхования С.И.И. не указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с условиями страхования данное событие нельзя квалифицировать как страховой случай, в связи с наступлением которого у Ответчика возникла бы обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Истец С.И.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на 25 км автодороги Миякитамак-<адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С.И.И., в результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причиной аварии послужило то, что С.И.И. не справился с рулевым управлением на обледеневшем участке дороги.

В отношении С.И.И. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение ст. 10.1. ПДД. С данным нарушением С.И.И. согласен, наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль С.И.И. был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма определена в размере 315000 рублей..

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был застрахован автомобиль истца, содержит условие о том, что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> осмотрены представителем ПАО СК «Росгосстрах», соответствующий акт осмотра имеется. ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. обратился с претензией в ПАО СК « Росгосстрах» по выплате ущерба своего имущества в результате данного ДТП. Получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, вх.№.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в лице начальника Республиканского Центра Урегулирования Убытков, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) необоснованно отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА, а также в выплате страхового возмещения по данному случаю.

При этом страховая компания разъяснила, что по их мнению, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. Судом установлено, что истец страховую премию ответчику в размере 11206 рублей уплатил, обязанности при наступлении страхового случая выполнил, однако ответчик в нарушение заключенного ими договора имущественного страхования стоимость ремонта не оплатил, автомобиль на ремонт не направил.

Поскольку оплата ремонта поврежденного автомобиля не произведена, застрахованный автомобиль отремонтирован не был, С.И.И. для оценки ущерба обратился к эксперту ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет (с учетом износа) 63533 рубля 77 копеек, утрата товарной стоимости – 12326 рублей 25 копеек.

Ответчиком не представлены суду в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, указывающие на то, что ущерб имуществу истца причинен в меньшем размере. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в суде не заявлялось. Оснований для сомнений в выводах эксперта ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, поскольку его выводы по поставленным на экспертизу вопросам мотивированы.

Исходя из материалов гражданского дела, суд считает, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, при этом ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 70150 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12326 рублей 25 копеек, исходя из обязанности страховщика возместить расходы, понесенные истцом в связи с наступлением страхового события, учитывая их документальное подтверждение.

Также взысканию подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией эксперта.

Доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что застрахованным автомобилем управлял С.И.И., не указанный в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, противоречат разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вопреки доводам ответчика суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и положения главы III данного Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом требования закона об обязательном порядке урегулирования спора были соблюдены, а страховой компанией своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований к отказу в ее взыскании не имеется.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 70150 +12326,25*3%*45=111342,93 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако данная сумма не может превышать размер не оказанной услуги равной страховой премии в сумме 17200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, прямо предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы 88476 рублей 25 копеек (70150+12326,25+6000), что составляет 44238 рублей 25 копеек. (88476,25 руб.*50%).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в невыплате страхового возмещения несостоятельны, так как, заключая договор КАСКО, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Суд юридические услуги представителя с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца, определяет в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.И.И. подлежат взысканию судебные расходы: оплату почтовых расходов в размере 360 рублей 64 копейки, услуги нотариуса в размере 1300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО6 и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Башинформсвязь», № от ДД.ММ.ГГГГ ОПС Раевский Почта России

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 2674 рубля 29 копеек, с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 2974 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей, о взыскании материального и морального ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.И.И. сумму страхового возмещения в размере в размере 70150 рублей, УТС в сумме 12326 рублей 25 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 17200 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 17200 рублей, судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 360 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска С.И.И. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2974 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________