Решение № 2-1269/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1269/2023;)~М928/2023 М928/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1269/2023

Дело № 2-19/2024 (2-1269/2023)

УИД 69RS0037-02-2023-001489-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском, указав о том, что в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2023 года по адресу: 174 км + 60 м автомобильной дороги «Россия», был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», где на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 по договору ОСАГО (полис ХХХ № №), истцу было выплачено страховое возмещение в размере 345 400 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ФИО4 180 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 502 рубля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ушаков Д.В. полагал, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, должен определяться за вычетом фактической суммы страховой выплаты, то есть 345 400 рублей, без исключения из нее стоимости заднего правого фонаря. В остальной части исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, по управлением собственника ФИО3, автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля «БМВХ4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», где на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № № сроком действия с 08 августа 2022 года по 07 августа 2023 года), по результатам рассмотрения обращения ФИО1 признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 345 400 рублей.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается копией платежного поручения № 482170 от 17 апреля 2023 года.

Факт надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств в связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, полагая размер страховой выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, по заключению которого размер ущерба составил 510 500 рублей (определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (672 100 руб.) и стоимостью годных остатков (161 600 руб.) ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта (786 600 руб.) рыночной стоимости автомобиля - отчет ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № 15852 от 04 мая 2023 года).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате контакта с принадлежащим ответчику автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ИП ФИО10

В экспертном заключении подробно описан приведенный ниже механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

20 февраля 2023 года, около 09 часов 00 минут, на 174 км + 60 м автомобильной дороги «Россия»,, в левой полосе движения, со скоростью около 80 км/ч, со слов участников ДТП, последовательно двигались транспортные средства: «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В это же время в средней полосе движения с аналогичной скоростью двигалось транспортное средство «БМВ Х4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО5, заметив впереди потерявшее управление и остановившееся поперек проезжей части неустановленное транспортное средство красного цвета, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО3, заметив, что «Фольксваген Поло» замедлил движение, начал торможение и сместился влево к отбойнику.

Ввиду того, что скорость движения автомобиля «Форд Фокус» была выше допустимой для сложившихся погодных условий и обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, «Форд Фокус» перешел в неуправляемое движение вплоть до контакта с автомобилем «Фольксваген Поло». После контакта передней части «Форда Фокус» с задней частью «Фольксвагена Поло» автомобили продолжили движение вперед, при этом задняя часть «Фольксваген Поло» в результате импульса, полученного при столкновении, сместился вправо, к средней полосе движения.

Водитель «Фольксвагена Джетта» ФИО6, двигавшийся следом за автомобилем «Форд Фокус», заметив, что двигавшийся перед ним «Форд Фокус» замедлил движение, далее начал смещаться влево к отбойнику, затем произошло столкновение «Форда Фокус» с едущим перед ним транспортным средством, предпринял маневр объезда аварийных транспортных средств справа.

Так как скорость движения «Фольксвагена Джетта» была выше допустимой для сложившихся погодных условий и обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, ФИО6 утратил управление автомобилем и «Фольксвагена Джетта» продолжил неуправляемое движение в заносе вплоть до контакта с автомобилем «Фольксваген Поло», задняя часть которого сместилась вправо в результате контакта с транспортным средством «Форд Фокус». После контакта задней левой части «Фольксвагена Джетта» с задней правой частью «Фольксвагена Поло», «Фольксваген Джетта» продолжил движение к правому отбойнику в неуправляемом заносе.

Водитель «БМВ Х4» ФИО7, заметив впереди столкновение транспортных средств, начал снижать скорость движения и перестроился в правую полосу движения. В это время произошло столкновение «Фольксвагена Поло» и «Фольксвагена Джетта». «Фольксваген Джетта», двигаясь в неуправляемом заносе после контакта с «Фольксвагеном Поло», совершил столкновение правой передней частью с левой боковой частью «БМВ Х4», двигавшегося в правой полосе движения. В результате контакта «БМВ Х4» сместился вправо к отбойнику и наехал на снежный бруствер, «Фольксваген Джетта» продолжил движение в контакте с «БМВ Х4» одновременно разворачиваясь вправо относительно зоны контакта транспортных средств.

После выхода из контакта и прекращения движения все автомобили-участники ДТП остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фото-материалах.

Имеющиеся в материалах дела данные, а также обстоятельства, установленные проведенным исследованием, в своей совокупности позволили эксперту прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств «Фольксваген Поло» и «Форд Фокус» являются действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ.

В причинной связи с фактом столкновения транспортных средств «Фольксваген Поло» и «Фольксваген Джетта» являются действия водителя ФИО6, которые не соответствовали требованиям пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ.

В причинной связи с фактом столкновения «Фольксваген Джетта» и «БМВ Х4» являются действия водителя ФИО6, которые не соответствовали требованиям пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ.

Непосредственной технической причиной произошедшего ДТП, с точки зрения эксперта, являются нарушения водителями ФИО3 и ФИО6 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта для устранения полученных в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, от контакта с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составившая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт 412 178 рублей без учета износа на дату ДТП, с учетом износа - 328 400 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется данным заключением для определения механизма ДТП и размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика ФИО3

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Результаты исследования подробно мотивированы, что позволило суду согласиться с их обоснованностью и достоверностью. На все поставленные судом вопросы в заключении даны исчерпывающие ответы.

Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось, объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал свою вину в рассматриваемом ДТП, а кроме того, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением Московского районного суда города Твери от 15 декабря 2023 года по делу № 5-787/2023, вступившим в законную силу 07 января 2024 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, установив, что по вине ответчика ФИО3, нарушившего ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем и, как следствие, его повреждение, при этом размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Со ссылкой на то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы повреждение правого заднего фонаря на автомобиле истца произошло из-за действий водителя «Фольксваген Джетта» ФИО6, а сумма годных остатков автомобиля истца с учетом включения в нее стоимости названной детали согласно дополнительному отчету № 15852/1 от 10 января 2024 года ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» составляет 163 300 рублей, истец определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (672 100 руб.) и стоимостью годных остатков (163 300 руб.) за вычетом суммы ущерба, рассчитанной экспертом по Единой методике на дату ДТП (328 400 руб.), что составит 180 400 рублей.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он не соответствует приведенным выше положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям по их применению, согласно которым причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцу фактически выплачено страховое возмещение в размере 345 400 рублей, при определении ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3, именно указанная сумма должна вычитаться из рыночной стоимости автомобиля до даты ДТП наряду со стоимостью годных остатков.

В случае применения для расчета суммы 328 400 рублей вместо страховой выплаты в размере 345 400 рублей, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, одновременно, на ответчика ФИО3 будет возложена ответственность за возмещение истцу стоимости заднего правого фонаря, поврежденного в результате действий водителя ФИО6, что недопустимо.

Доводы представителя истца о том, что СПАО «Ингосстрах» может в дальнейшем потребовать возврата суммы переплаты, образовавшейся из-за учета повреждения заднего правого фонаря, в данном случае правового значения не имеют, поскольку на дату рассмотрения дела таких требований страховщик не предъявлял, добровольно сумма переплаты истцом не возвращена, а кроме того, истец не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в названной части к лицу, виновному в его причинении.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 163 400 рублей (672 100 руб. - 345 400 руб. - 163 300 руб.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания оценочных услуг № 15852 от 31 марта 2023 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 04 мая 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15852 от 10 апреля 2023 года, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенных прав, поэтому, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 502 рубля подтверждены чеком-ордером от 16 мая 2023 года, операция № 17; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждены договором о возмездном оказании услуг № 212 от 10 мая 2023 года, по условиям которого ООО «Квазар», в лице директора ФИО2, как исполнитель обязалось по поручению заказчика ФИО1 оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы ущерба вследствие ДТП, произошедшего 20 февраля 2023 года, и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 10 мая 2023 года.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: 20 июня 2023 года, 09 августа с перерывом на 21 августа 2023 года, 10 января 2024 года, 07 февраля с перерывом на 22 февраля 2024 года), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают требованиям разумности, по убеждению суда, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в части (90,58%: 163 400 х 100/ 180 400), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 22 645 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (25 000 х 90,58%) и 4 077 рублей 91 копейка в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (4 502 х 90,58%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) 163 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 645 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 077 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья А.С. Бабанова