Апелляционное определение № 33-3520/2026 33-37222/2025 от 13 января 2026 г.

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-3520/2026

№ 2-4189/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем АО СК «Двадцать первый век» было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения передано в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28-29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, ФИО1 обратился в суд с иском по адресу своего места жительства: ............, однако, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что истец не проживает на территории Краснодарского края, пришел к выводу, что гражданское дело по общему правилу относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Общее правило территориальной подсудности сформулировано в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Категории споров, по которым возможно предъявление исков по правилам альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотрены статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска ФИО1 является взыскание страхового возмещения, право требования которого возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО и основано, в том числе, на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара на основании своей регистрации по месту жительства по адресу: .............

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции было истребовано полное регистрационное досье в отношении истца.

Согласно сведениям МВД России, с 08 апреля 1997 года и по состоянию на 13 января 2026 года ФИО1 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: .............

Выводы районного суда со ссылкой на ходатайство истца, содержащее сведения о его нахождении за пределами территории Краснодарского края, являются преждевременными и необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии у гражданина временной регистрации по месту пребывания по иному адресу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту своего жительства, что не противоречит положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не ограничивает права сторон на доступ к правосудию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.