Решение № 2-1455/2018 2-1455/2018~М-1737/2018 М-1737/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1455/2018

Дело № 2-1455/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по Закону «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании к совершению действий, признании обязательства исполненным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный», в котором с учетом неоднократных уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,39 руб. за период с 11.05.2018 по 04.07.2018, пеню за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере 660,31 руб. за период с 11.05.2018 по 04.07.2018, удержанную банком сумму за присоединение к программе страхования сумму в размере 677,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; признать незаконным начисление штрафа в размере 3032,36 руб. и отменить его; признать исполненным обязательство по кредитному договору от 23.06.2017 в полном объеме, обязать ответчика отразить в Национальном бюро кредитных историй информацию об отсутствии просроченной задолженности и закрытии кредита за период с 01.10.2017 по 06.06.2018; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 23.06.2017 был заключен кредитный договор , по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 23354,00 руб. сроком на 12 месяцев под 29,5% годовых. Последний платеж по кредитному договору приходился на дату 23.06.2018. При заключении кредитного договора он выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования. Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита равен 2612,00 руб., в его структуру входила ежемесячная плата за услугу по присоединению к программе страхования равная 339,00 руб. Вместе с тем от услуги по страхованию он отказался, подав в банк 07.07.2017 соответствующее письменное заявление, в связи с чем действие программы коллективного страхования в отношении него было прекращено. Однако банк продолжил начислять ему плату за услугу по подключению к программе страхования, из вносимых им ежемесячных платежей в размере 2300,00 руб. незаконно удерживать эту плату и начислять штрафы на невнесение в полном объеме суммы ежемесячного платежа. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2018 по его иску к ПАО КБ «Восточный» удержание банком комиссии за страхование за период с 17.07.2017 по 11.05.2018 признано незаконным, равно как и начисляемые ответчиком штрафы, поскольку, как указал суд, после отказа истца от участия в программе страхования 17.07.2017, он (истец) своевременно в соответствии с графиком вносил ежемесячные платежи по кредиту за вычетом платы за страхование в размере 339,00 руб. При этом размер вносимых им платежей был достаточен для погашения текущей задолженности по кредиту. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполняется, и после 11.05.2018 банк продолжает удерживать из вносимых им платежей комиссию за страхование и начислять штрафы за невнесение очередного платежа в счет погашения задолженности по кредиту. Списывая денежные средства в первую очередь в счет уплаты комиссии за программу страхования, от которой он отказался, банк искусственно создает наличие просроченной задолженности по кредиту, формирует негативную кредитную историю о нем как о заемщике.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме с учётом их уточнения по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчика ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В суд поступили возражения банка на исковое заявление ФИО1, в которых ответчик возражал против удовлетворения его требований, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие свободу договора при определении его сторонами своих прав и обязанностей (условий договора); в части требований о взыскании морального вреда – на отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему вреда банком; в части взыскания судебных расходов – на чрезмерную завышенность и необоснованность заявленного истцом их размера.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-577/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.05.2018 по гражданскому делу №2-577/2018 по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, обязании к совершению действий установлено, что 23.06.2017 между ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 23354, 00 рублей под 29,5% годовых на 12 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности. Однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5.3.4 условий страхования, Л.И.ВБ. в одностороннем порядке отказался от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее заявление.

Судом также было установлено, что после отказа ФИО1 от участия в программе страхования 17.07.2017 банк продолжал удерживать из вносимых им в счет погашения кредита очередных платежей комиссию за страхование, тем самым списывал денежные средства, поступающие на оплату кредита не в полном объеме, а в меньшем размере, тогда как истец своевременно в соответствии с графиком вносил ежемесячные платежи по кредиту за вычетом платы за страхование в размере 339,00 рублей. При этом размер вносимых им платежей был достаточен для погашения текущей задолженности по кредиту.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу с ответчика ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 11.05.2018 в размере 132,93 руб., пени за период с 17.07.2017 по 11.05.2018 в размере 17340,47 руб., незаконно списанную сумму за присоединение к программе страхования в размере 3115,10 руб., сумму незаконно списанного штрафа в размере 1068,51 руб., незаконно удержанные средства в размере 660,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 11158,50 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

Указанное решение суда обжаловано не было, 03.07.2018 вступило в законную силу, в силу ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальную силу, суд обязан полагать обстоятельства, изложенные в нем, установленными, они не исследуются и не доказываются.

Обращаясь в суд с настоящим иском и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 ссылается на факты нарушения его прав действиями ответчика по удержанию из вносимых им в счет погашения платежей комиссии за подключение к программе страхования, необоснованным начислениям штрафов и выставлением просроченной задолженности уже после состоявшегося решения суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные правила содержатся в ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где указано, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГКРФ кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг не препятствовал дальнейшему исполнению кредитного договора.

Факт отказа истца от дополнительных услуг установлен решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2018.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что после реализации ФИО1 своего права на односторонний отказ от участия в программе страхования, предусмотренный, как установлено решением суда от 23.05.2018, п. 5.3.4 условий страхования, последний вправе требовать от ответчика прекращения удержания из его ежемесячных платежей денежных сумм за консультирование по этой программе, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения о нем условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев (как следует из заявления на присоединение к Программе страхования на случай потери работы в ПАО КБ «Восточный», л.д. 29), а удержание банком денежных сумм в счет гашения комиссии за страхование из его ежемесячного платежа является незаконным.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Л.И.ВВ. за период с 23.06.2017 по 25.07.2018, банком необоснованно после отказа истца от участия в программе страхования и состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2018 удержаны из ежемесячного платежа по кредиту суммы в размере 338,63 руб. (гашение просроченной комиссии за страхование) 24.05.2018 и 24.06.2018 (л.д. 71-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При изложенных обстоятельствах, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в сумме 677,26 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 1102 неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,39 руб. за период с 11.05.2018 по 04.07.2018. Учитывая, что в рассматриваемом случае у суда не имеется предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,39 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании пени по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о применении п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными.

Так, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом в соответствии с п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде уплаты исполнителем за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, применяется за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые перечислены в п. 1 ст. 31 упомянутого Закона.

Согласно п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем в судебном заседании не установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями, перечисленными в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о возврате уплаченных им денежных сумм или о возврате необоснованно удержанных банком денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Поскольку требование ФИО1 не связано с неисполнением услуг по договору либо с некачественным оказанием таких услуг, а основано на праве одностороннего отказа от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания в его пользу неустойки за период с 11.05.2018 по 04.07.2018 в размере 660,31 руб. не имеется.

Что касается требования ФИО1 о признании незаконным начисления ему штрафа в размере 3032,36 руб. согласно справе от 25.07.2018, представленной банком по запросу суда (л.д. 82), суд приходит к следующему.

Как было установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2018, а также следует из представленной в настоящее гражданское дело выписки по лицевому счету заемщика после отказа от участия в программе страхования, истец своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей вносил денежные средства на погашение кредита в размере 2300,00 руб., действия ответчика по начислению штрафа в общей сумме 3032,36 руб. и его взысканию, являются незаконными.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства, а именно своевременное и в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей внесение истцом денежных средств на погашение кредита, суд полагает, что обязательства ФИО1 по кредитному договору от 23.06.2017 исполнены надлежащим образом, а потому данные требования истца подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обязании ответчика отразить в национальном бюро кредитных историй сведений об отсутствии просроченной задолженности, то суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из ниже следующего.

Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» определяется понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитных историй, заемщикам, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным Банком Российской Федерации, с организациями, в пользу которых вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно подпункту «е» п. 2 ст. 4 упомянутого Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица должны содержаться сведения и фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита) и содержание резолютивной части решения, вступившего в законную силу.

В силу положений ст. 5 названного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего ФЗ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Из анализа указанных выше правовых положений следует, что кредитная организация обязана представлять в бюро кре6дитных историй информацию о погашении займов заемщиками.

При таких обстоятельствах с учётом изложенного выше, применительно к ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» суд считает возможным обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию о надлежащем исполнении кредитного договора , заключенного 23.06.2017 ФИО1 и ПАО КБ «Восточный».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя виде незаконного удержания сумм комиссии за подключение к программе страхования нашел подтверждение в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1340,83 руб. (50% от присужденной суммы 2681,65 руб. (2000,00 руб. + 4,39 руб. + 677,26 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы, как на то указано в ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, с которого на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00 руб. (400,00 руб. – за требования имущественного характера, и 300,00 руб. – за требования неимущественного характера).

Кроме того, в связи с необходимостью обратиться в суд с настоящим иском, истец заключил договор с ООО «Кредитные комиссары» на оказание юридических услуг №230ТО от 29.06.2018, стоимость которых по договору составила 5000,00 руб. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №230-ТО от 29.06.2018 (л.д. 20-25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая, что судом представлен договор Истца с ООО «Кредитные комиссары» и квитанция об его оплате на 5000 рублей, однако, кроме составленного искового заявления, которое впоследствии было уточнено истцом, других услуг представительства оказано не было, суд полагает понесенные ФИО1 судебные издержки в размере 5000,00 руб. чрезмерными, и полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также учитывая требования пропорциональности распределения судебных издержек, снизить их до 2000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по Закону «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании к совершению действий, признании обязательства исполненным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1:

- 677,26 руб. – сумму необоснованно удержанной комиссии за подключение к программе страхования;

- 4,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 04.07.2018;

- 2000,00 руб. - компенсацию морального вреда;

- 1340,83 руб. – штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- 2000,00 руб. – расходы на юридические услуги.

Признать действия публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по начислению ФИО1 штрафа в размере 3032,36 руб. незаконными.

Признать обязательства ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору , заключенному с публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк»от 23.06.2017, исполненными надлежащим образом.

Обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» направить в бюро кредитных историй информацию о надлежащем исполнении кредитного договора , заключенного 23.06.2017 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева