Решение № 2А-1183/2025 2А-1183/2025(2А-9308/2024;)~М-5569/2024 2А-9308/2024 М-5569/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-1183/2025

Дело № 2а-1183/2025 78RS0002-01-2024-009213-20

24 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее ООО «РВД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 13.11.2023; обязать административного ответчика провести проверку исполнительного производства № 176962/20/78002-ИП от 28.10.2014; признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из Российской Федерации; обязать административного ответчика совершить данные действия, вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, направить его в адрес взыскателя.

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 176962/20/78002-ИП. Административными ответчиками в рамках указанного исполнительного производства допущено бездействие, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд.

Административный истец ООО «РВД», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старший судебный пристав Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 64.1 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 28.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 117619/14/78002-ИП (впоследствии № 176962/20/78002-ИП) в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому выступал ЗАО КБ «Лада-Кредит» (впоследствии ООО «РВД»), предмет исполнения – взыскание денежных средств (л.д. 39).

В ходе исполнения названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в целях установления принадлежащего должнику имущества, были направлены соответствующие запросы в порядке межведомственного взаимодействия в различные регистрирующие органы и кредитные организации.

В том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 30.10.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 53-54); постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 26.01.2023, 05.09.2024, 22.11.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Кредит Европа Банк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Росбанк» (л.д. 107-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 05.09.2024 ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 122). Названная мера принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из Российской Федерации

В административном исковом заявлении административный истец ООО «РВД» указывает на то, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в непринятии меры принудительного исполнения в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 176962/20/78002-ИП, не предоставлении ответа на ходатайство от 13.11.2023.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ходатайство административного истца от 13.11.2023 в установленном законом порядке рассмотрено, в адрес ООО «РВД» направлен ответ в котором содержалась информация о том, что по исполнительному производству № 176962/20/78002-ИП ограничен выезд должника из Российской Федерации, который продолжает действовать до вынесения постановления об отмене указанного ограничения (л.д. 119). Направление данного ответа в адрес административного истца подтверждается приобщенными к материалам дела документами (л.д. 120-121).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявление по исполнительному производству № 176962/20/78002-ИП направлено в адрес Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 13.11.2023, о чем стороной административного истца сообщено в тексте административного иска. Следовательно, о предполагаемом нарушении прав административному истцу было с достоверностью известно, с учетом также того, что еще в сентябре 2023 года, он обращался с соответствующей жалобой в Выборгский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ООО «РВД» обратилось в суд только 06.06.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное стороной административного истца, сведений о наличии оснований для восстановления пропущенного срока не содержит, от явки в судебное заседание он уклонился, завил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представил. При этом судом учитывается, что обращение с жалобами в порядке подчиненности не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, поскольку не препятствовали обратиться с административным иском в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года/