Решение № 2-7/2020 2-7/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-7/2020

Саратовский гарнизонный военный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные




РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Суровцева И.И.,

при секретаре Желановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через своего представителя ФИО2 обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 13 399 руб., 68 коп. которые были излишне выплачены ответчику в качестве денежного довольствия.

В обоснование данных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. За период с 21 апреля 2017 года по 6 июня 2017 года и с 8 июня 2017 года по 22 июня 2017 года ему были перечислены денежные средства на общую сумму 12 058 руб. 34 коп. в качестве оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за участие в контртеррористической операции и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые является излишне выплаченным денежным довольствием. Так как в указанный период ответчик ФИО1 на службу в войсковую часть <данные изъяты> не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению, то есть совершил самовольное оставление воинской части. Вместе с тем, в период самовольного оставления воинской части выплата денежного довольствия ФИО1 не приостанавливалась, в связи с чем в период незаконного отсутствия на службе он был обеспечен денежным довольствием в полном объеме и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того в период 1 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года ФИО1 выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания на общую сумму 2 908 руб. 92 коп., право на получение которой он не имел.

Таким образом, в период спорных правоотношений ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 13 399 руб. 68 коп., которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, в связи с чем они подлежат возврату.

Истец руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и третье лицо – командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не прибыли, сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от 4 декабря 2017 года № <данные изъяты> ФИО1 уволенный с военной службы в запас приказом командира 19 отдельной мотострелковой бригады (по личному составу) от 30 ноября 2017 года № <данные изъяты> по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, 1 декабря 2017 года сдал дела и должность и со 2 декабря 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 1 августа 2019 года № <данные изъяты> ФИО1 полагать самовольно оставившим воинскую часть, в периоды с 21 апреля 2017 года по 6 июня 2017 года и с 8 июня 20217 года по 22 июня 2017 года.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и ранее действовавшим Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.п. 172 и 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается: проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Таким образом, ФИО1 право на получение денежного довольствия в полном объеме за период незаконного отсутствия на службе в периоды с 21 апреля 2017 года по 6 июня 2017 года и с 8 июня 20217 года по 22 июня 2017 года не имел.

Получение ФИО1 в указанные периоды денежного довольствия в большем размере чем ему полагалось, подтверждается расчетными листами ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за апрель, май, июнь 2017 года.

Кроме того, п. 40 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как усматривается из представленной в суд фотофиксации базы данных, ФИО1 по состоянию на 1 сентября 2017года имел выслугу лет (стаж военной службы) в размере 1 год 9 месяцев 21 день, при этом выслуги более 2 лет ответчик достиг только 11 ноября 2017 года.

Таким образом, ФИО1 право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания в период с 1 сентября 2017 года по 11 ноября 2017 года не имел.

Как усматривается из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года ФИО1 была выплачена указанная надбавка в размере 10 процентов.

Как следует из справки-расчета неположенных выплат, подписанной заместителем начальника расчетного управления ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО1 составляет 13 399 руб. 68 коп.

Достоверность исследованного в судебном заседании расчета указанных выплат у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В силу положений ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно положениям Устава ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 911, а также Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, с 1 января 2012 года выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» с использованием специального программного обеспечения СПО «Алушта» на основании сведений об установленных военнослужащим выплатах, внесенных соответствующими кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в указанную единую базу данных.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 указанного Временного порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями части 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» на счет ответчика ежемесячных и иных дополнительных выплат, право на получение которых он не имел, суд оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление руководителя ФКУ подлежит удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «ЕРЦ МО Российской Федерации» 13 399 руб. 68 коп.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК Российской Федерации) ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 536 руб. с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:


Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 13 399 (тринадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Саратовский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано,

Председатель суда И.И. Суровцев



Судьи дела:

Суровцев Игорь Иванович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ