Апелляционное определение № 33-989/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№УИД 48RS0002-01-2025-002092-33

Судья Корнеева А.М. Дело №2-2292/2025

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-989/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Курдюкова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Вселить ФИО1 (№ №) и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7 (№ №) устранить и не чинить препятствия ФИО1 и ФИО25 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставив ФИО4 в пользование жилую комнату 3, площадью 10,7 кв.м., предоставив ФИО5 - комнату 4, площадью 10,5 кв.м., комнату 5, площадью 19,0 кв.м.; места общего пользования (санузел площадью 4,9 кв.м, санузел площадью 5,1 кв.м., кухня-столовая с коридором площадью 48,5 кв.м.) оставить в общем пользовании.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги, исходя из принадлежащих ФИО4 29/100 доли и ФИО5 71/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «РВК – Липецк», АО «РИР Энерго», ООО «Новитэн», АО «ЭкоПром – Липецк», ООО УК «Кит» открыть отдельный лицевой счет на имя ФИО1, исходя из принадлежащих 29/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг на имя ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФКР ФИО6 области, ООО «ГРВЦ» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 об обязании возвратить вещи либо их эквиваленты, восстановить электрощит, мебель, бытовую технику, санитарное оборудование, двери межкомнатные, подвесной потолок, отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ООО «УК «Кит», ООО «РВК – Липецк», ООО «Новитэн», ФКР ФИО6 <адрес>, АО «Экопром – Липецк», ООО «ГРВЦ», АО «РИР Энерго» о вселении ФИО1, ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ФИО5 устранить и не чинить препятствия ФИО4 и ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой, закрепив за ответчиком ФИО7 комнату №, площадью 10,7 кв.м. и комнату №, площадью 10,2 кв.м., за сыном сторон – ФИО2 комнату №, площадью 10,5 кв.м., за истцом – комнату №, площадью 19 кв.м., а места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор) оставить в общем пользовании; определении порядка оплаты за коммунальные услуги, исходя из принадлежащих ФИО1 и ФИО7 долей в праве собственности на квартиру, обязании ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть вывезенные вещи, либо их эквиваленты и восстановить электрощит, мебель, бытовую технику, санитарное оборудование, двери межкомнатные, подвесной потолок. Исковые требования ФИО1 обосновывала тем, что с 2011 года по 2022 год состояла в браке с ФИО7, от брака имеют ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы бывшие супруги и их сын. В спорной квартире проживали ФИО1 с сыном ФИО2, однако ФИО7 без согласования с бывшей супругой заменил в квартире замки, ограничив доступ истца и их сына в квартиру, а также повредил санитарно – техническое оборудование, в квартире отсутствует электроснабжение, водоснабжение, канализация, внутренняя отделка из – за действий ответчика, а также необходимая мебель.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности адвокат Волошина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Болдырева Ю.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила изменить решение суда в части определения порядка пользования квартирой, определить в пользование истицы и ее сына комнаты № и №, обязать ФИО7 вернуть вывезенные вещи и восстановить электрощит, мебель, бытовую технику, санитарное оборудование, двери межкомнатные, подвесной потолок. Полагает решение суда в данной части незаконным и необоснованным. Ответчик в квартире никогда не проживал, что подтвердили свидетели, однако суд не дал этому оценки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить решение суда в части определения порядка пользования, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при определении варианта порядка пользования квартирой суд должен был рассмотреть вопрос о компенсации в пользу ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика ФИО7

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя – Волошиной Е.Б., поддержавших доводы жалобы истца, ответчика ФИО7, его представителя – Болдыревой Ю.Г., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, проверив, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

24 ноября 2014 года между ООО «СитиСтрой» и ФИО1, ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в 17-этажном многоквартирном доме по <адрес>.

18 апреля 2017 года по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве квартиры, квартира была передана ФИО9

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО7 Признать за ФИО1 право собственности на 29/100 доли и за ФИО7 на 71/100 доли на квартиру по адресу: <адрес>. Признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Банк ВТБ 24. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства, оплаченные по кредитному договору в сумме 260 154 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска ФИО1 о взыскании суммы ремонтных работ и имущества, ФИО7 о разделе суммы оставшегося долга кредитного обязательства отказать».

Установлено, что ФИО1 принадлежит 29/100 доли, ФИО7 – 71/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Иного недвижимого имущества, жилых помещений в собственности сторон не имеется.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО7 и их несовершеннолетний сын ФИО2, <данные изъяты>

Несовершеннолетний ФИО2 обучается в МБОУ <данные изъяты>ФИО8».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ФИО7 проживает и работает в <адрес>. ФИО7 состоит в отношениях с ФИО15, ФИО15 и ФИО5 являются родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт в квартире в 2017 году производил ФИО5

Согласно отчета ЧПО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке по заявлению ФИО4, рыночная стоимость ремонтных работ составила 167 000 руб., рыночная стоимость имущества составляет 661 100 руб.

ФИО7 демонтировал в квартире санитарно – техническое оборудование, также в квартире отсутствует электроснабжение, водоснабжение, канализация, внутренняя отделка из – за действий ответчика, вывез мебель. Как следует из объяснений ФИО5, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им велись ремонтные работы в квартире.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что имущество, которое было представлено эксперту на фотографиях действительно находилось в спорной квартире и было приобретено супругами на совместные денежные средства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истицы к ответчику о возложении обязанности возвратить вещи либо их эквиваленты, восстановить электрощит, мебель, бытовую технику, санитарное оборудование, двери межкомнатные, подвесной потолок.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО18 (мама ФИО5) и ФИО19, ФИО20 (подруги ФИО4), ФИО5 никогда не проживал в спорной квартире, в квартире проживали ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2, отношения между бывшими супругами конфликтные, ФИО19 и ФИО20 также суду показали, что во время проживания в спорной квартире ФИО4 занимала комнату №, а ФИО2 – комнату №.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон.

Установлено, что до июня 2024 года в спорной квартире проживали ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты>

Учитывая, что истец в силу вышеприведенных законодательных норм имеет право пользования жилой площадью, суд пришел к верному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части вселения в спорное жилое помещение ФИО1

Коль скоро истица ФИО1 является собственником 29/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеет в собственности иного жилого помещения, нуждается в нем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру, обязанности ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО23

Согласно заключению ИП ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, учитывая результаты проведенного исследования и требований нормативных и методических документов, отсутствия технической возможности оборудовать в исследуемой квартире обособленные (самостоятельные) части жилого помещения, выдел 29/100 доли исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> натуре, технически не возможен. Возможно только определение порядка пользования помещениями данной квартиры. Учитывая результаты проведенного исследования, фактическое объемно – планировочное решение, нормативные требования, предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно – технических экспертиз, разработать вариант определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным. Экспертом разработано два технически возможных варианта определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отступлением от идеальных долей собственников. При разработке вариантов порядка пользования экспертом произведен расчет долей и определена стоимость выделяемых в пользование помещений, также определена разница в стоимости выделяемых в пользование помещений и стоимости доли. По варианту № ФИО4 предлагается выделить в пользование помещение № исследуемой квартиры (как жилую комнату), площадью 10,7 кв.м. и помещение № (санузел) площадью 4,9 кв.м.; ФИО5 – помещение № (часть коридора, площадью 3,2 кв.м.) и помещения №№,5,6 квартиры; в общее пользование часть помещения № (кухня – столовая с коридором, площадью 45,3 кв.м.). По варианту № компенсация ФИО5 составит 1164140 рублей 00 копеек. Вариант № определения порядка пользования квартирой: ФИО4 выделить в пользование помещение № (как жилую комнату), площадью 10,7 кв.м.; ФИО5 – помещения №№ и 5; в общее пользование – помещение № (кухня – столовая с коридором, площадью 48,5 кв.м.), помещение № (санузел, площадью 4,9 кв.м.) и помещение № (санузел, площадью 5,1 кв.м.); компенсация ФИО5 составит 1369711 рублей 00 копеек. Учитывая результаты проведенного исследования и требований нормативных и методических документов, использовать комнату № в квартире в качестве жилой комнаты фактически возможно. Учитывая, что МКД № по <адрес>, в котором расположена исследуемая <адрес>, введен в эксплуатацию, несущая способность основных конструктивных элементов не утрачена (обеспечивается), имеются все необходимые инженерные системы, <адрес> является пригодной для проживания. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная сравнительным методом по состоянию на момент производства экспертизы, составляет 11935242 рубля 00 копеек. Стоимость 29/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3461220 рублей 00 копеек.

Установлено, что, соглашения между всеми собственниками спорной жилой квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто.

С учетом технических характеристик квартиры, количества и площади жилых комнат, отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон, суд определил порядок пользования квартирой по второму варианту эксперта, предоставив ФИО1 (несовершеннолетний ФИО2 права собственности в спорной квартире не имеет) в пользование жилую комнату 3, площадью 10,7 кв.м., предоставив ФИО5 - комнату 4, площадью 10,5 кв.м., комнату 5, площадью 19,0 кв.м.; места общего пользования (санузел площадью 4,9 кв.м, санузел площадью 5,1 кв.м., кухня-столовая с коридором площадью 48,5 кв.м.) оставить в общем пользовании.

Поскольку собственники спорной квартиры не пришли к соглашению по вопросу оплаты коммунальных услуг и платы на содержание жилья, суд правомерно определил порядок оплаты за коммунальные услуги, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; обязав ООО «РВК – Липецк», АО «РИР Энерго», ООО «Новитэн», АО «ЭкоПром – Липецк», ООО УК «Кит» открыть отдельный лицевой счет на имя ФИО4, исходя из принадлежащих 29/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг на имя ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФКР Липецкой области, ООО «ГРВЦ» об определении порядка оплаты коммунальных услуг суд считает отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Коль скоро ФКР Липецкой начисляет плату, исходя из доли в праве собственности на квартиру, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФКР ФИО6 области, ООО «ГРВЦ» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, поскольку не имеется на то правовых оснований.

Указание в жалобе ответчиком на то, что суд при определении варианта порядка пользования квартирой не рассмотрел вопрос о компенсации в пользу ФИО5 несостоятельны, поскольку вопрос об этом в суде первой инстанции не ставился.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции учел отсутствие между истцом и ответчиком сложившегося порядка пользования квартирой, а также наличие конфликтных отношений, правомерно исходил из фактических обстоятельств, объяснений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Копия.