Апелляционное постановление № 22-649/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Доваль М.В. Дело № 22-649/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Алферовой Л.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Алферовой Л.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (по приговору Повстенко) А.Е. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года), по которому она осуждена за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2025 года осужденная ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие индивидуального подхода к рассмотрению дела. Судом не учтено, что она, являясь инвалидом ** группы, осуществляет трудовую деятельность. Не согласна с выводом суда о том, что добросовестный труд и участие в проводимых мероприятиях является обязанностью осужденного. Отмечает, что законом не предусмотрено конкретное количество поощрений, необходимое для положительного рассмотрения заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не соблюдены требования закона, решение не мотивировано, выводы являются формальными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ФИО3 переведена в колонию-поселение из исправительной колонии общего режима, в которой она работала швеей, соблюдала трудовую дисциплину, получила профессию, принимала участие в работах по благоустройству территории колонии и в мероприятиях воспитательного характера, делала для себя должные выводы, участвовала в культурно-массовых мероприятиях, поддерживала общение с осужденными нейтральной и положительной направленности, поддерживала социально-полезные связи, нарушений не допускала, поощрялась, на профилактическом учете не состояла. В колонии-поселении ФИО3 трудоустроена, характеризуется положительно, посещает лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, общается с осужденными положительной направленности, стремится к исправлению. Приведенные данные о личности осужденной в совокупности свидетельствуют о ее стабильно положительном поведении, формировании устойчивой тенденции к исправлению, в связи с чем для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, восстановление социальной справедливости возможно путем замены наказания более мягким его видом. Отрицательно характеризующих данных о личности осужденной суд не привел. Отмечает, что мнение администрации колонии и прокурора при принятии решения для суда не является приоритетным. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденной, характеризующие ее поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденную и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания; в ФКУ КП-26 прибыла 17 мая 2025 года; являясь инвалидом ** группы, работает швеей, к возложенным обязанностям старается относиться добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам; периодически посещает библиотеку; в работах по благоустройству территории участие принимает по желанию; в общении с представителями администрации тактична, в коллективе осужденных уживчива; имеет устойчивые социальные связи; взысканий не имеет.

Между тем отбытие установленной законом части назначенного наказания и отсутствие взысканий не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 как положительно характеризующаяся осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, имела одно поощрение от 17 октября 2022 года. Отбывая наказание в колонии-поселении, получила еще одно поощрение 26 ноября 2025 года за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем с 1 апреля 2025 года, а в колонии-поселении с 9 июня 2025 года состоит на профилактическом учете как лицо, признанное судом нуждающимся в лечении от наркомании. При наличии возможности, отбывая наказание с 2021 года, получила только два поощрения, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, хотя и принимает участие, но ведет себя пассивно, интереса не проявляет. Администрация колонии считает замену наказания нецелесообразной, характеризует осужденную посредственно.

Согласно психологической характеристике прогноз поведения осужденной благоприятный при условии отсутствия негативных внешних факторов.

Оценив в совокупности все эти сведения, а также с учетом того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденной в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству защитника, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденной и ее поведении, в том числе и положительные сведения, на которые имеются ссылки в жалобах, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку имеющаяся положительная динамика в ее исправлении не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты путем замены ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяли судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись