Решение № 2-1729/2024 2-1729/2024~М-844/2024 М-844/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1729/2024

Дело № 2-1729/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-001623-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчук А.А., при секретаре Шульц Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 600 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы – 11 000 руб., судебных издержек по оформлению доверенности – 2 400 руб. и оплате услуг представителя – 40 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 976 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 13 января 2024 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 и по вине последнего, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб в размере 977 600 руб. В связи с наступлением данного страхового случая САО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО4, выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являвшаяся собственником автомобиля «Ниссан Санни» на дату дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части судебных расходов, просил взыскать сумму ущерба, расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных издержек с надлежащего ответчика. Также полагал, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО4 по неосторожности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ней в полном объеме, пояснив, что автомобиль «Ниссан Санни» был приобретен с привлечением кредитных средств, то был зарегистрирован на ней как заемщике, однако она данным автомобилем не пользовалась, водительское удостоверение не имеет, фактическим его владельцем являлся ФИО4

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял, ранее с исковыми требованиями и размером ущерба согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2024 года в 19 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» и двигаясь по <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшемся во встречном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривал.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 15 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 11 марта 2024 года № 07-24-АЛ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2024 года, составляет: без учета износа – 2 155 600 руб., с учетом износа – 938 400руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 266 000 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства – 288 400 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из приведенных положений материального закона и акта толкования следует, что на лицо, являющееся причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, возлагается ответственность за причинение вреда в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 застраховал свою ответственность при управлении автомобилем «<данные изъяты>» в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не отменен, не изменен, недействительным не признан, доказательств обратному не представлено.

При рассмотрении дела ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, напротив, в судебном заседании признал ее.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО7 дорожно-транспортного происшествия по неосторожности при рассмотрении дела не установлены, такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, ФИО4 является лицом, причинившем истцу убытки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГАИ, в период с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2024 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО2

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Между тем, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что поскольку вышеуказанный автомобиль приобретался за счет кредитных средств, то был поставлен на регистрационный учет на ее имя, однако фактически она им не владела, водительское удостоверение не имеет, данный автомобиль находился в постоянном владении ФИО4, который ранее приходился ей сожителем и супругом, после прекращения брачных отношений автомобиль остался у ФИО4

Из полиса страхования серия № также усматривается, что в качестве страхователя выступал ФИО4, последний является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, и причинителем вреда являлся ФИО4, на которого в силу закона, в данном случае возлагается обязанность по возмещению причиненного потерпевшему убытков в размере, превышающем сумму страхового возмещения, соответственно, ФИО4 является надлежащим ответчиком.

Из экспертного заключения от 11 марта 2024 года № 07-24-АЛ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего «<данные изъяты>» (2 155 600 руб.) превышает довараийную рыночную стоимость данного автомобиля (1 266 000 руб.) более чем в 1,7 раза, что свидетельствует о конструктивной гибели данного автомобиля. Стоимость годных остатков данного транспортного средства – 288 400 руб.

Доказательств иных размеров стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, а также рыночной стоимости автомобиля потерпевшего, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходи к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 600 руб., определенный в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1 266 000 – 288 400 – 400 000).

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя представлены копии договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги в виде ознакомления с делами, составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2024 года, сформировать пакет документов и направить в районный суд, оказывать консультации, участие в судебных процессах в суде первой инстанции, а заказчик оплатить данные услуги в размере 40 000 руб.

Оплата по договору в размере 40 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

16 марта 2024 года ФИО3 выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО1 представлять ее интересы о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>». За совершение данного нотариального действия ФИО3 уплачено 2 400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, последняя понесла расходы на оплату услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности на представителя в связи с данным рассмотрением дела, то у него возникло право на возмещение данных судебных расходов.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях и затраченное им время, а также объем проделанной работы, необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, а также расходов по оформлению доверенности – 2 400 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере 11 000 руб., которые, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 976 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО3 (СНИЛС: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 577 600 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей 00 копеек, а всего 629 976 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года