Решение № 2-6164/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-6164/2018

Дело № 2-6164/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтСтройСервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтСтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ в размере 494 796 рублей 32 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 8 150 рублей, указав в обоснование, что 29.06.2015 между ответчиком и ООО «ИнтСтройСервис» был заключен договор подряда № ..., по условиям которого ООО «ИнтСтройСервис» обязался выполнить комплекс строительных работ по адресу: ..., а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ определялась из расчета 22 000 рублей за 1 кв.м общей площади пола и ориентировочно составила 7 700 000 рублей. Перечень работ был согласован сторонами в пункте 1.1 договора. Согласно переданному ответчику отчету № ... от 26 сентября 2016 года задолженность последнего за выполненные работы по договору составила 494 796 рублей 32 копейки. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Срок окончания работ определен сторонами – 30 октября 2015 года. Между тем, в нарушение установленного договором срока выполнения работ, по состоянию на 01 января 2016 года ответчиком частично уплачено 4 763 596 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 5 688 084 рубля 71 копейку, остаток долга составляет 924 488 рублей 71 копейку. Истец добровольно снизил размер долга до 494 796 рублей 32 копеек. До сегодняшнего дня задолженность не погашена.

В ходе производства по делу ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 42 039 рублей, возврат госпошлины в размере 10 900 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражении. Заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По делу установлено:

29.06.2015 между ООО «ИнтСтройСервис» и ФИО3 был заключен договор подряда № ... на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого ООО «ИнтСтройСервис» обязался выполнить комплекс строительных работ по возведению жилого дома по адресу: ....

Перечень работ согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, окончание работ определено датой 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определена соглашением сторон и составляет 22 000 рублей за кв.м по общей площади пола, что составляет ориентировочно 7 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты производятся путем внесения денежных средств в кассу подрядчика в следующем порядке:

4.2.1 Предоплата 20% от сметной стоимости, которая составляет 1 540 000 рублей, в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

4.2.2 Второй этап – 35% от договорной стоимости вносится в течение 20 рабочих дней с момента начала работ, которая составляет 2 695 000 рублей.

4.2.3 Третий этап – 15% от договорной стоимости вносится через 55 рабочих дней с момента начала работ, которая составляет 1 155 000 рублей.

4.2.4 Четвертый этап – 10% от договорной стоимости вносится через 90 рабочих дней с момента начала работ, которая составляет 770 000 рублей.

4.2.5 Окончательный расчет цены договора заказчик производит по фактической площади объекта в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ по расчетам истца составила 5 688 084 рубля 71 копейку, ответчиком фактически уплачено 4 763 596 рублей, остаток долга составляет 924 488 рублей 71 копейку.

Истцом добровольно снижена задолженность до 494 796 рублей 32 копеек.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что осмотр объекта недвижимости в виде незавершенного строительством жилого дома производилось 13.12.2017 в присутствии ответчика. На момент осмотра указанного объекта велись строительно-монтажные работы другим исполнителем. В связи с этим, эксперту не представилось возможным определить объем, качество и соответствии выполненных работ проекту и пункту 1.1 договора подряда (л.д. 177).

Далее, эксперту не представилось возможным определить стоимость затрат с учетом израсходованных материалов и стоимость выполненных работ на объекте недвижимости ввиду отсутствия в полном объеме исполнительной документации. Документация по эксплуатации и имевшим место ремонтам, перепланировкам и реконструкции также отсутствует. Кроме того, отсутствует проектная документация на объект недвижимости, вследствие чего невозможно установить время изготовления конструкций дома и возведения здания, геометрические размеры здания и т.д. Таким образом, отсутствует возможность полного детального исследования объекта экспертизы (л.д. 168-170).

Соответственно эксперту не представилось возможным определить перечень недостатков и стоимость работ по их устранению ввиду того, что на объекте на дату осмотра строительные работы не были приостановлены и выполнялись силами иного исполнителя.

С учетом изложенного, суд считает, что, продолжая вести строительные и отделочные работы силами иного исполнителя, ответчик тем самым лишил эксперта и суд возможности установить недостатки в строительных работах со стороны истца, и тем самым, определить реальную стоимость уже произведенных истцом строительных работ.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что до момента обращения истца в суд с иском, ответчик не предъявлял каких-либо претензий по качеству и объему строительных работ. Недостатки документально ни одной из сторон не фиксировались.

Более того, после получения акта приемки выполненных работ, направленного ответчику посредством почтовой связи для подписания (л.д. 41-76), последний никаким образом не выразил свои претензии по качеству и объему выполненных работ.

Между тем, в силу пункта 2.3.5 договора подряда, заказчик был вправе до сдачи ему результатов работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, ответчик ФИО3 не воспользовался своим правом и не отказался от исполнения договора.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной экспертизы, поскольку строительные работы на объекте ведутся по настоящее время иной подрядной организацией, что также лишит экспертов возможности определить объем и стоимость выполненных работ, а также стоимость затрат на устранение недостатков. К тому же, по спорному объекту отсутствует проектная и исполнительная документация, которая при проведении повторной экспертизы также не будет предоставлена экспертам.

С учетом изложенного, учитывая, что часть строительных работ, в том числе возведение жилого дома, начиная с фундамента, производилась истцом и работы выполнены, следовательно, исходя из установленной сторонами стоимости работ по договору, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в требуемом размере.

При этом, суд учитывает, что задолженность с учетом сложившихся разногласий снижена истцом вдвое.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Более того, продолжением строительства дома ответчик лишил суд возможности определить стоимость уже выполненных работ.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Поскольку решением суда иск удовлетворяется, соответственно, у суда отсутствуют основания для возмещения ответчику судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтСтройСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтСтройСервис» задолженность по договору подряда в размере 494 796 рублей 32 копейки, возврат госпошлины 8 148 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.