Решение № 2-356/2021 2-356/2021(2-6020/2020;)~М-5567/2020 2-6020/2020 М-5567/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-356/2021

Дело № 2-356/2021г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2021года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 у. по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Абдусамаду Шаробин Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 08.07.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, госномер н843ту150, принадлежим ФИО1 и автомобиля Хенде Портер, госномер м819ху777, собственником которой является ФИО5 под управлением ФИО3 у., признанного виновным в совершении ДТП. Страховщик истца СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 148000руб. с учетом износа запасных частей. Истец, с целью определения стоимости ущерба в полном объеме, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, который определил стоимость ущерба в размере 400600руб. без учета износа. Таким образом, разница в сумме возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП составила 400600руб. – 148000руб. = 252600руб. Досудебные претензии о выплате данной суммы оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 у. как виновного в ДТП, сумму ущерба причиненный в результате ДТП в размере 149132руб., расходы по составлению досудебной оценки 6000руб., стоимости услуг станции техобслуживания в сумме 1000руб., юридические расходы 25000руб., расходы по оплате госпошлины 4183руб. Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину 1543руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 у. по доверенности, полагая сумму причиненного ущерба завышенной, против иска возражала, просила также снизить размер юридических расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О "По Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, госномер н843ту150, принадлежим ФИО1 и автомобиля Хенде Портер, госномер м819ху777, собственником которой является ФИО5 под управлением ФИО3 у., признанного виновным в совершении ДТП.

Страховщик истца СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 148000руб. с учетом износа запасных частей.

Истец, с целью определения стоимости ущерба в полном объеме, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, который определил стоимость ущерба в размере 400600руб. без учета износа.

Таким образом, разница в сумме возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП составила 400600руб. – 148000руб. = 252600руб.

В связи с возражениями относительно размера суммы причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, на основании определения суда судебным экспертом ООО «КИВ» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой за №<данные изъяты> в редакции дополнительного заключения от 19.03.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта т/средство Ниссан Теана, госномер н843ту150 составляет 297132руб.

Данное заключение №<данные изъяты> от 19.03.2019г. соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной страховой выплаты составляет: 297132руб. – 148000руб. = 149132руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 у. в пользу истца ФИО1

Требования о взыскании стоимости услуг станции техобслуживания в размере 1000руб. суд полагает удовлетворению не подлежащим, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, категории спора и принципа разумности, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 у. в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 у. в пользу истца также подлежат взысканию расходы связанные с рассмотрением настоящего дела в виде суммы госпошлины в размере 4183руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6000руб. Сумма госпошлины в размере 1543руб. возвратить, как излишне оплаченную.

Кроме этого, в связи с проведенной судебной экспертизой, заключение которой положено в основу решения суда, в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию расходы по ее проведению с ответчика ФИО3 у. в сумме 60000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маносова Абдусамада Шаробидии угли, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 149132руб., расходы по составлению досудебной оценки 6000руб., юридические расходы 20000руб., расходы по оплате госпошлины 4183руб., всего взыскать 179315руб.

В взыскании представительских расходов в большем размере, стоимости услуг станции техобслуживания в сумме 1000руб. отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину 1543руб.

Взыскать с Маносова Абдусамада Шаробидии угли, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 06.04.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-356/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2020-007258-75

Судья

Секретарь