Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-4169/2025;)~М-3557/2025 2-4169/2025 М-3557/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-255/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Муртазиной А.В.,

с участием: прокурора Смирнова Д.В., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Хутиева А.М-Г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2026 (2-4169/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении №5-477/2025 от 03.10.2025 ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 25.03.2025г., в районе дома 163 по улице Гагарина в городе Ханты-Мансийске.

Ответчик управляла транспортным средством, грубо нарушая правила дорожного движения РФ на опасном участке дороге в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, где ПДД РФ требуют от водителя особого внимания и предосторожности, в том числе снизить скорость и уступить дорогу пешеходам. Ответчица, игнорируя ПДД России, сбила истца, причинив ей средней степени тяжести вред здоровью, что достоверно установлено результатами заключений судебно-медицинский экспертиз и вступившим в законную силу постановлением суда.

Длительное время истец находилась на лечение в стационарных условиях, согласно электронного больничного листа ОКБ ХМАО №№ с 15.07.2025 по 27.08.2025, а после длительное время проходила курс реабилитации, испытав сильные физические и нравственные страдания, связанные с переломами костей ноги болью и невозможностью самостоятельного передвижения, установку спиц в ногу и прохождении операционных процедур. Длительного курса реабилитации.

До настоящего времени извинений и каких-либо компенсаций истцу не предлагалось, какой-либо помощи не оказывалось ни на месте ДТП, ни после того, как истец лечилась и проходила реабилитацию.

Так же истцом были произведены затраты на оплату услуг адвоката Хутиева А.М., который представлял ее интересы в ходе административного расследования на досудебной стадии и в суде при рассмотрении дела в порядке КоАП РФ, а так же осуществил защиту прав истца по подготовке дела в суд и принятию участия в суде при рассмотрении дела в порядке ГПК РФ, ГК РФ, по компенсации морального вреда.

Расходы подтверждаются заключенным соглашением от 02.04.2025, заключенным с адвокатом Хутиевым А.М., и квитанцией Сбербанка от 03.04.2025.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненные физические нравственные страдания в сумме 700 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката Хутиева А.М. в сумме 75 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, материалы дела не содержат доказательства, какие физические и нравственные страдания перенес истец.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Хутиев А.М-Г. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Смирнов Д.В. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, не превышающем 500 000 руб.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2025 в 19 часов 50 минут на ул. Гагарина, в районе дома №163 в г. Ханты-Мансийске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Пежо 308», государственный регистрационный знак Е320ТО186 регион, в нарушении пунктов 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ (водитель автомобиля, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, водитель, являясь участником дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред), не предоставила преимущество пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями бригадой скорой помощи была доставлена в ОКБ г.Ханты-Мансийска.

Согласно заключению эксперта № 595 от 01.07.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средний тяжести вред здоровью.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении № 5-477/2025.

Согласно заключению эксперта № 472 от 21.05.2025, у <данные изъяты>.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 595 от 01.07.2025, у <данные изъяты>.

Из электронных листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на стационарном лечении в период с 25.03.2025 по 27.08.2025.

Согласно справки, выписок из амбулаторной карты больного БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 29.05.2025 по 26.08.2025.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинён действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу ФИО1 физических и нравственных страданий.

Согласно заключению эксперта № 472 от 21.05.2025, у <данные изъяты>.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 595 от 01.07.2025, у <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате ДТП она перенесла сильные физические боли и страдания, операцию, длительное лечение и реабилитацию, до настоящего времени здоровье не восстановлено, нуждается в дополнительной операции. После ДТП появился страх переходить дорогу, что также причиняет моральные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, затрагивающих личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, принимая во внимание степень причиненного вреда и тяжесть травмы, полученной истцом, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере (700 000 руб.), суд не находит, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 02.04.2025 между ФИО4 и адвокатом Хутиевым А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В рамках заключенного договора ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, представительство в судебном заседании.

Стоимость юридических услуг в размере 75 000 руб. оплачена ФИО4 (супруг истца).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь понесенных истцом расходов в связи с рассмотренным делом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.198 ГПК РФ должен разрешаться при вынесении решения. В случае, если указанный вопрос не разрешён, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путём вынесения определения по заявлению заинтересованного лица в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007).

При этом в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик считает заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание, что в соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, стоимость простой устной консультации составляет 2 200 руб., устной консультации, требующей изучения и анализа документов – 3 300 руб.; составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения – 11 000 руб., составление искового заявления, иных заявление, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов – 27 500 руб.; представление интересов непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции – 33 000 руб. за 1 ссудодень).

С учетом изложенного, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 343 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова