Приговор № 1-47/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-47/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Радаевой О.И.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского

межрайонного прокурора ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2026 в

отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> со средне-специальным образованием, холостого, без постоянного источника дохода,ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Так ФИО2, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административное штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей оплачен не был. Водительское удостоверение на хранение в органы Госавтоинспекции не сдано.

Он же, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными, средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей оплачен не был. Водительское удостоверение на хранение в органы Госавтоинспекции не сдано.

Он же, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей оплачен не был. Водительское удостоверение на хранение в органы Госавтоинспекции не сдано.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в то г же срок.

Согласно статьи 32.7 части 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, (в том. числе и в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО2 зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами лицами, находящимся в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных ли, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 04 часов 20 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> употребил алкогольный напиток, а именно выпил вино, объемом 0,5 литра. После чего. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 04 часов 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушении требований пункта 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан, в том числе иметь при себе водительское удостоверение», пункта 2.7 Правил, согласно которому «Водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованный около его дома по адресу: <адрес>,принадлежащий ему на праве собственности, согласно договора купли-продажи, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения,однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, действуя умышлено, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение <адрес>. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им. находясь на 7 км автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» и в этот же день,ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в здание МО МВД России «Кинельский», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения, в порядке ст. 27.12. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут. ФИО2 находясь в здание МО МВД России «Кинельский», был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, зная ПДД РФ, и в нарушении п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ. ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены,государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил впервые преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с отчимом и младшей сестрой, положительно характеризуется, неофициально трудоустроен.

На учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, не имеет хронических заболеваний, о чем сообщил суду.

Учитывая, что подсудимый ФИО2, на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния.

В качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, молодой возраст подсудимого.

Подсудимый ФИО2 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, которые по настоящему делу не были установлены судом, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО2 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2, и условия его жизни, членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, как лицу впервые привлекаемому к уголовной ответственности, не имеющему официального места работы, то есть постоянного источника дохода.

При этом суд, исходя из требований части 4 статьи 49 УК РФ выяснил трудоспособность подсудимого, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как ФИО2 осуждается за преступление небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд при назначении наказания руководствуется также положениями ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не усмотрено, так как судом не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 следует, что подсудимому принадлежит <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи,что не оспаривается подсудимым, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 308-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> -конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты> до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

Вещественные доказательства видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ на диске, оставить в материалах дела для архивного хранения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2, вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинный судебный акт хранится в материалах уголовного дела № 1-47/2026

в Кинельском районном суде Самарской области. №