Решение № 2-41/2025 2-41/2025(2-454/2024;2-5008/2023;)~М-3757/2023 2-454/2024 2-5008/2023 М-3757/2023 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-41/2025

Дело № 2-41/2025 25 августа 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Цыганковой А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика СПБ ГБАУ «Смольнинское» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО4 – ФИО5, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120а),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению «Смольнинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд с иском к СПБ ГБАУ «Смольнинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании завяленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который, двигаясь по <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, таким образом, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты> является СПБ ГБАУ «Смольнинское».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 069 681 руб.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 200 600 руб.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец уточнив исковые требования (л.д. 121) просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба, 869 081 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 11 891 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ООО СК «Согласие».

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель СПБ ГБАУ «Смольнинское» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, суду сообщила, что истцом произведен частичный ремонт автомобиля, в связи с чем стоимость отремонтированных частей должна быть приравнена к фактическим затратам истца, иное приводит к неосновательному обогащению истца.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Представитель 3-го лица ФИО4 в судебное заседание явился, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего СПЬ ГБУА «Смольнинское» который, двигаясь по <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, таким образом, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 51)

Представитель ответчика СПБ ГБАУ «Смольнинское» не оспаривал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся <данные изъяты> и исполнял трудовые обязанности, представил в суд копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 91-100).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по полису №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта о страховом случае, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 200 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В обосновании заявленного размера истец представляет заключение № ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 069 681 рублей (л.д. 127,128).

По ходатайству 3-го лица ФИО4 в связи с оспариванием размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 038 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых запасных частей и по средним ценам), в том числе о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта (ущерба), рассчитанного судебным экспертом без учета износа, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, превышает размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с СПБ ГБАУ «Смольнинское» разницы между страховой выплатой по ОСАГО (200 600 рублей, рассчитанная в рамках Закона об ОСАГО и Единой Методики) и действительным ущербом, причиненным истице в результате ДТП (1 038 600 руб., рассчитанная вне рамок Закона об ОСАГО, то есть по Методике Минюста).

Таким образом, с ответчика СПБ ГБАУ «Смольнинское» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 838 000 рублей.

При этом суд обращает внимание, что исходя из положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в предварительном судебном заседании, а также конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 000 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения части первой статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию 11 466 руб. исходя из следующего расчета: 838 000 (удовлетворенные требования) / 869 081 (цена иска) x 100% x 11 891 = 11 466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 838 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.