Решение № 2-1180/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1180/2017

№2-1180/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года городНорильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, Б.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Норильский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 193134,24 руб. под 25 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств с ФИО3 заключен договор поручительства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита со стороны ответчиков неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве. По состоянию на 25.11.2016 сумма задолженности составляет 193134,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 174581,86 руб., проценты 14167,90 руб., неустойка 4384,48 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 5062,68 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

25 августа 2017 года определением Норильского городского суда Красноярского края суда ответчик ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору заменена на её наследницу ФИО1

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, направила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности про состоянию на 26.09.2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176559,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062,68 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. До судебного заседания представила в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что ранее куплены билеты с вылетом за пределы г.Норильска для вывоза мужа в больницу.

Суд, признавая причины неявки ответчиков неуважительными, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 271000 руб. на срок 24 мес. под 25,00 % годовых. Пунктом 6 договора предусмотрено погашение кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере 14463,68 руб.

Согласно условиям данного договора ФИО2 обязалась возвратить кредитору кредит в соответствии с условиями Договора (п. 4.3.1).

В силу п. 4.2.3. указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителям.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручитель принял обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается отчетом об операциях счета № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46)

Согласно наследственного дела № наследство ФИО2 по завещанию приняла ФИО1

Как указал банк, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2017 составила 176559, 74 руб., из которых 129581,86 руб. – основной долг, 42593,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 4384,48 руб. – неустойка.

Доказательств погашения задолженности со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314953 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества унаследованного после смерти ФИО2 составляет 314953 руб., именно в пределах данной суммы может отвечать перед банком ФИО1, как наследник по долгам наследодателя, а также поручитель по договору, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке составит 176559, 74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5062,68 руб. суд принимает во внимание положения статьи 101 ГПК РФ и, учитывая, что сумма задолженности была частично погашена ответчиком после подачи иска в суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062,68 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, Б.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитному договора о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Б.Т.СА. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176559, 74 рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 5062,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.