Апелляционное определение № 33-3125/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3125/2026

Дело № 2-3-9/2026

УИД 36RS0034-03-2025-000449-71

Строка 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-3-9/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 января 2026 г.,

(судья Крюкова С.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 747 руб.

Свои требования мотивирует тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2022 застрахована в публичном акционерном обществе «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте РСА договор ОСАГО серии ААС № с публичным акционерным обществом «Аско-Страхование» не был заключен и, соответственно не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 № У-24-2230Э5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку договор ОСАГО серии ААС №№ с публичным акционерным обществом «Аско-Страхование» не был заключен и, соответственно не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в специализированное экспертное учреждение.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства № 38070 от 27.04.2023, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, составляет 537 372 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма вышеуказанного материального ущерба ответчиками не возмещена, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.01.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 537 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 747 руб.; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения (л.д.148, 149-152).

В апелляционной жалобе ответчиками ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что представленная истцом калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлена с нарушением норм права, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие цену иска, в частности, подтверждение фактические расходы на ремонт транспортного средства (л.д.158-162).

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 60).

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2022 застрахована в публичном акционерном обществе «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № (л.д. 19-20).

Вместе с тем, согласно опубликованной на официальном сайте РСА договор ОСАГО серии ААС № с публичным акционерным обществом «Аско-Страхование» не был заключен и, соответственно, не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 № У-24-2230Э5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку договор ОСАГО серии ААС №№ с публичным акционерным обществом «Аско-Страхование» не был заключен и, соответственно, не действовал на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.23-30).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в специализированное экспертное учреждение.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства № 38070 от 27.04.2023, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № составляет 537 372 руб. (л.д.90-105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, передавшая управление транспортным средством без законных на то оснований ФИО2, в отсутствие полиса ОСАГО, приняв во внимание заключение о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства № 38070 от 27.04.2023 составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, подготовленное по инициативе истца и не оспоренное стороной ответчиков в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства - ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 537 372 руб., и, как следствие, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 747 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлась ФИО3, которая допустила передачу транспортного средства в управление ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что не согласны с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленным стороной истца, полагая его недопустимым доказательством по делу.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальный действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороне, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд обязан оценить все относимые и допустимые доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи, отразить результаты этой оценки в мотивировочной части судебного постановления. При этом оценка доказательств, хотя и производится по внутреннему убеждению суда, не может быть произвольной и производиться с нарушением закона. В случаях когда выявление имеющих значение для дела обстоятельств требует специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, с учетом юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что сторона ответчика вправе оспорить как объем (перечень) повреждений транспортного средства истца, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в соответствующем субъекте Российской Федерации без учета износа, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела стороне ответчика в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось соответствующее право о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, предоставленным правом сторона ответчика не воспользовалась, объем (перечень) повреждений автомобиля истца, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, размер фактического ущерба, не оспорила.

Исходя из данных обстоятельств спор разрешается судебной коллегией наосновании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи, с этим экспертное заключение о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства № 38070 от 27.04.2023 составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, выполненное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, с учетом среднерыночных цен, оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, объективно, научно и расчетным путем обоснованно, составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, на основании акта об осмотре транспортного средства №8852870 от 23.09.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АВС экспертиза» по заказу страховщика при осмотре поврежденного транспортного средства при первоначальном обращении потерпевшего в страховую компанию.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, определившим к взысканию с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 537 372 руб.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительного что, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт транспортного средства, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность возместить истцу образовавшиеся по вине причинителя вреда убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков.

Собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе, осуществить или нет ремонт транспортного средства, осуществить его частично, любыми, в том числе наиболее экономичными способами, продать транспортное средство. Размер убытков, причиненных собственнику транспортного не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества.

Представленное истцом заключение экспертизы (калькуляция), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ответчиками надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, доказательства, подтверждающие необоснованность выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанных в вышеуказанном заключении о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства № 38070 от 27.04.2023, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, не представлены, также как и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие апеллянтов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, а также иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

Председательствующий:

Судьи: