Приговор № 1-12/2017 1-304/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №1-12/2017 (У.д.16070953)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 февраля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

потерпевшей ФИО29.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Чеботаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 00 часов 20 минут 13.08.2016 года ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО31, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО32 и желая ее наступления, действуя умышленно, обмотала вокруг шеи лежащего на кровати ФИО33 витую эластичную бельевую веревку, концы которой перекрутила и затянула ее на шее, прилагая значительное усилие, натянула концы веревки в стороны, преодолевая сопротивление ФИО34, лишила его возможности дышать, удерживая так, пока ФИО35 не перестал подавать признаки жизни, причинив тем самым своими действиями ФИО36 механическую асфиксию от сдавления шеи петлей при удавлении, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившуюся причиной смерти ФИО37, наступившей в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 00 часов 20 минут <дата> на месте происшествия, то есть ФИО2 убила ФИО38

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ в судебном заседании признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой <дата> (<...>) в присутствии защитника, указала, что сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ ей разъяснена и понятна, виновной себя признаёт полностью. При этом показала, что по адресу: <адрес>, она проживала со своим мужем ФИО39 и братом ФИО13 около 3 лет. С ФИО40 она познакомилась в <...>. <...>. ФИО6 характеризует как вредного, вспыльчивого, агрессивного, злоупотребляющего спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вел себя агрессивно, у них часто возникали ссоры на почве ревности. В ходе конфликтов ФИО6 часто применял к ней физическую силу, избивал ее. <...>. <дата> около 13-14 часов ее пригласила соседка ФИО12 помочь мариновать огурцы и выпить немного спиртного, она согласилась. Около 17 часов к ним пришел ее муж, стал кричать на нее, оскорблять, проявлял свою ревность. <...>. ФИО41, как ФИО6 стал кричать на нее, выгнала его из своей квартиры. Домой ФИО2 сразу не пошла. Осталась у соседки, так как опасалась ФИО6, что он вновь будет ее бить. Часа через 2 около 19-20 часов того же дня, на улице еще было светло, она пошла домой. Пройдя в дом, она увидела, что в доме находился ее муж, брат ФИО13 и приятель ее брата ФИО42. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как распивали у них в доме спиртные напитки. ФИО43, сразу после ее прихода, пошел спать в комнату на диван. Она приготовила яичницу, втроем они поели, выпили по рюмке водки. Сначала все было спокойно, но через некоторое время ФИО6 вновь из-за своей ревности начал оскорблять ее, выгонять из дома, называл обидными словами, провоцировал драку, но ФИО44 не дал её в обиду, встал между ними. Ей это было очень неприятно, обидно слышать оскорбления в свой адрес, и было страшно, она боялась ФИО6, что он будет ее бить. ФИО2 была огорчена происходящим, решила покончить жизнь самоубийством путем повешения. Для этого она взяла бельевую веревку грязно-серого цвета, которая была натянута в коридоре квартиры для сушки белья. Допускает, что ее действий никто не видел, потому что ФИО45 успокаивал ФИО6, а ФИО46 спал. После этого она вышла из дома, пошла на <адрес> повеситься <...>. Подойдя к дому, увидела, что тропа к дому заросла бурьяном, и пройти к нему было очень трудно. Она остановилась у калитки, села, подумала, вспомнила, что у нее есть внуки, дети и передумала покончить жизнь самоубийством, встала и пошла домой. Времени она не помнит, но на улице было темно. Когда она вернулась домой, то ФИО6 лежал на их двуспальной кровати в комнате, ногами в сторону выхода из комнаты в коридор, был наполовину прикрыт одеялом. В доме также находился ФИО58, он спал на диване, также как и на тот момент, когда она ранее уходила из дома. ФИО59 в доме не было. ФИО6 стал кричать на нее, продолжил оскорблять обидными для неё словами, выгонял из дома, в нецензурной форме угрожал, что будет бить, что её очень сильно разозлило, и в то же время сильно ее пугало, она боялась, что он её действительно будет бить, так как для ФИО6 это было в порядке вещей. Тогда она подошла к лежащему на кровати ФИО6 с левой стороны кровати относительно входа в комнату из коридора, накинула на него бельевую веревку, которую она держала в руках. Веревка была в запутанном состоянии. ФИО6 в тот момент лежал спиной вниз на кровати. Накинув данную веревку на шею ФИО47, концы веревки она сомкнула с правой стороны шеи ФИО6 после чего стала с силой душить последнего верёвкой. Концы веревки при этом расположила крест на крест, и тянула их в противоположные стороны, тем самым сдавливая шею ФИО6, который пытался сопротивляться, стал махать руками, но его правую руку она придавила к кровати ногой, согнутой в коленном суставе, затем правой рукой, согнутой в локтевом суставе, прижала к кровати его левую руку. В то время, когда она душила ФИО6, то она вспомнила о <...>, что её еще больше разозлило, <...>. Допускает, что в порыве злости не рассчитала свои силы и задушила ФИО6. На тот момент она не понимала, что могла убить мужа, так как была зла на него, кричала ему, чтобы он почувствовал, <...>. Остановилась она стягивать веревку лишь тогда, когда в дом вошел её брат ФИО48, на тот момент ФИО6 уже не дышал и губы у него были синие. ФИО49 при виде того, что она делает, оттолкнул её в сторону, стал кричать на нее. После чего ФИО50 стал делать искусственное дыхание рот в рот ФИО6, надавливал ему руками на грудь, но ФИО6 был мертв, не подавал признаков жизни. Она стояла и смотрела за происходящим. ФИО51 она не помогала, была шокирована происходящим. ФИО52 продолжал делать ФИО6 искусственное дыхание около 5 минут, но пульса не было, они поняли, что ФИО6 умер. После этого она решила пойти к своей дочери ФИО53, чтобы сообщить ей о произошедшем, и на момент прибытия сотрудников полиции, дочь была с ней. ФИО54 остался у них дома. Придя домой к дочери по адресу: <адрес>, она сообщила ей, что убила ФИО6. Ее дочь со сна не поняла, что произошло, <...>, тогда она позвала с собой брата мужа - ФИО1, <...>, сообщила ему также, что она убила своего мужа. По дороге до ее дома, она с сотового телефона ФИО6 позвонила в полицию, и она сообщила дежурному о том, что убила своего мужа. Придя домой, там находился её брат ФИО55 и ФИО56, который также спал на том же месте, что и ранее. По приезду сотрудников полиции она самостоятельно рассказала о том, что произошло, а также то, как и каким образом она убила своего мужа.

При допросе в качестве обвиняемой <дата> и <дата> (<...>) ФИО2 вину признала полностью, дала показания по существу аналогичные ее показаниям при допросе в качестве подозреваемой, дополнительно указала, что стягивала веревку на шее ФИО57 около двух минут.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой <дата> (<...>) дополнила, что <...>. За время совместного проживания с ФИО6 последний употреблял спиртное, последние 2-3 года он пил каждый день, не трезвел. Во время употребления ФИО6 спиртного, чаще в их квартире, между ними происходили скандалы, конфликты. ФИО6 оскорблял ее, причинял ей телесные повреждения, но серьезных травм не причинял. Во время конфликтов с мужем она неоднократно вызывала сотрудников полиции, но к уголовной ответственности его не привлекала, а лишь хотела, чтобы ФИО6 забрали в полицию и он протрезвел. Причиной конфликтов была ревность ФИО6 к ней, он устраивал на этой почве скандалы, оскорблял ее. В каждом из ее окружения ФИО6 видел лицо, с которым она якобы ему изменяет. Повода для ревности мужу она никогда не давала. <...>. ФИО6 на тот период не работал. Из-за частых конфликтов с мужем она старалась чаще уйти из дома, если у нее на это было время, не было работы, уходила к соседям, дочери. <дата> около 13-14 часов она пошла домой к ФИО60, где выпила около 0,7 литра водки под закуску. ФИО6 в это время оставался дома с ФИО61 и ФИО62, употребляли спиртное. Около 19-20 часов она вернулась домой от ФИО63. ФИО64 спал в зале. Она приготовила ужин ФИО6 и ФИО65. За едой они выпили водки. Около 21 часа ФИО6 стал оскорблять ее, отчего ей стало обидно, в тот момент она решила покончить жизнь самоубийством, для чего сняла бельевую веревку из коридора с петель, ушла к их старому дому по <адрес>. Совершить самоубийство у нее не хватило смелости и она вернулась домой.

Таким образом, исходя из показаний подсудимой, она полностью подтверждает свою причастность к смерти ФИО66 При этом однозначно указывает, что в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 00 часов 20 минут <дата>, то есть до момента смерти ФИО67, в доме никого, кроме нее и ФИО68, а также ФИО14, который все это время спал, не было.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 <дата> (<...>), находясь в квартире по адресу: <адрес>, показала, что обстановка в доме такая же, как и на момент совершения ею преступления. ФИО2 указала на комнату, где на кровати лежал ФИО69, когда она вернулась. При помощи манекена продемонстрировала то, в каком положении находился ФИО70 – расположила манекен спиной вниз на левую сторону кровати относительно входа в комнату из коридора. Ноги манекена вытянула вдоль туловища в сторону выхода из комнаты в коридор, голову в противоположную сторону лицом вверх. Далее продемонстрировала с помощью бельевой веревки, накинув на шею манекена, пояснив, что таким образом она стала с силой душить ФИО71 <...>.

Из протокола очной ставки от <дата> (<...>), проведенной между ФИО2 и свидетелем ФИО13 следует, что ФИО13 показал, что около 22-23 часов <дата> он ходил в магазин <...> за сигаретами, вернулся, примерно минут через 40 и увидел, что ФИО2 душит своего мужа веревкой. Данные показания ФИО2 подтвердила, указав дополнительно, что стояла с правой стороны от ФИО75 относительно входа в комнату, наклонившись над ним, левой ногой, согнутой в коленном суставе она прижимала его правую руку, а правой рукой, согнутой в локтевом суставе, прижимала его левую руку к кровати, и обеими руками держала концы веревки, которой стягивала шею ФИО76

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были воспроизведены видеозаписи протоколов следственных действий с участием ФИО2, после их просмотра, подсудимая ФИО2 подтвердила верность отраженных в них обстоятельств.

Суд, прежде всего, отмечает, что показания подсудимой об обстоятельствах произошедшего последовательны и не противоречивы в части причинения смерти ФИО77, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными ниже в приговоре.

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу, что последняя умышленно обмотала вокруг шеи лежащего на кровати ФИО78 витую эластичную бельевую веревку, концы которой перекрутила и затянула ее на шее, прилагая значительное усилие, натянула концы веревки в стороны, преодолевая сопротивление ФИО79, лишила его возможности дышать, удерживая так, пока ФИО80 не перестал подавать признаки жизни, причинив своими действиями ФИО81 механическую асфиксию от сдавления шеи петлей при удавлении, поскольку из данных ею же (подсудимой) показаний следует, что действия ФИО82 никакой угрозы для жизни или здоровья ФИО2 не представляли.

Показания подсудимой являются последовательными об обстоятельствах произошедшего и обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимой доказывается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых вину она признала полностью, при даче объяснений в рамках доследственной проверки (<...>), которые суд расценивает, как явку с повинной, изложила обстоятельства произошедшего, при этом указала каким образом и куда причинила телесные повреждения потерпевшему, подтвердив в последующем свои показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО83, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО84 в судебном заседании показала, что погибший ФИО85 ее сын. С <дата> года сын жил в зарегистрированном браке с ФИО2, <...>. <...> Они совместно употребляли спиртные напитки, у них компании собирались. <...>. При ней они не ругались. Е. говорила, что дома они скандалили, ругались. Скандалы происходили на почве пьянки. Ей неизвестно избивал ли ее сын Е.. При ней такого не было. Е. ей об этом не рассказывала. Телесных повреждений, синяков она у нее не видела. Соседка ей рассказывала, что сын избивал сноху, они оба дрались. С <дата> на <дата> около 01 часа ночи пришла Е.. Молча прошла в комнату к дочери ФИО92. Что-то ей сказала, та стала плакать. Она спросила у внучки, что случилось, та ей сообщила, что мать убила отца. Ее сын ФИО1 пошел в дом к ФИО93, когда вернулся, то сообщил, что ФИО94 мертв. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Свидетель ФИО95 суду пояснила, что ФИО2 ее мама, погибший - отец. Ее родители проживали по <адрес> с августа 2014 года. Около 2-3 месяцев до случившегося с ними стал проживать брат ее матери ФИО96. Родители выпивали, занимались калымами, деньги тратили на нужды, а также пропивали. Между ними были скандалы, отец избивал мать, когда выпьет. Она обращалась в полицию. Причиной конфликтов была ревность отца к матери, последнее время стал избивать чаще мать. С <дата> на <дата> мать пришла на <адрес> к бабушке, матери отца после 24 часов ночи, и сказала, что задушила ФИО97, <...>. После чего, мать с ФИО1, ФИО98, пошли в квартиру по <адрес>. Когда ФИО1 вернулся, сказал, что отец мертв, забрал паспорта родителей и ушел. ФИО1 сказал, что он зашел, отец лежит мертвый, бледный. Сказал, что ФИО99 был задушен. <...>. Охарактеризовать мать может с положительной стороны.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что семью ФИО6 знает давно, с молодости. Последнее время живут по соседству, последние лет 6-7 общаются почти каждую неделю. Последние 2-3 месяца они стали драться и ругаться, постоянно скандалили. Все по пьянке. Е. работала на <...>, ФИО113 нигде не работал, ревновал Е.. Выпивали часто, последнюю неделю каждый день пили вместе. Посторонние люди к ним приходили. Компании собирались. Е. жаловалась, что стабильности нет в работе, жизнь не сложилась. За месяц до случившегося они сидели на кухне, разговаривали, ФИО104 спал в комнате. Потом выскочил, хотел ударить Е., но не ударил, так как ее увидел. Также был случай, когда она с соседями разговаривала на улице и видела, как ФИО106 Е. на крыльце ударил рукой в лицо. У нее потом на щеке был синяк. Е. пришла к ней <дата> в первом часу дня, они огурцы мариновали. В 16.00 часов ушла домой посмотреть, где ФИО109, так как он должен был прийти. Больше она ее не видела. <...>. Она сама хотела повеситься, она у нее веревку забирала. К ней в 6 часов утра пришел ФИО110 сказал, что Е. убила ФИО112, что там произошло, он не видел. Об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно. Охарактеризовать Е. может с положительной стороны.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО6 знает около 10 лет, с ними вместе распивает спиртное. Между ними были нормальные отношения, однако, бывало, что они ссорились по пьянке, бывало и трезвые ссорились, но о причинах ему не известно. Е. по характеру спокойная, когда выпьет вспыльчивая. ФИО116 был спокойный, жену не избивал. При нем такого не было. Они жили вдвоем, еще с ними проживал ФИО305 - ФИО118. <дата> днем распивали в доме ФИО6 спиртное - он, Е., ФИО120, ФИО121. Он был сильно пьяный, поэтому лег у них спать в комнате на диване. Ссору между ними не слышал, ничего не видел. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Увидел, что ФИО122 лежит на диване мертвый посиневший. ФИО123 сказал ему, что Е. задушила ФИО125.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им 14.08.2016г. (<...>) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в доме по адресу <адрес> проживают ФИО2 и ФИО306. Последний по характеру неадекватный, вспыльчивый, агрессивный, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, его содержала мать и жена. ФИО127 и ФИО2 жили плохо, часто ссорились. Во время конфликтов ФИО6 часто применял к ФИО2 физическую силу, избивал ее. <дата> он находился дома у ФИО6, где также находился ФИО129. Вместе она распивали спиртное. ФИО2 дома не было, где она была, он не знает. Во время распития спиртных напитков он никуда не выходил. Больше в доме никого не было. В вечернее время он был уже сильно пьян, поэтому лег спать, о том, что происходило, когда он спал, пояснить не может, не слышал и не видел. В ночь с <дата> на <дата> его разбудил ФИО307, сказал, что Е. задушила ФИО130, каким образом она это сделала ему не известно. Он зашел в комнату, где лежал ФИО131, понял, что тот был мёртв, так как он не подавал признаков жизни. Е. уже была дома. Ранее Е. никогда не высказывала мыслей о том, что хочет убить своего мужа.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его сестра, она была замужем за ФИО135. Он с ними стал совместно проживать около одного месяца до случившегося, так как ему негде было жить. Охарактеризовать сестру может с положительной стороны, ФИО136 тоже был неплохим. Последнее время стал агрессивный, они совместно употребляли спиртные напитки, но не часто. ФИО137 избивал Е. последнее время часто. Видел у Е. синяки на лице и на руках. В его присутствии ФИО140 не избивал Е., так как он за нее заступался. Е. в полицию не обращалась, терпела. <дата> они с ФИО143 находились дома по <адрес>, потом пришел ФИО144, они употребляли спиртное. Е. дома не было, она была у соседки ФИО146. Все были пьяные. Когда Е. пришла домой, его не было, он уходил за сигаретами, взял еще бутылку, его не было часа два. Когда он вернулся домой, то увидел, что ФИО148 сидела на ФИО149, к нему спиной. Он снял Е. с ФИО151, сказал ей: «Ты, что делаешь?». Потом увидел веревку м лежащую на полу около кровати. Пытался сделать ФИО6 искусственное дыхание. Как она ФИО6 душила, он не видел. Е. была в шоке, ничего не говорила.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им <дата>. и <дата> (<...>) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <...> он проживает по адресу: <адрес>, с сестрой и ее мужем ФИО153 Последний по характеру неадекватный, вспыльчивый, агрессивный. Злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работал, иногда только подрабатывал неофициально, фактически его содержала мать и жена. ФИО6 и ФИО2 часто ссорились. Во время конфликтов ФИО6 часто применял к ФИО2 физическую силу, избивал ее. Он несколько раз присутствовал при таких конфликтах, заступался за сестру. ФИО2 часто ходила с синяками от побоев ФИО6, но к уголовной ответственности за это его не привлекала. <дата> он находился дома с ФИО6 и знакомым ФИО154. Они распивали спиртное. ФИО6 дома не было. Во время распития спиртных напитков он несколько раз выходил на улицу до магазина. В последний раз он ходил на улицу, когда на улице уже темнело. ФИО155 в этот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал на диване в комнате. ФИО6 продолжал распивать спиртное один. Больше в доме никого не было. По возвращении домой он увидел, что дверь в доме была открыта настежь, в доме он услышал шум похожий, на какую-то «возню», крик ФИО2, которая оскорбляла словами ФИО156, но голоса последнего при этом не слышал. Голос ФИО2 был слышен из комнаты, расположенной напротив входа в квартиру. Дверной проем, ведущий в комнату, был занавешен шторами, поэтому, что там происходило, он не видел. Он прошел в комнату и увидел, как ФИО2 сидя на животе своего мужа, последний в тот момент лежал спиной вниз, коленями прижимала руки ФИО157 к кровати. При этом руки ФИО158 были вытянуты вдоль туловища. ФИО2 руками перетягивала горло ФИО309 бельевой веревкой грязно-серого цвета, то есть душила его. ФИО6 ногами не барахтался, какого-либо сопротивления не оказывал. Он подбежал к ФИО318, обхватил ее руками в области подмышек, оттащил ее от ФИО6. На тот момент видел, что у последнего посинели губы. Он сразу же стал делать искусственное дыхание ФИО6 <...>, но в себя он не приходил, признаков жизни не подавал. Когда он оттащил ФИО2 от ее мужа, она не пыталась продолжить его убить, сначала просто стояла в стороне, пыталась успокоится, так как она была сильно взволнована, плакала. Около 20-30 минут он делал искусственное дыхание ФИО6, но это не дало положительных результатов. ФИО2 выбежала из квартиры, побежала до своей свекрови. Поняв, что ФИО6 умер, он прекратил делать ему искусственное дыхание. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и ФИО2 самостоятельно рассказала им о том, что задушила своего мужа. Никто из сотрудников полиции физического, психического воздействия на нее не оказывал.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает полицейским <...>. С <дата> по <дата> он совместно с полицейским-водителем ФИО159 находился на суточном дежурстве. В вечернее время от оперативного дежурного по радиосвязи поступило указание выехать на <адрес> по сообщению женщины об убийстве мужа. По прибытии на место установили, что дверь в квартиру была открыта. В квартире находились ФИО2, ФИО310, брат умершего ФИО6 и сам умерший ФИО161, труп которого лежал на кровати. Ранее по данному адресу он выезжал один раз по сообщению о семейном скандале. ФИО2 рассказала, что задушила мужа веревкой, что он ее довел. Пояснила, что в этот день был скандал, она ушла из дома на <адрес>, хотела жизнь покончить самоубийством, но потом передумала, вернулась, он начал ее оскорблять, лежал на кровати. Она накинула на него веревку и задушила его. У нее телесных повреждений не видел. Следов крови у ФИО2 не видел ни на лице, ни на одежде. ФИО2 не говорила, что в доме еще кто-то присутствовал, когда она душила ФИО162. Сказала, что ФИО163 пришел позже. ФИО1 она позвала с <адрес>, он с ней пришел. Был еще гражданин ФИО164, который был в состоянии алкогольного опьянения спал в другой комнате. Таким образом, было установлено, что ФИО2 в момент убийства в доме находилась одна. Следов борьбы обнаружено не было. Труп мужчины лежал ногами к входу, головой к окну, у него был голый торс, прикрыт одеялом. <...>. Скорая помощь приехала, констатировала смерть ФИО165. Скорую помощь вызвал, скорее всего, дежурный. Он о случившемся сообщили в дежурную часть, вызвал следственную группу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным <...>. С <дата> по <дата> находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ему известно, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданки ФИО2, что она задушила мужа. Когда прибыли на место происшествия, в квартире находились сотрудники ППС ФИО166, ФИО167, также в квартире находилась ФИО2, ФИО311, ФИО168, брат погибшего. ФИО2 показала веревку, рассказала, как душила. В комнате был обнаружен труп мужчины, он лежал на диване ногами к выходу, головой к стене. Руки, ноги были вытянуты вдоль туловища. Также ФИО2 сказала, что ее муж в этот день побил ее, она не выдержала, пока он спал, задушила его. <...>. На теле ФИО2 следов побоев, синяков, он не видел. В квартире следов драки не было, были следы распития спиртного. ФИО2 добровольно рассказала, что задушила мужа, пошла к его матери там рассказала, что задушила мужа, вызвала полицию, вернулась на квартиру. <...> ФИО2 сказала, что муж был в сознании, просыпался, она села на него сверху и задушила его. Пояснила, что брата не было дома, когда все происходило. Он пришел после того, как она от матери мужа пришла. ФИО2 пояснила, что ФИО169 оказывал незначительное сопротивление, сказала, что «налегке» с ним справилась. До этого эту семью он не знал.

Свидетель ФИО170 в судебном заседании пояснил, что он приходился братом погибшему. ФИО2 с ФИО172 проживали сначала по <адрес>, потом проживали по <адрес>. <...>. Дети с ними не проживали, с Е. и ФИО174 проживал ФИО312. Они нигде не работали, на какие средства проживали, ему не известно. Е. с ФИО195 часто спиртное употребляли, посторонние постоянно у них собирались. В состоянии опьянения между Е. и ФИО193 были конфликты, но кто был инициатором, он не знает. При нем ФИО194 не избивал Е.. Телесных повреждений - синяков, кровоподтеков у ФИО7, он не видел, она ему не жаловалась на мужа. В ночь с 12 на <дата> ФИО7 пришла к ним домой ночью и сказала, что задушила ФИО196. Она сначала дочери сказала, потом его разбудили. Он не поверил, пошел с ней к ним домой на <адрес>. Увидел тело ФИО197 на кровати, руки, ноги были вытянуты у него вдоль туловища, телесных повреждений у ФИО198 не было, на шее также ничего не было, потрогал пульс, его не было. В квартире были ФИО191 и ФИО192, который спал. Следов борьбы в квартире не было. Е. подробности не рассказывала, сказала, что задушила его подушкой. Он вызвал скорую помощь. ФИО7 звонила в полицию с его телефона. Полицию дождались, она им все рассказала.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО188 данные им <дата> и <дата> (<...>) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2016 году с ФИО7 и Е. стал проживать брат ФИО7 – ФИО178. Постоянной работы ФИО177 и Е. не имели, подрабатывали случайными заработками, <...>, ФИО189 периодически помогал по хозяйству (колоть дрова, перекидать уголь) у знакомых, соседей. ФИО190 занимался сбором металлолома, который сдавал на приемку. Денежные средства от заработков ФИО179, ФИО180 и Е. тратили периодически на приобретение спиртного, которое употребляли вместе. В состоянии алкогольного употребления между Е. и ФИО183 происходили конфликты, в том числе драки, но в его присутствии этого не было. ФИО184 видел, только телесные повреждения у Е. на лице и руках, о которых она говорила, что ее избивал ФИО186, устраивал ей сцены ревности, подозревал ее во встречах с другими мужчинами. <...>. Из-за употребления спиртного поведение ФИО202 стало странным, он мог, даже приходя к ним разговаривать сам с собой, быть недовольным окружающими. <...>. В ночь с <дата> на <дата> около 24 часов в двери квартиры позвонили, вышла открывать его мать. Они уже спали, поэтому звонок их разбудил. Он стал одеваться. В квартиру прошла ФИО2, стала разговаривать ФИО204. Их разговора он не слышал. Как только Е. вышла к нему и его матери, она рассказала им, что задушила ФИО206. Он не поверил ее словам, пошел вместе с ней к ней домой на <адрес>, чтобы посмотреть. К дому по <адрес> они прошли по тропинке через <...>, чем сократили путь. Телесных повреждений на открытых участках тела у Е. не было, на состояние здоровья жалоб она не высказывала. Пройдя в квартиру на <адрес>, он увидел, что в квартире находится ФИО208, который ходил в спальне, ФИО209 спал в зале, ФИО210 лежал на кровати в спальне на спине, вытянув ноги, был одет только в трусы, признаков жизни не подавал. Следов крови, сломанной мебели, следов драки в квартире не было. Обстановка в квартире была без изменений с последнего раза, когда он приходил в квартиру ФИО313 и ФИО7. ФИО7 в квартире продолжала плакать, также как сразу, как только пришла к нему в дом. Он не выяснял у Е., каким образом она задушила ФИО212, но видимых телесных повреждений, как например кровоподтеков, ссадин, ран не было. Он и предположить не мог, что Е. могла задушить ФИО214 бельевой веревкой. Ему известно, что белье в квартире ФИО7 и ФИО314 сушили на бельевой веревке в коридоре квартиры, но как выглядит эта веревка, он ранее не обращал внимание. Находилась ли рядом с телом ФИО315 в комнате бельевая веревка он не обратил внимания, потому что не подумал, что Е. могла задушить веревкой ФИО216, но наличие веревки в комнате не исключает. Из квартиры по <адрес> со своего сотового телефона №, которым он пользовался на <дата>, он звонил в полицию и скорую, но допускает, что в полицию он мог попасть в другой отдел, не в Отдел полиции <адрес>. Также он передавал свой телефон Е. и она звонила в полицию, потому что после его звонка полиция не приехала. До приезда полиции обстановку в квартире на <адрес> не меняли. В его присутствии сотрудники полиции прошли в квартиру, где находилась Е.. Через несколько минут с сотрудником полиции он проехал к дому на <адрес>, рассказал матери и ФИО219 о том, что ФИО220 действительно мертв.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (<...>), показал, что <дата> с 15 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. <дата> согласно постовой ведомости расстановки нарядов, он находился на дежурстве, совместно с полицейским ФИО15 Во время несения службы <дата> около 00 час. 30 мин. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по радиосвязи поступило указание о необходимости выезда по адресу: <адрес>, по сообщению об убийстве женщиной своего мужа. На патрульном автомобиле они прибыли по указанному адресу. На входе в квартиру встретил их ФИО221. В квартире также находились ранее незнакомые ему - мужчина, как было установлено его имя ФИО1, он приходился братом убитого, и женщина, по имени Е., которая сразу стала рассказывать им, что задушила своего мужа - ФИО223. Об обстоятельствах совершения убийства, Е. говорила, что <дата> ее муж ФИО225 находился в состоянии опьянения, устроил ей в очередной раз скандал, оскорблял, выражался нецензурными словами в ее адрес, но телесных повреждений не причинял и телесных повреждений на открытых участках тела у нее не было заметно, на состояние здоровья жалоб она не высказывала. В какой одежде была Е. и остальные лица в квартире не помнит, но точно помнит, что следов крови на их одежде и открытых частях тела не было. После словесных унижений мужа со слов Е. она приняла решение покончить жизни самоубийством, решила повеситься, сняла бельевую веревку, прошла к дому по <адрес>, где ранее она проживала со своей семьей, но пройти к дому она не смогла, потому что все поросло травой. <...>. После чего она вернулась домой, где находился ее муж ФИО228, который лежал на кровати в спальне, увидев ее, стал оскорблять нецензурными словами. Со слов Е. она подошла к своему мужу, удерживая одну его руку ногами, а второй рукой она накинула бельевую веревку, которую снимала ранее в коридоре, перекинула ее через шею мужа и перетянула крест на крест концы веревки, чем и задушила своего мужа. Нахождение в это время рядом кого-либо, кто мог видеть действия Е., она отрицала. Со слов Е. ее брат ФИО232 пришел уже после того, как она задушила ФИО233, ее брата ФИО234 в это время в квартире не было, он уходил. ФИО247 ее и оттащил от тела ФИО316, который был мертв. Данные слова Е. подтвердил ФИО317, который слышал слова Е.. Он проходил по квартире ФИО6, видел в помещении кухни пустые бутылки из-под спиртного, следы распития спиртного - рюмки, закуска. Следов драки, борьбы, крови на видимых участках в помещении квартиры заметно не было. В спальне на кровати в положении лежа на спине ногами к входу лежал мужчина, прикрытый частично одеялом, признаков жизни он не подавал. Это и был ФИО236, ран, следов крови на открытой части тела ФИО237 не было. У ног ФИО238 на кровати лежала бельевая веревка грязно-белого цвета. В помещении зальной комнаты в это время спал еще один мужчина, как позже было установлено – ФИО239, который был очень пьян, требования встать выполнил не сразу. В его присутствии в квартиру проходили работники скорой, констатировали смерть ФИО240. Сообщение об обнаружении трупа в <адрес> было передано в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для вызова следственно-оперативной группы

Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса <...>) показал, что в должности участкового уполномоченного полиции он состоит с <дата>. <дата> в его обслуживании находился административный участок, куда входа <адрес>, где в <адрес> уже проживала семья ФИО6, состоящая из супругов ФИО251 и Е., с тремя детьми ФИО253, ФИО5 и ФИО254. С 2014 года семья ФИО6 переехала по адресу: <адрес> уже не входила в его обслуживание. За период проживания на его участке ФИО255 и Е. злоупотребляли спиртным, постоянной работы не имели. ФИО257 подрабатывал случайными заработками у частных лиц, а ФИО2 на работу не устраивалась. <...>. В жилище ФИО6 по <адрес>, периодически собирались лица для употребления спиртного, которые неоднократно были установлены им в ходе профилактических обходов. Дом по <адрес> был запущен, в ветхом состоянии, за домом они не смотрели, угля и дров на зиму они периодически не заготавливали, топили печь штакетником от забора своего участка. За период проживания ФИО6 на <адрес>, сообщений о совершении преступлений в их жилище не поступало, административные материалы за нарушение общественного порядка в отношении них не составлялись. О причинении телесных повреждений ФИО259 его жена Е. за период проживания по <адрес> в дежурную часть полиции <адрес> или ему лично не сообщала. С телесными повреждениями ФИО2 он никогда не встречал, о причинении ФИО262 ей телесных повреждений ему не сообщала ни сама Е., ни их родственники или соседи. Обращений ФИО2 с жалобами на наличие телесных повреждений, причиненных ей ее мужем ФИО265 до 2014 года, не поступало. <...>.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО2 к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно

- рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому <дата> в 00 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от ФИО2 поступило сообщение о том, что она задушила мужа ФИО269 по <адрес> (<...>), на основании материалов проверки <дата> было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО270 с признаками насильственной смерти, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 и с ее согласия осмотрена <адрес>, в <адрес>, расположенная <адрес>. <...>. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что данной веревкой она задушила своего мужа – ФИО272 Данная веревка в ходе осмотра изъята, упакована в бумажный пакет. При осмотре помещений комнаты №, кухни, туалета следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, следов борьбы не обнаружено. Также в ходе осмотра места происшествия из комнаты № были изъяты олимпийка красного цвета, коричневое платье, в которых со сов ФИО2, она была одета в момент совершения преступления (<...>).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (<...>) и фототаблицей к нему (<...>), в ходе которого зафиксировано месторасположение металлического уголка в квартире по адресу: <адрес>, где со слов ФИО2 находилась бельевая веревка.

- протоколом осмотра трупа от <дата> и фототаблицей к нему (<...>), согласно которому осмотрен трупа мужчины – ФИО273 в квартире по <адрес>, в положении лежа на спине, на кровати, лицом вверх, руки и ноги вытянуты вдоль туловища. Ноги скрещены в области голеностопных суставов между собой. На трупе надето: х/б трусы темно-серые в полоску. Голова трупа без патологической подвижности костей лицевого и мозгового черепа. Патологической подвижности костей грудной клетки, конечностей не определяется. Повреждения: на шее трупа в верхней трети располагается одиночная, горизонтальная, замкнутая странгуляционная слабовыраженная борозда. <...>.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>), согласно которому были осмотрены вещи: олимпийка красного цвета, женское платье с рисунком коричнево-серо-белого цвета, принадлежащие ФИО2; отрезы марлевого бинта, пропитанные веществом бурого цвета – кровь ФИО274 (<...>), ФИО2; срезы ногтевых пластин ФИО2; футболка в виде полос, трико синего цвета, футболка светло-зелено-серого цвета, джинсы синего цвета, срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО13 и ФИО14 (<...>); витая веревка серо-белого цвета эластичная бельевая длинной около 70,7 см. Вещи на основании расписок переданы их законным владельцам ФИО13 и ФИО14, а также ФИО275 (<...>). На основании постановления от <дата> (<...>) витая эластичная бельевая веревка серо-белого цвета длиной 70,7 см. признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

- картой вызова скорой медицинской помощи от <дата> (<...>), согласно которой в 00 часов 32 минуты поступило сообщение, в 00 часов 59 минут <дата> зафиксирована биологическая смерть (механическая асфиксия).

На основании постановлений следователя о получении образцов для сравнительного исследования от <дата> и от <дата> (<...>) были получены у ФИО2 образцы срезов ногтевых пластин и образцы крови, о чем составлен <дата> и <дата> протокол (<...>).

- заключением судебной биологической экспертизы от <дата> № <...>), из выводов которого следует, кровь трупа ФИО276 – <...> Кровь обвиняемой ФИО2 - <...> На срезах с ногтевых пластин пальцев рук обвиняемой ФИО2 кровь не обнаружена.

- заключением судебной биологической экспертизы от <дата> № (<...>), из выводов которого следует, что на олимпийке красного цвета и платье коричневого цвета с рисунком в цветочек обвиняемой ФИО2 кровь не обнаружена.

- заключением судебной биологической экспертизы от <дата> № (<...>), из выводов которого следует, что на вещах и срезах ногтевых платин с пальцев рук ФИО13 и ФИО14 кровь не обнаружена.

- заключением судебной криминалистической экспертизы от <дата> № (<...>), из выводов которого следует, что на шее потерпевшего ФИО277 обнаружена единичная горизонтальная незамкнутая странгуляционная борозда, которая более вероятно нанесена плотным эластичным предметом шириной около 0,8 см., учитывая конструктивные свойства и особенности бельевой веревки, следует, что странгуляционная борозда кожи шеи ФИО278 могла быть причинена давлением вдвое сложенной любой частью бельевой веревки, представленной на экспертизу.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (<...>), согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.

Наличие и механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО279, а также причинно-следственная связь между их причинением и наступлением смерти, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (<...>), согласно которому причиной смерти ФИО280 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием на коже передней и правой боковой поверхностей шеи в верхней трети одиночной, равномерно вдавленной, слабо выраженной незамкнутой, горизонтально расположенной странгуляционной борозды, очагового кровоизлияния в кивательную мышцу шеи справа, а так же асфиктической картиной смерти: резко выраженный сосудистый рисунок соединительных оболочек глаз и мелкоточечные темно-красные кровоизлияния под конъюнктиву век, острая эмфизема легких, переполнение правых отделов сердца кровью, кровоизлияния под плевру легких, эпикард, отек головного мозга, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. <...>.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые суд считает возможными принять, как достоверные и допустимые, поскольку они полностью согласуются между собой.

В соответствии со ст.142 ч.2 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 сообщила в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о том, что она убила своего мужа – задушила его. Обстоятельства добровольного сообщения о преступлении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО281, ФИО282, ФИО283, прибывших на место происшествия именно по сообщению ФИО2.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО284, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самой обвиняемой.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который указал суду, что когда он вернулся домой, то услышал из комнаты шорохи, похожие на борьбу и слова его сестры, которая оскорбляла мужа. Когда он зашел в комнату, то увидел, что ФИО2 сидит, так ему показалось, на ФИО285 и веревкой, накинутой на шею, душит его. Данные показания согласуются с показаниями подсудимой указавшей суду, что после того, как она вернулась домой, ФИО286 стал ее оскорблять, угрожать физической расправой, тогда она подошла к нему, накинула ему на шею веревку, которая была при ней, концы ее свела крест на крест, и, используя физическую силу рук, задушила последнего. Когда ФИО6 перестал подавать признаки жизни, она освободила веревку, в это время вернулся ее брат ФИО287, который оттолкнул ее и стал делать искусственное дыхание ФИО6.

Оценивая экспертное заключение, которым установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО288, суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – научно-обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения. Помимо того, выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Суд считает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полностью подтверждают наличие у ФИО2 умысла на убийство. Судебным следствие установлено, что в результате именно действий ФИО2 потерпевшему ФИО290 была причинена смерть, поскольку умышленные, сознательные действия ФИО2 были непосредственно направлены на удушение ФИО291 с помощью подручного средства – бельевой веревки, удушение было завершено ФИО2 после того, как ФИО292 перестал подавать признаки жизни, при этом поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение ФИО293, который в ходе словесной ссоры неоднократно оскорблял ФИО2, угрожая при этом применением физической силы.

В то же время в судебном заседании установлено, что в ходе возникшего словесного конфликта между ФИО2 и ФИО294 какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО2 не было, более того каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО2 потерпевший не предпринимал, какого-либо действенного сопротивления ФИО2 не оказывал, поэтому действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны. Поскольку подсудимая ФИО2, как следует из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась, ее действия не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Доводы ФИО2 о том, что она не хотела убивать ФИО295, суд считает несостоятельными, поскольку согласно показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, она понимала, что шея относится к жизненно важным органам, сдавливая шею, она осознавала, что лишает ФИО296 возможности дышать, она могла остановиться, но не рассчитала силы, действовала без подготовки, то есть фактически ФИО2 своими показаниями не только признала все обстоятельства совершения преступления. Фактически показания ФИО2 свидетельствуют о том, что умысел у нее возник непосредственно в ходе выслушивания оскорблений, отягощенных длительной обидой, связанной со смертью сына, и был сразу реализован ФИО2, отсутствовал временной разрыв между возникновением умысла на убийство и совершением действий, направленных на убийство ФИО297., что непосредственно и указано в обвинении ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО2 умышленно обмотала вокруг шеи лежащего на кровати ФИО298. витую эластичную бельевую веревку, концы которой перекрутила и затянула ее на шее – жизненно важном органе, прилагая значительное усилие, и продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО299, действуя умышленно, натянула концы веревки в стороны, преодолевая сопротивление ФИО300, лишила его возможности дышать, удерживая так, пока ФИО301 не перестал подавать признаки жизни, чем причинила ему телесное повреждение в виде одиночной, равномерно вдавленной, слабо выраженной незамкнутой, горизонтально расположенной странгуляционной борозды, очагового кровоизлияния в кивательную мышцу шеи справа, а так же асфиктической картиной смерти: резко выраженный сосудистый рисунок соединительных оболочек глаз и мелкоточечные темно-красные кровоизлияния под конъюнктиву век, острая эмфизема легких, переполнение правых отделов сердца кровью, кровоизлияния под плевру легких, эпикард, отек головного мозга, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови повлекшее за собой механическую асфиксию от сдавления шеи петлей при удавлении, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую за собой смерть ФИО302

Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимой не подлежат.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза <дата> № (<...>), согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемого деянию. <...>

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО2 вела себя адекватно, отвечала на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, свидетельствует о вменяемости ФИО2 в период совершения ее общественно-опасного деяния.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею преступление относится к умышленному особо тяжкому преступлению против личности, данные о личности виновной, которая <...>, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО2 суд признает и учитывает следующее: <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 рассказала органам предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, указал орудие совершения преступления, а именно веревку, а также показала ее местонахождение (п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в ее позиции, в соответствии с которой в ходе предварительного следствия и в суде она изобличала себя в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, публичное принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Кроме того добровольное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, о чем указали свидетели суду, а также указанные обстоятельства зафиксированы рапортом дежурного о принятом сообщении от ФИО2, ее объяснениями, данными в ходе доследственной проверки, рассматриваются судом фактически как явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд считает, что поведение потерпевшего явилось поводом преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что поведение потерпевшего было аморальным и провоцирующим на преступное поведение.

В своих показаниях ФИО2 указывала, что причиной возникших неприязненных отношений послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях в ее адрес, а также угрозы физической расправой, высказанные в ее адрес потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой ФИО2, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной подсудимой ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности ею содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни ее семьи, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО2 наказания, а равно, ее исправление невозможно без изоляции ее от общества, в связи, с чем оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности, категорию совершенного ею преступления, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого ФИО2 наказания, в совокупности с данными о ее личности, суд считает необходимым оставить без изменения действующую в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание ФИО2 следует исчислять с 27 февраля 2017 года, на основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания ее под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранящуюся в материалах уголовного дела бельевую веревку уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 часть 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: бельевую веревку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кравченко