Решение № 2-44/2020 2-44/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-44/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 20 апреля 2020 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО «СК МетЛайф» о взыскании неустойки и, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК МетЛайф» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Банком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк представил ему кредит в размере 994 865 руб.29 коп. на срок 60 мес.

При заключении кредитного договора Банком было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья истца. Банком, в пользу ответчика АО «СК «МетЛайф», далее Страховщик) в качестве страховой премии единовременно было списано за весь период страхования <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. Истец указал, что кредит им был выплачен ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку, условие страхования жизни незаконно было включено в качестве обязательного условия договора, истец обратился в суд с иском о признании недействительным указанного условия договора взыскании суммы страхования и компенсации морального вреда.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2017 г. требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «СК МетЛайф» взыскано <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. материального ущерба, штраф и судебные расходы.

Истец указал, что требования о взыскании неустойки им, в судебном порядке, к ответчику не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету за указанный период, неустойка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в тоже время, с учетом неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., истец просил в качестве неустойки возместить указанную сумму.

Ответчик на претензию не ответил.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штраф в размере ? от взысканной суммы и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в возражениях, направленных в суд, требования не признал, при этом, не приводя возражений по существу требований истца, просил уменьшить неустойку и штраф.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор N № согласно которому Банк представил ему кредит в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на срок 60 мес.

При заключении кредитного договора, согласно п.18.8 Договора в него включено условие о личном страховании заемщика. Банком, в соответствии с договором, в пользу АО «СК МетЛайф», единовременно была списана качестве страховая премия за весь период страхования в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Истцом, в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор личного страхования с АО «СК МетЛайф, срок действия договора страхования составлял 60 мес.

Истцом кредит погашен досрочно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по возврату кредита Банку были исполнены.

Решением Старожиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску истца ФИО1 с АО «СК Метлайф» о взыскании части суммы за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда были частично удовлетворены, в пользу истца, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, частично взыскана сумма страхового взноса оплаченного по Договору страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты>

Указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца, как потребителя при заключении (исполнении) договора страхования АО «СК «Метлайф».

Требования о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету за указанный период, неустойка составила <данные изъяты> коп., в тоже время, с учетом неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> коп., истец просил в качестве неустойки возместить указанную сумму.

Ответчик на претензию не ответил. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку размере <данные изъяты> коп., штраф в размере ? от взысканной суммы и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание доводов опровергающих расчет неустойки произведенной истцом, не представил, указав, в части несогласия с неустойкой только доводы о том, что неустойка несоразмерна допущенным нарушениям заявив ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего правильность указанного расчета, соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

В тоже время, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос об уменьшении неустойки суд исходит из того, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф; в тоже время определяя размер штрафа, суд, учитывая в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обстоятельства настоящего дела, в частности то,

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, добровольность заключения договора страхования, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным и необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 35 000 руб., а также уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Иное уменьшение размера как неустойки, так и штрафа не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению от ответственности за несоблюдение законных требований потребителя, не оспорившего к тому же непосредственно этот, сниженный, размер штрафа.

Согласно ст. 15 Федерального Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, с одной стороны, что истцом не представлено ни обоснований, ни доказательств понесенных им физических либо нравственных страданий, с другой стороны то, что судом установлено нарушения прав истца ответчиком, что в соответствии с законом предусматривает компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей..

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то, с учетом данного обстоятельства, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков АО СК «МетЛайф», рассчитанный с учетом положений ст.333.19 НК РФ и подлежащий взысканию в доход местного бюджета и расходов на оформления доверенности определяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК МетЛайф» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК МетЛайф» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СК МетЛайф» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Старожзиловский районный суд Рязанской области.

Судья Королёв И.В.