Решение № 2-303/2018 2-303/2018(2-3260/2017;)~М-3176/2017 2-3260/2017 М-3176/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018 19 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 01 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона ......., серийный номер ХХХХ, стоимостью 33140 рублей. В процессе эксплуатации истец неоднократно обнаруживал существенные недостатки в работе товара, в связи с чем обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, которые ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 33140 рублей, неустойку в сумме 38640 рублей, расходы на исследование в сумме 5500 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение приобрести товар для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона ......., серийный номер ХХХХ, стоимостью 33140 рублей, в соответствии с которым истец приобрел указанный товар у ответчика и оплатил его стоимость. Согласно гарантийному талону от 01.06.2016 года на приобретаемый товар установлена гарантия в один год с момента приобретения товара.

Согласно объяснениям истца и представленным документам, в период эксплуатации товара истец неоднократно обнаруживал неисправности.

02.05.2017 года истец передал товар в «АМТ Сервис», заявив об обнаружении неисправности, препятствующей эксплуатации товара, – не загружается. Согласно акту от 26.05.2017 года, сервис-центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию со ссылкой на установление нарушения условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации – нарушение root-прав. Каких-либо данных о неподтвержденной неисправности, взаимосвязи заявленной неисправности с выявленным сервис-центром нарушением правил эксплуатации акт не содержит.

14.06.2017 года истец обратился в АНО «Петроэксперт» для подтверждения наличия неисправностей, оплатив стоимость оказания услуг в размере 5500 рублей. Согласно полученному заключению от 21.06.2017 года, неисправность, заявленная истцом, подтверждена, и является производственным дефектом.

24.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и возвратил товар, прилагая заключение специалиста АНО «Петроэксперт».

30.06.2017 года ответчик отказал в возврате стоимости товара, потребовав от истца изменить формулировку заявления.

03.07.2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, возвратил товар, при этом просил возвратить уплаченные денежные средства, а также расходы на исследование, либо обменять товар.

04 августа 2017 года ответчик отказал в выполнении требования истца, сославшись на акт проведения диагностических и ремонтных работ, согласно которому сервис-центр не подтвердил наличие заявленной неисправности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Европейский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта, заявленные истцом неисправности не нашли подтверждения. При этом экспертом установлено, что произведена разблокировка загрузчика операционной системы, что является признаком нарушения ROOT-прав. Выводов о наличии дефекта эксплуатации, указанного в актах сервис-центра, о нарушении ROOT-прав вследствие действий истца заключение не содержит.

По ходатайству стороны истца судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Согласно представленному заключению, дефектов и неисправностей на представленном смартфоне не выявлено; нарушения, указанного сервис-центром, не выявлено, ввиду отсутствия на телефоне полученных пользователем root-прав. Экспертом указано, что после продажи покупателю телефона в РФ (истцу) нарушения root-прав не было. Данные о произведении разблокировки операционной системы подтвердились, однако экспертом установлен факт повторной продажи телефона истцу, как бывшего в употреблении, и вследствие отсутствия заводской гарантии на территории РФ, сделан вывод о том, что разблокировка внесена до момента продажи телефона истцу. Также экспертом отмечено, что разблокировка загрузчика не является нарушением правил эксплуатации, поскольку данное условие отсутствует в гарантийном талоне, а, кроме того, изменения связаны с автоматическим обновлением ядра операционной системы, и их установка не связана с получением root-прав пользователем и с нарушением гарантийных условий.

Представленные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Участвующие в исследованиях эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания полагать о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела, как личной, так и косвенной, его зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей - не имеется. Основания ставить под сомнение компетентность экспертов, достоверность их заключений также отсутствуют.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ПК РФ, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно возвратил товар ответчику и требовал возврата денежных средств. Какими-либо надлежащими, достоверными доказательствами ответчик не опровергает выводы экспертов, объяснения истца, основания, по которым истец возвращал товар продавцу; совокупностью доказательств не подтверждено наличие недостатка в товаре вследствие виновных действий истца по нарушению правил эксплуатации.

Каких-либо оснований полагать, что истцом были вымышлены неисправности в телефоне, у суда не имеется; нарушений правил эксплуатации, повлекших выявленные неисправности, ни одним из заключений экспертов не установлено; при этом товар неоднократно сдавался ответчику, что допускает устранение заявленного ранее истцом недостатка и невозможность его обнаружения в ходе производства экспертизы. Кроме того, как указано в заключении, заявленная неисправность является переменной, и может отсутствовать на момент исследования, что не исключает ее наличие в ходе эксплуатации товара ранее.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, без предоставления обязательной информации о том, что товар был в употреблении, что влечет права истца действовать в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Отказ ответчика возвратить стоимость товара по основаниям, указанным в его письменных ответах, является неправомерным.

Согласно указанной норме закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения срока устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Реализуя предоставленное законом право, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить уплаченные денежные средства. В установленный законом десятидневный срок требование потребителя не было удовлетворено.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд считает установленным правомерный отказ истца от исполнения договора купли-продажи с его расторжением в одностороннем порядке, а также отсутствие у ответчика оснований к неисполнению обязательств по возврату в установленный срок уплаченных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 33140 рублей, заявлены правомерно, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требование истца не удовлетворено до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за заявленный период с 05.07.2017 года по 12.10.2017 года, что составляет 33140 рублей (33140*100*1%).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в установленный срок составляет (33140+33140+15000)*50%) 40640 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (причины неисполнения требования, в том числе поведение обеих сторон, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для потребителя в результате неисполнения данного требования в установленный срок), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 000 рублей, как соответствующий требованию соразмерности последствиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования по праву и принимая в качестве доказательства в том числе представленное истцом заключение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на исследование в сумме 5500 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь и необходимость несения данных расходов установлена в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости товара в размере 33140 рублей, неустойку в размере 33140 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 22000 рублей, расходы на исследование в сумме 5500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья