Решение № 2-2697/2025 2-2697/2025~М-2203/2025 М-2203/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2697/2025

Дело № 2-2697/2025

64RS0046-01-2025-003365-78

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, где просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 168 349,67 руб., из которой задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) 1 058 370,85 руб., задолженность по просроченным процентам 90104,94 руб., задолженность по пени за просроченный кредит (основному долгу) 3180,19 руб., задолженность по пени за просроченные проценты 16 693,69 руб., а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Лебедева-Кумача В.И., <адрес> А, <адрес>, кадастровый №, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 520 000 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Б.» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 683,00 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключил с ФИО1, ФИО2 (далее - «Ответчики») Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен Договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым новым владельцем закладной стало АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - «Банк»).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 614 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком на 300 месяцев с датой ежемесячного платежа 20 062,17 руб. с целью приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Лебедева-Кумача В.И., <адрес> А, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчиков по Кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона. Права Истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме: 31.08.2012г. перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора на текущий счет №, открытый Ответчику у Истца (п.2.1 Индивидуальных условий Кредитного договора), денежные средства в размере 1 614 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии условиями Кредитного договора Ответчики обязались возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Однако ответчики грубо нарушили условия Кредитного договора, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей по Кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, в т.ч. более, чем на 30 календарных дней.

17.04.2025г. в связи с неисполнением ответчиками обязательств по Кредитному договору, Истец на основании п. 6.4.1. Общих условий Кредитного договора направил Ответчикам требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов и пени (далее - «Требование»). В Требовании Ответчикам предложено в срок, не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки Требования, определяемой по почтовому штемпелю, досрочно возвратить сумму Кредита, уплатить проценты и пени (п.6.1.4. Общих условий Кредитного договора). Требование в установленный Кредитным Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

22.05.2025г. истец перенес всю сумму задолженности по Кредиту на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 26.05.2025г. общая сумма задолженности Ответчиков по Кредитному договору составляет 1 168 349,67 руб.

Действия Ответчиков нарушают права Истца по Кредитному договору, в том числе право на возврат суммы кредита и право на получение процентов.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Абсолют Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

В судебное заседание представитель привлеченного в качестве третьего лица УФНС по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключил с ФИО1, ФИО2 Кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен Договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым новым владельцем закладной стало АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 614 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком на 300 месяцев с датой ежемесячного платежа 20 062,17 руб. с целью приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Лебедева-Кумача В.И., <адрес> А, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчиков по Кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона. Права Истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме: 31.08.2012г. перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора на текущий счет №, открытый Ответчику у Истца (п.2.1 Индивидуальных условий Кредитного договора), денежные средства в размере 1 614 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии условиями Кредитного договора Ответчики обязались возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Однако ответчики нарушили условия Кредитного договора, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей по Кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, в т.ч. более, чем на 30 календарных дней.

17.04.2025г. в связи с неисполнением ответчиками обязательств по Кредитному договору, Истец на основании п. 6.4.1. Общих условий Кредитного договора направил Ответчикам требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов и пени (далее - «Требование»). В Требовании Ответчикам предложено в срок, не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки Требования, определяемой по почтовому штемпелю, досрочно возвратить сумму Кредита, уплатить проценты и пени (п.6.1.4. Общих условий Кредитного договора). Требование в установленный Кредитным Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

22.05.2025г. истец перенес всю сумму задолженности по Кредиту на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 26.05.2025г. общая сумма задолженности Ответчиков по Кредитному договору составляет 1 168 349,67 руб.

Действия Ответчиков нарушают права Истца по Кредитному договору, в том числе право на возврат суммы кредита и право на получение процентов.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.5.2 индивидуальных условий кредитного в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. 8.4. Закладной указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на Предмет ипотеки.

Банком в соответствии с п. 6.4.1 Кредитного договора предъявлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 168 349,67 руб., из которой задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) 1 058 370,85 руб., задолженность по просроченным процентам 90104,94 руб., задолженность по пени за просроченный кредит (основному долгу) 3180,19 руб., задолженность по пени за просроченные проценты: 16 693,69 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства ответчиком банка оставлено без удовлетворения, АКБ «Абсолют Банк (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующих об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Отсутствие материальной возможности у заемщиков для погашения имеющейся задолженности не исключает обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчики как солидарные заемщики несут ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств солидарно.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ судом не установлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 168 349,67 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Лебедева-Кумача В.И., <адрес> А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности общей совместной собственности ответчикам, приобретенной за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю АКБ «Абсолют Банк (ПАО).

На основании Отчета №И05/25 от 28.05.2025г. об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. им. Лебедева-Кумача В.И., <адрес> А, <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость недвижимости составляет 3 150 000,00 руб.

Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований банка из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от указанной стоимости, т.е. в размере 2 520 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 683 руб., а также расходы по проведению оценки стоимости недвижимого имущества в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 349,67 руб., из которой задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) 1 058 370,85 руб., задолженность по просроченным процентам 90104,94 руб., задолженность по пени за просроченный кредит (основному долгу) 3180,19 руб., задолженность по пени за просроченные проценты 16 693,69 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 683 рублей, расходы по проведению оценки стоимости имущества в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Лебедева-Кумача В.И., <адрес> А, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 520 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025

Судья Суслова Е.А.