Решение № 2-271/2024 2-271/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-271/2024

УИД: 35RS0006-01-2024-000222-17 2-271/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 28 июня 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 18.12.2023 года в 07 часов 58 минут на 377 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в Великоустюгскому районе Вологодской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Опель Антара» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая нарушила требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Антара», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Согаз» (полис серии ТТТ №), ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

Истец обратился с заявлением в АО «Согаз» для возмещения убытков. АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО2, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 25.01.2024 года № 243, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак № составляет 839 205 рублей 75 копеек, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 439 205 рублей 75 копеек, а также судебных расходов: по оплате оценки – 7 000 рублей, по оплате услуг представителя– 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7592 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца Карелин А.С. уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 425288 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате оценки – 7 000 рублей, по оплате услуг представителя– 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7592 рубля, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2023 года в 07 часов 58 минут на 377 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в Великоустюгскому районе Вологодской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Опель Антара» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по В-Устюгскому району от 18.12.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Согаз» (полис серии ТТТ №), ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «Согаз» признало произошедший случай страховым.

Как усматривается из материалов дела, размер выплаченного истцу (потерпевшему) ФИО1 страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим в размере 400 000 рублей.

19.01.2024 АО «Согаз» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определяя к взысканию с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 25.01.2024 года № 243, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак № составляет 839 205 рублей 75 копеек.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» представителем ответчика ФИО4 оспаривалось в части размера причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 18.04.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от05.06.2024№ 1458/2-2-24 А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, все указанные повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от 18.12.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля «Opel L-A Antara № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2023 года без учета износа заменяемых деталей составляет 883896 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 491090 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 825288 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта не превышает стоимость аналогичных транспортных средств, восстановление поврежденного в результате ДТП 18.12.2023 года автомобиля экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта А.А., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 425 288 рублей (825 288 рублей – 400 000 рублей).

Из материалов дела следует, что истцом на досудебную оценку ущерба заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 25.01.2024 года № 243 понесены расходы в размере 7000 рублей, подтвержденные документально.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, были вызваны необходимостью соблюдения порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция №3 от 07.02.2024 на сумму 20000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Карелиным А.С.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (сбор документов, составление искового заявления), с учётом количества судебных заседаний (три), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Изначально истцом заявлены требования на сумму 473797,75 рублей и оплачена госпошлина в размере 7 592 рублей. С учетом уменьшения исковых требований истец должен был заплатить госпошлину в размере 7 452 рубля 88 копеек. Таким образом, сумма госпошлины в размере 7 452 рубля 88 копеек на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 425288 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 7 452 рубля 88 копеек, по оценке ущерба 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 459740 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна: судья-