Решение № 2-1271/2023 2-1271/2023(2-7855/2022;)~М-6824/2022 2-7855/2022 М-6824/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1271/2023

Дело №2-1271/2023

54RS0003-01-2022-007850-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx __ и от xx.xx.xxxx № __, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1, ФИО3, как участниками долевого строительства, и АО «Центр-Инвест», как застройщиком, заключен договор __ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) от xx.xx.xxxx на строительство жилого помещения (квартиры), состоящего из двух комнат, общей площадью 68,4 кв.м, секции 7, этаж 15, строительный номер по проекту 786, в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.... Цена объекта долевого строительства составила 11 810 055 рублей 49 копеек. Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - шесть месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. по 30.06.2021 включительно. 05.01.2022 истцы получил уведомление о завершении строительства дома, готовности к передачи объекта долевого строительства. 11.01.2022 истец в целях обязательного предварительного согласования даты и времени подписания документов направил в адрес ответчика письмо с просьбой назначить дату и время принятия объекта. 15.02.2022 между истцом и АО «Центр-Инвест» подписан акт осмотра, в котором указаны существенные недостатки и замечания к объекту долевого строительства. В период до 30.07.2022 застройщиком устранялись недостатки и дефекты на объекте. 30.07.2022 застройщик передал участнику долевого строительства ключи от квартиры, домофона, почтового ящика, о чем подписан акт приема-передачи ключей. Ответчиком 19.08.2022 направлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 30.07.2022. Кроме того, между истцами и ответчиком заключен договор № __ участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме от 29.10.2020. Цена объекта долевого строительства – 1 811 764 рубля 22 копейки. Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2021. 30.07.2022 ответчик передал истцам машиноместо, о чем подписан акт приема-передачи.

На основании изложенного истцы просили признать датой исполнения обязательства ответчика по передачи объекта долевого строительства по договору __ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) от xx.xx.xxxx, взыскать с АО «Центр-Инвест» в равныхдоля в пользу ФИО1 и ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иску.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил провести заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку время судебного заседания 11 часов 30 минут по г.Новосибирску соответствует московскому времени 07 часов 30 минут, когда рабочий день судов г.Москвы еще не начался. Учитывая, что ранее ответчик неоднократно уведомлялся о датах судебных заседаний, представитель ответчик не изъявлял желания личного участия, представил письменные возражения, настоящее ходатайство направлено в суд только за два рабочих дня до даты судебного заседания, суд приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика (л.д.92).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между АО «Центр-Инвест» и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве __ (л.д.48-55).

Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу... передать истцам квартиру общей площадью 68.4 кв.м, на 15 этаже, __ (строительный).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена объекта долевого строительства определена в размере 11 810 055 рублей 49 копеек.

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом от xx.xx.xxxx __ банковским ордером от xx.xx.xxxx __ и мемориальным ордером от xx.xx.xxxx __ (л.д.45-47).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен четвертым кварталом 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику составил шесть месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. по 30.06.2021 включительно.

xx.xx.xxxx АО «Центр-Инвест» направило истцам уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д.44).

xx.xx.xxxx истцы направили в адрес ответчика письмо с просьбой назначить дату и время принятия объекта (л.д.42).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (часть 6 статьи 8).

xx.xx.xxxx между Ф-выми и АО «Центр-Инвест» подписан акт осмотра 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома __ в котором указаны недостатки и замечания к объекту долевого строительства (л.д.41).

xx.xx.xxxx АО «Центр-Инвест» передал истцу ФИО1 ключи от квартиры, домофона, почтового ящика, о чем подписан акт приема-передачи ключей (л.д.40).

В этот же день истцам от ответчика направлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.39).

Поскольку сторонами xx.xx.xxxx составлен акт недостатков объекта долевого строительства, который ответчик подписал, суд приходит к выводу, что АО «Центр-Инвест» обязалось устранить выявленные недостатки. Односторонний акт составлен застройщиком xx.xx.xxxx, что свидетельствует о передаче объекта долевого строительства истцам xx.xx.xxxx.

Возражения истца относительно того, что недостатки квартиры не были существенными, не являются обоснованными, поскольку вышеприведенные положения закона не связывают обязанность застройщика устранить выявленные недостатки с их существенностью. В связи с этим следует вывод, что акт приема-передачи должен быть подписан участником долевого строительства после устранения всех выявленных недостатков.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, действовавшие с 05.03.2020 по 09.06.2020, на существо принятого решения повлиять не могут, поскольку договор с истцами заключен после начала течения указанного периода (xx.xx.xxxx), в связи с чем застройщик имел возможность оценить риски и согласовать иной срок передачи участникам объекта долевого строительства.

Довод АО «Центр-Инвест» о том, что односторонний акт подписан застройщиком xx.xx.xxxx, судом признается ошибочным. Действительно, ответчиком в материалы дела представлен акт от xx.xx.xxxx. В судебном заседании истцы отрицали факт получения данного акта. Учитывая, что отчет на официальном-сайте АО «Почта России» (идентификатор __) не содержит информации о попытках вручения адресату, суд не может расценить данные доказательства как надлежащие (л.д.82-84).

Более того, суд учитывает, что застройщик 30.07.2022 вновь составил односторонний акт приема-передачи квартиры, что также свидетельствует о необоснованности ссылки на акт от xx.xx.xxxx.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ф-вых о признании датой исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства по договору от xx.xx.xxxx __ – xx.xx.xxxx, являются законными и обоснованными.

xx.xx.xxxx между АО «Центр-Инвест» и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве __ (л.д.27-32).

Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости – поземную автостоянку, расположенный по адресу: ..., и передать истцам машиноместо общей площадью 13,40 кв.м, на -1 этаже, __(строительный).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена объекта долевого строительства составила 1 811 764 рубля 22 копейки.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом от xx.xx.xxxx __ банковским ордером от xx.xx.xxxx __ и мемориальным ордерами от xx.xx.xxxx __ (л.д.23-26).

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx ответчик передал истцам машиноместо, о чем подписан акт приема-передачи машиноместа (л.д.21).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки приведенным выше нормам в указанный в договоре срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства, не уведомил о завершении строительства объекта. В связи с этим на основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Соответственно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде передачи истцам объектов долевого строительства по договору xx.xx.xxxx __ в период 01.07.2021 по 30.07.2022, по договору от xx.xx.xxxx __ в период с 01.01.2022 по 30.07.2022.

Истцами правомерно исключен период с 29.03.2022 по 30.07.2022, поскольку это прямо предусмотрено постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что по договору __ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 (за 271 день).

Ставка, подлежащая применению при расчете неустойки – ставка, установленная на 30.06.2021, когда квартира должна быть передана истцам. По состоянию на 30.06.2021 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 5,5%.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 составляет 1 173 525 рублей 85 копеек.

По договору №__ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 (за 87 дней).

По состоянию на 31.12.2021 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,5%.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет 89 319 рублей 98 копеек.

Общий размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком участникам долевого строительства, составил 1 262 845 рублей 83 копейки.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки по договорам до 1 000 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между сроком нарушения обязательств по договору, допущенных застройщиком, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанным суммам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1 000 000 рублей в равных долях.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя ее размер, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, нарушение срока обязательства, степень виновности ответчика, личности потерпевших, их возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежит взысканию штраф в размере 505 000 рублей ((1 000 000 + 10 000) х 50 %). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Представителем ответчика заявлена просьба об отсрочке исполнения решения до 30.06.2023 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд полагает возможным удовлетворить данную просьбу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 №50, вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 включительно.

__ заявление представителя АО «Центр-Инвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа по 30.06.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать датой исполнения акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» обязательств по передачи ФИО1, ФИО3 объекта долевого строительства по договору от xx.xx.xxxx __ – xx.xx.xxxx.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС __, неустойку по договору от xx.xx.xxxx __ и по договору от xx.xx.xxxx № __ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 252 500 рублей, всего 757 500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости», ИНН <***>, в пользу ФИО3, СНИЛС __ неустойку по договору от xx.xx.xxxx __ и по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx № __ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 252 500 рублей, всего 757 500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа по 30.06.2023 включительно.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 29.06.2023.

Судья А.В. Адаменко