Приговор № 1-684/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-684/2025

Дело №

64RS0042-01-2025-007295-43


Приговор

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131 и ордер № 1645 от 29 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил мимо магазина “Волжаночка”, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел возле входа в магазин ранее, припаркованный и оставленный без присмотра Потерпевший №1, принадлежащий последней велосипед марки «Стелс 350» с рамой красного цвета, с находящимися на нем принадлежащими Потерпевший №1 металлическим детским велосипедным креслом, металлической велосипедной корзиной для хранения вещей и велосипедной сумкой из ткани черного цвета на молнии, который не был пристегнут, и стоял на подножке. В указанные дату, время и месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который он, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с магазином “Волжаночка”, расположенным по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду марки «Стелс 350» с рамой красного цвета стоимостью 8925 рублей 00 копеек, с находящимися на нем металлическим детским велосипедным креслом стоимостью 1775 рублей 00 копеек, металлической велосипедной корзиной для хранения вещей стоимостью 500 рублей 00 копеек, велосипедной сумкой из ткани черного цвета на молнии стоимостью 375 рублей 00 копеек, убрал велосипедную подножку, сел на велосипед и проследовал на нем до своего дома, расположенного по адресу: <адрес> “А”, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитив указанное имущество.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно - велосипеда марки «Стелс 350» с рамой красного цвета составляет 8925 рублей 00 копеек, металлического детского велосипедного кресла составляет 1775 рублей 00 копеек, металлической велосипедной корзины для хранения вещей составляет 500 рублей 00 копеек, велосипедной сумки из ткани черного цвета на молнии составляет 375 рублей 00 копеек.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 11575 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении и приведенных в описательной части приговора. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-118). Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он находился в районе дачного посёлка <адрес>, где проходя мимо магазина “Волжаночка” по адресу: <адрес>, увидел припаркованный велосипед красного цвета марки “Стелс” без присмотра. На велосипеде была установлена корзина спереди, а также на руле висела черная сумка, сзади на велосипеде находилось детское пассажирское кресло. Велосипед не был пристегнут и стоял на подножке. Он решил воспользоваться данным велосипедом, чтобы добраться до дома, тем самым, хотел его украсть, чтобы пользоваться в своих целях, что он и сделал. Оглядевшись по сторонам, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает, он сел на велосипед и уехал к себе домой по адресу: <адрес> “А”. Он припарковал данный велосипед у гаража, возле своего дома и там его оставил. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у него указанный велосипед вместе со всеми вещами, находящимися на нём.

Данные показания были подтверждены ФИО1 при их проверке на месте, где он рассказал и показал на месте, каким образом совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также указал на место, где хранил похищенное. (л.д. 41-45)

Помимо личного признания виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут она выехала на велосипеде из дома в магазин “Волжаночка”, расположенный по адресу: <адрес>. Когда она подъехала в указанный магазин, велосипед оставила перед входом, поставив его на имеющуюся у велосипеда подножку, а сама вошла в помещение магазина. Примерно через 3 минуты она вышла из помещения магазина и обнаружила отсутствие велосипеда. Рядом с магазином стоял автомобиль «Газель», где находились двое мужчин. Она заглянула в «Газель» и увидела, что он пустой, мужчины также пояснили, что они ничего не видели. После чего, она обратилась в участковый пункт полиции по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей позвонил сын и сообщил, что его друзья видели её велосипед неподалёку от магазина “Красное и Белое”. Она вместе со своим супругом на автомобиле сразу же направились к указанному магазину по <адрес>. Прибыв к магазину, дети сказали им, что только недавно видели, как мужчина ехал на велосипеде красного цвета в сторону <адрес> с супругом направились по данному маршруту, где увидели, как впереди них на велосипеде красного цвета едет мужчина. Она сразу опознала свой велосипед по принадлежностям и внешнему виду. Они ехали следом за мужчиной и кричали ему вслед остановиться, однако мужчина этого не сделал и свернул в другую сторону. На автомобиле они не смогли более за ним ехать, тогда она выбежала из автомобиля и направилась за мужчиной, при этом продолжала кричать вслед, однако ей не удалось догнать. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ей велосипед вместе со всеми принадлежностями. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта остаточная стоимость принадлежащего ей велосипеда марки “Стелс 350” с рамой красного цвета с учетом износа и его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8925 рублей 00 копеек; остаточная стоимость принадлежащего ей металлического детского велосипедного кресла с учетом износа и его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1775 рублей 00 копеек; остаточная стоимость принадлежащей ей металлической велосипедной корзины с учетом износа и её состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей 00 копеек; остаточная стоимость принадлежащей ей велосипедной сумки из ткани черного цвета на молнии с учетом износа и её состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 рублей 00 копеек. С данной стоимостью согласна. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 11575 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как в настоящее время она официально не трудоустроена, ежемесячный доход супруга составляет примерно 50000 рублей, на обеспечении у них находятся двое несовершеннолетних детей, имеют кредитные обязательства, оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания. (л.д. 24-25, 46-48, 70-71, 94-95)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что ФИО1 является её сыном. Три дня назад она обнаружила во дворе дома велосипед марки “Стелс” красного цвета. Спросила у сына, откуда указанный велосипед, на что он ответил, что заработал денег и купил его за 12000 рублей. О том, что велосипед был украден, она узнала от сотрудников полиции впервые. Сын все это время утверждал, что велосипед был куплен. (л.д. 28)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее тайное хищение её имущества. (л.д. 5)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой указанные лица подтвердили вышеприведенные обстоятельства хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Потерпевший №1 и ее вещей на общую сумму 11575 рублей. (л.д. 49-52)

Протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника осмотрел видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и опознал себя, пояснил, что он, действительно, проезжал по автомобильной дороге на велосипеде и был одет в кофту с полосками и кепку светлого цвета. (л.д. 53-55)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи магазина “Волжаночка” по адресу: <адрес>. (л.д. 7-10)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение ОП № МУ МВД России “Энгельсское” <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: велосипед марки “Стелс 350”, детское велосипедное кресло, велосипедная корзина для хранения вещей и велосипедная сумка. (л.д. 16-19)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: велосипед марки “Стелс 350”, детское велосипедное кресло, велосипедная корзина для хранения вещей и велосипедная сумка. (л.д. 58-60)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно - велосипеда марки «Стелс 350» с рамой красного цвета составляет 8925 рублей 00 копеек, металлического детского велосипедного кресла составляет 1775 рублей 00 копеек, металлической велосипедной корзины для хранения вещей составляет 500 рублей 00 копеек, велосипедной сумки из ткани черного цвета на молнии составляет 375 рублей 00 копеек. (л.д. 80-91)

Рапортом о задержании ФИО1 (л.д. 21)

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд в целом доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Признавая причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб значительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, руководствуясь при этом примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у судом проверено.

На учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением опиоидов с синдромом зависимости (наркомания)».

Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, его влияние на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, характеризуется по месту жительства посредственно, подсудимый и его мать страдают хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ.

При этом, исходя из данных о личности виновного, общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5190 рублей (л.д. 129-130), которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем суд взыскивает с него судебные расходы в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 305, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись на “СиДи” диске - хранить при материалах уголовного дела;

- велосипед марки “Стелс 350”, детское велосипедное кресло, велосипедную корзина для хранения вещей и велосипедную сумка – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий: Г.В. Жидков

(подпись)

Копия верна:

Судья Г.В. Жидков