Решение № 12-73/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 05 сентября 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием представителя АО «МПЗ» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.1-Пс/0094/1-0976пл-2017 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.1-Пс/0094/1-0976пл-2017 от 31 мая 2017 года АО «Муромский приборостроительный завод» (далее АО «МПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

АО «МПЗ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит квалифицировать правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве малозначительного и постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что нарушения, указанные в пунктах 4-8, 10-12 о нарушении пунктов 445, 467 Правил безопасности вменены незаконно, поскольку обществом периодически производятся осмотры всех зданий на предмет наличия разрушений дефектов конструкций, с последующим включением их устранения и ремонта в ежегодный план капитального ремонта. Кроме того, до проведения проверки предприятием произведены ремонтные работы в указанных зданиях, что подтверждено актами выполненных работ. Также косметический ремонт указанных складов включен в план капитального ремонта Общества на 2017 г.. Нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 9 и 13 о нарушении п. 470 Правил безопасности устранены в ходе проведении проверки.

Полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекли негативные последствия, частичны были исправлены Обществом в ходе проверки. Считает, что правонарушение, допущенное обществом должно квалифицироваться как малозначительное, постановление подлежит отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель АО «МПЗ» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Государственный инспектор межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя АО «МПЗ», проверив материалы административного дела, полагаю, что жалоба удовлетворению подлежит частично.

Из материалов дела следует, что АО «МПЗ» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта- склада взрывчатых материалов, расположенного по адресу: .....

В соответствии с бессрочной лицензией № 002117 БП-ОП, ПП, ПИ от 20.02.2012 г. выданной Федеральной службой по оборонному заказу разрешено осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизация боеприпасов, в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов, пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки.

В период с 15 по 31 мая 2017 года на основании распоряжения «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 976 от 13 апреля 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Склада взрывчатых материалов», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 1А, в ходе которой выявлены нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7, 445, 467, 470, 480 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» зарегистрировано в Минюсте России 01.04.2014 № 31796, о чем составлен акт № 4.1-0976пл-А/0094-2017 от 31 мая 2017 года.

31 мая 2017 года АО «МПЗ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31 мая 2017 года постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «МПЗ» привлечено к административной ответственности.

Согласно постановлению АО «МПЗ» привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - склада взрывчатых материалов, расположенного по адресу: ...., принадлежащим (находящимся в эксплуатации) АО «МПЗ», а именно: хранение взрывчатых веществ с истекшим гарантийным сроком на складах (номер), (номер); в помещении складов (номер), (номер), (номер) не соблюдены необходимые расстояния между штабелями/стеллажами (по отношению к полу), установленные нормами в области промышленной безопасности; здание складов (номер) имеет локальные повреждения отмостки, способствующие проникновению влаги; в помещениях складов (номер) имеются локальные повреждения пола и потолка, способствующие проникновению влаги; на потолках имеются локальные следы протечек и отслоения побелки; дорога к складу № Г-8 находится в неисправном состоянии, имеются просадки грунта/асфальта.

Также в данном постановлении указано, что нарушения требований промышленной безопасности допущено по вине АО «МПЗ», так как своими действиями (бездействием) нарушило требования промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Предметом правонарушения является опасный производственный объект.

В постановлении указано, что требования промышленной безопасности были нарушены АО «МПЗ» при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - склада взрывчатых материалов, расположенного по адресу: ...., принадлежащим (находящимся в эксплуатации) АО «МПЗ».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части нарушений требований промышленной безопасности, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, представителем АО «МПЗ» не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В целях устранения выявленных нарушений 05 июня 2017 года АО «МПЗ» утвержден приказ № 474 «Об устранении нарушений».

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения АО «МПЗ» от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления от 31 мая 2017 года следует, что административное наказание назначено АО «МПЗ» в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако с учетом обстоятельств и характера правонарушения, принимая во внимание, что АО «МПЗ» предприняло меры по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, полагаю возможным снизить размер административного штрафа.

Соответственно, постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.1-Пс/0094/1-0976пл-2017 от 31 мая 2017 года в отношении АО «МПЗ» о привлечении к административной ответственности подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.1-Пс/0094/1-0976пл-2017 от 31 мая 2017 года в отношении Акционерного Общества «Муромский приборостроительный завод» изменить,

назначить Акционерному Обществу «Муромский приборостроительный завод» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова