Приговор № 1-354/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-354/2020

Дело №1-354/2020

25RS0029-01-2020-002159-60


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 06 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Маленко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ковальского А.А., заместителя Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксюкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пристройке к дому, расположенному по адресу: XXXX, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и желая ее наступления, нанес последнему один удар кулаком в область верхней трети шеи, после чего, используя в качестве оружия преступления приисканный в указанном доме топор, нанес его лезвием один удар по голове ФИО3, отчего последний упал на пол, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, нанес лезвием указанного топора не менее 7 ударов в область шеи и головы последнего, причинив ему, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде: ссадины в верхней трети шеи слева с красно-багровым кровоподтеком в проекции, которая обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; раны XXXX в верхней трети шеи справа, веретенообразной, длиной 13,5 см., с ровными краями, один конец остроугольный, другой закруглен, в области дна раны пересеченные мышцы шеи, подчелюстная железа и наружная яремная вена; раны XXXX в верхней трети шеи справа, параллельной предыдущей ране, веретенообразной, длиной 7,5 см. с неровными, осадненными краями, один конец П-образный, с выраженным осаднением, другой сливается с предыдущей, с разрывом правого уха и пирамиды височной кости; раны XXXX в верхней трети шеи справа по нижнему краю раны XXXX, сливающейся с ней, веретенообразной, размерами 1,1 х 0,3 см., с ровными краями, закругленными концами; раны XXXX в правой височной области, веретенообразной, размерами 3,6 х 0,7 см., с ровными, осадненными краями, один конец остроугольный, другой П-образный, в проекции раны разруб височной мышцы и височной кости, с выраженными внутрикожными кровоизлияниями вокруг ран, переходящими на правую скуловую область; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по базальной поверхности миндалин мозжечка и продолговатого мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку спинного мозга до уровня 4-го шейного позвонка; выраженных багровых кровоподтеков: на веках глаз, более выраженных на веках левого глаза, с множественными трещинами и осаднениями кожи в проекции, багровым кровоподтеком на левой щеке с ссадиной в центре, кровоизлиянием в слизистую верхней и нижней губ слева с разрывами слизистой в проекции, кровоизлиянием в слизистую нижней губы справа, множественных (7) трещин кожи на подбородке слева, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, и убил его.

Смерть ФИО3 наступила вследствие указанных умышленных преступных действий ФИО1 в указанный период времени на месте происшествия, то есть в доме по адресу: XXXX, в результате множественных (4) рубленых проникающих ран шеи справа с повреждением правой височной кости, наружной яремной вены, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозжечка и спинного мозга, осложнившихся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что с ФИО3 он был знакомым длительный период времени. Примерно с 1997г. они вместе с ним работали в ДРСУ-15 в г.Уссурийске, с тех пор поддерживали с ним дружеские отношения. Когда в 2017 году он остался без жилья, то ФИО3 предложил пожить у него в пристройке к дому, расположенной по адресу: XXXX, в которой находится кухонное помещение, предбанники и сама баня. Сам ФИО3 последнее время жил один в доме, жена с детьми от него ушла. За время проживания, у них сложились дружеские отношения, он помогал ему по хозяйству. Иногда в ходе распития спиртных напитков они могли поскандалить, но дальше словесной перепалки дело не доходило. ДД.ММ.ГГ в течение дня они распивали с ним спиртные напитки, сначала у соседа ФИО2 ФИО6 дома, а ближе вечеру у него в пристройке к дому. В течение дня выпили 3-4 бутылки спиртного на троих. Вечером он купил еще одну бутылку водки, вернулся к себе в пристройку и пригласил к себе ФИО3, чтобы продолжить распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков с ФИО3 у них возникла ссора, поскольку ФИО3 стал требовать отдать ему долг в размере 10000 рублей за два месяца проживания у него в пристройке к дому, при этом стал его оскорблять и нецензурно высказываться в его адрес. В ответ на это, он ему сказал, что вернет долг, как только найдет работу. Между ними началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Инициатором драки был ФИО3, который первым нанес ему один удар кулаком по лицу. В ответ он тоже нанес ему один удар кулаком в область груди. После чего они стали драться. В ходе борьбы потерпевший схватил его за шею и начал душить одной рукой. В какой-то момент ему удалось от него вырваться. Он хотел выбежать на улицу, но потерпевший стоял напротив входа и не давал возможности убежать. В этот момент он повернулся к предбаннику, и увидел лежащий около печки топор, он решил отомстить ФИО3, за то, что тот ударил и оскорбил его. Сначала он хотел его напугать топором, применять его не собирался. Однако ФИО3 повернулся к столу, протянул руку к бутылке водки, он предположил, что ФИО3, схватит эту бутылку со стола и нанесет ему удары. Тогда он опередил его действия, схватил топор, и замахнулся им на ФИО3, и сказал, что ударит его топором, на что ФИО3 сказал ему: «Ну, попробуй». При этом, в руках у ФИО3 никаких предметов не было. В руки бутылку ФИО3 так и не взял, это были его предположения. После этого, он, держа топор в правой руке, нанес лезвием топора один удар в область головы или шеи потерпевшего ФИО3, от которого потерпевший упал на пол, застонал и захрипел. После этого, он данным топором нанес еще несколько ударов лезвием топора в область головы и шеи ФИО3, от которых потерпевший уже не двигался. Он был в шоковом состоянии, побежал в предбанник, где увидел таз с водой, в котором помыл топор и поставил его около стиральной машинки в предбаннике. После чего, зашел обратно в кухню, увидел, что ФИО3 лежит на полу, в луже крови, без признаков жизни. Он допил спиртные напитки и лег спать. Утром, ДД.ММ.ГГ он проснулся и увидел лежащего на полу в лужи крови ФИО3. Он очень испугался, стал его трогать, последний был холодный. Он побежал к соседу ФИО12, которому рассказал, что, наверное, убил ФИО3, попросил его вызвать скорую помощь. Затем он обратно ушел к себе в дом, где ждал скорую помощь. Придя в дом, испугавшись, осознавая, что убил ФИО3, он хотел покончить жизнь самоубийством, для чего хотел повеситься на чердаке дома, но шнурок под тяжестью его тела оборвался и он упал. Потом он позвонил в полицию и сообщил об убийстве. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и его задержали. В ОМВД России по XXXX он добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания. ДД.ММ.ГГ с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал о событиях преступления. В настоящее время он искренне сожалеет о случившемся, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается. Он признается в том, что убил ФИО11, нанося ему несколько ударов лезвием топора в область головы и шеи. Помнит, что нанес топором потерпевшему в область шеи и головы не менее трех ударов. С заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, имевшимся у ФИО11, их локализацией и механизмом образования он полностью согласен. Допускает, что таких ударов лезвием топора в области шеи и головы потерпевшего было нанесено им не менее семи. С показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения он также согласен. Также он просит суд учесть и противоправное поведение потерпевшего ФИО11 явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший первый инициировал ссору, которая переросла в драку, первым стал наносить ему телесные повреждении, оскорблял его нецензурной бранью. По факту причинения ему телесных повреждений потерпевшим, он в медицинские учреждения не обращался, поскольку кроме разбитого носа и царапины в области груди у него ничего не было.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления устанавливается совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ранее подсудимого знала, отношений неприязненных между ними нет. ФИО3 был её супругом, однако с ним совместно она не проживала с декабря 2018 года, поскольку последний стал злоупотреблять спиртными напитками и ударил её. Расторжение брака не оформляли. От брака у них двое совместных детей, которые постоянно общались с отцом. ФИО3 проживал в доме XXXX в г.Уссурийске. Подсудимого ФИО1 знает около 10 лет, он был другом ее супруга. В 2017 года её супруг ФИО3 предложил подсудимому пожить в пристройке их дома, где находится кухонное помещение, предбанник, а также баня. Подсудимый согласился жить в данной пристройке к нашему дому, помогал им по хозяйству, иногда где-то подрабатывал. Подсудимый официально нигде не работал, а ФИО3 был трудоустроен в воинской части. Отношения между ними были хорошие, но бывало, что находясь в алкогольном опьянении, они конфликтовали и иногда дрались, но серьёзных конфликтов между ними не было. Инициатором драк, как правило, был ФИО3, поскольку в нетрезвом состоянии он был очень агрессивным и вспыльчивым. После конфликтов и драк они мирились, подсудимый от ФИО3 никуда не уходил, потому что ему негде был жить. ФИО1 всегда был спокойным, даже когда был нетрезв. ДД.ММ.ГГ ей позвонила соседка ФИО4 ФИО7, и сообщила, о том, что убили ФИО3. Когда она приехала, то ФИО1 уже не было дома, его забрали в полицию. В пристройке дома у входа на линолеуме была большая лужа крови, а также были брызги крови на стене. Впоследствии об обстоятельствах смерти супруга она узнала от сотрудников полиции. Организацией похорон ФИО3 занималась она. Претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ранее был знаком с потерпевшим ФИО3 и с подсудимым ФИО1, отношения с ними были соседские. Неприязненных отношений к подсудимому и, причин для оговора не имеет. Подсудимый ФИО1 по характеру покладистый и спокойный, никогда не скандалил, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО3 в состоянии опьянения был агрессивным и вел себя неадекватно. Подсудимый проживал около двух лет в помещении летней кухни, на территории дома, принадлежащего потерпевшему, который в тот период времени жил без семьи, потому что жена и дети от него ушли из-за скандалов. ДД.ММ.ГГ около 10 часов утра к нему в гости пришел ФИО1, которого он попросил сходить за спиртным к соседке ФИО13. Также у него в гостях в этот день находились ФИО32, ФИО14 и ФИО15. После того, как подсудимый купил спиртное, они все вместе стали распивать у него дома спиртные напитки, играли в карты. Потом к ним пришел ФИО3, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Выпили около трех бутылок водки. За время их пребывания в доме, никаких скандалов или конфликтов не происходило. Вечером ФИО1 и ФИО3 ушли к себе домой. На следующее утро, к нему домой пришел ФИО1, и рассказал, что убил ФИО3 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Подробности случившегося он не рассказывал. При себе у подсудимого ничего не было, и одежда была чистая, телесных повреждений на нём не было видно. Он позвонил и вызвал службу спасения по номеру 112, сказал, что произошло убийство. Подсудимый пошел к себе домой, ждать полицию, с места происшествия он не скрывался. Происходили ли между ФИО1 и ФИО3 в тот день какие-либо конфликты, ему неизвестно.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что знакома была с подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3, отношений с ними никаких не было, в том числе неприязненных. Они оба приходили в гости к их общему знакомому ФИО12. ФИО1 по характеру был спокойным, а ФИО3 в алкогольном опьянении становился агрессивным и грубым. ДД.ММ.ГГ она вместе с ФИО14 находилась в гостях у ФИО12, кроме них в доме еще был ФИО33, который проживал у ФИО12 в тот период времени. Затем в гости к ФИО12 пришли ФИО1 и ФИО3. Все вместе они распивали спиртные напитки, играли в карты. Ей известно, что подсудимый ФИО1 проживал у ФИО3, но какие между ними были взаимоотношения ей неизвестно. В тот день никаких конфликтов в доме у ФИО16 между ними не было. К вечеру подсудимый с потерпевшим ушли, а через некоторое время ушла и она. ДД.ММ.ГГ около 10 часов утра она вместе со своим сожителем ФИО14 вновь пришли в гости к ФИО12. Спустя некоторое время к ним пришел ФИО1, который сообщил ФИО12 о том, что толкнул ФИО3 и ему нужно вызвать скорую помощь. Она наблюдала за происходящим издалека, при этом никаких видимых телесных повреждений либо кровь на подсудимом она не заметила. От сотрудников полиции стало известно, что подсудимый нанёс удары потерпевшему топором.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что знакома с подсудимым и потерпевшим, отношения соседские, неприязненных отношений нет. Ей известно, что в доме XXXX в г.Уссурийске проживал ФИО3, а на летней кухне у него жил ФИО1. Супруга ФИО3 с ним не проживала. Охарактеризовала подсудимого и потерпевшего с положительной стороны, они оба были спокойными и доброжелательными. Были ли у них конфликты ей неизвестно. Несколько раз до случившегося она видела их в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГ она вышла на улицу чистить снег, и увидела возле дома ФИО29 полицейские машины. Рядом стояли сотрудники полиции и ФИО1, были ли у подсудимого телесные повреждения, она не заметила. Она подошла к сотрудникам полиции и поинтересовалась о том, что произошло. Сотрудники полиции ей ничего не ответили, попросили отойти и не мешать следствию. После этого, она позвонила ФИО18, а она уже сообщила Потерпевший №1 о том, что около их дома сотрудники полиции, и что у М-вых что-то произошло. Позже, в этот же день, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО3. Обстоятельства данного убийства ей неизвестны.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что подсудимый ей знаком неприязненный отношений нет, погибший ФИО3 родной дядя. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, причин для оговора не имеет. Ранее по адресу: XXXX в г.Уссурийске проживал ее дядя ФИО3 со своей супругой, которая потом от него ушла. Также ей известно, что в пристройке их дома, где находится баня проживал подсудимый ФИО1, который помогал по хозяйству. ФИО3 один проживал в доме, его супруга ушла от него из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками. Отношения между ФИО3 и ФИО1 были нормальные, но иногда они ругались, потому что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, мог нагрубить и часто обижал ФИО1. ФИО8 агрессии со стороны ФИО1 никогда не было. Подсудимый ФИО1 и ФИО3 часто злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГ около 9 часов утра она выезжала на работу и видела, как из дома вышел ФИО1, но были ли на нем телесные повреждения, она не видела, потому что в тот день шёл снег, видел ли её подсудимый, ей неизвестно. Когда она была на работе, около 10-11 часов утра ей позвонила подруга ФИО17, и сообщила, что в доме ФИО3 произошло убийство, но подробности ей были неизвестны. Потом от ФИО19 ей стало известно, что убили ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает по адресу: XXXX. По соседству с ней в доме XXXX ранее проживал ФИО3. Ранее с ним в доме проживала супруга ФИО7, которая потом уехала от него жить к своим родителям. Поддерживал ли ФИО6 отношения с ФИО7, она не знает. Примерно в 2017 году у ФИО3 дома стал проживать мужчина по имени ФИО5, его полные данные она не знает. В гости к ФИО3 она никогда не ходила, ФИО3 или ФИО5 иногда помогали ей в выполнении домашней работы, по ее просьбе могли отремонтировать что-то в доме. На каких условиях ФИО5 проживал у ФИО3, платил ли ФИО5 тому деньги за проживание, она не знает. У ФИО3 около дома был огород, за которым они оба следили, официально оба они нигде не работали, подрабатывали случайными заработками, периодически совместно употребляли спиртное. Также иногда с ними выпивали спиртное их соседи – ФИО12 и мужчина по имени ФИО32. О каких-либо конфликтах между ними ей ничего неизвестно, каких-либо криков из их дома она не слышала, иногда только ФИО3 мог разговаривать на повышенных тонах с ФИО5, когда они занимались домашними делами. Она это слышала, так как их придомовые участки находятся рядом друг с другом и отделены забором. ФИО5 она может охарактеризовать как спокойного, доброго, вежливого человека, он всегда помогал ей по хозяйству, так как она человек пожилой и некоторую работу выполнить сама не может по состоянию здоровья. О его личной жизни ей ничего неизвестно. ФИО3 в целом также был неконфликтным человеком, ничего плохого о нем не знает, также по ее просьбе часто помогал ей в домашних делах. К ней в гости часто приезжают ее дети, а также родственники на выходные и праздники. С собой они привозят спиртное-водку, которая часто остается у нее дома. ФИО3 и ФИО5 знали об этом и поэтому иногда приходили к ней за спиртным, она им продавала оставшуюся водку, которую они потом совместно употребляли у себя дома. Спирт она никогда никому не продавала, у нее его дома нет. В середине ноября 2019 года, дату не помнит, она на их улице увидела автомобили сотрудников полиции, а сами полицейские ходили около дома ФИО3. В тот же день ей стало известно, что ФИО3 нашли мертвым в своем доме, а через некоторое время она от сотрудников полиции узнала, что в совершении убийства подозревается ФИО5. Каких-либо обстоятельств преступления она не знает, перед этим никаких криков, шума из дома ФИО3 она не слышала, находилась у себя дома и так как в ноябре уже достаточно холодно, все окна и двери у нее в доме были закрыты. Приходил ли к ней перед этим ФИО5 за спиртным, она уже не помнит, так как прошло длительное время, но вполне допускает, что он мог к ней прийти и купить водку, так как периодически он это делал. Что могло послужить причиной убийства ФИО3 ФИО5, она не знает (т.1, л.д.141-143).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает со своей сожительницей ФИО15. У ФИО15 по адресу: XXXX, проживает дядя – ФИО21, к которому они иногда ходят в гости. Также он знает соседей ФИО21. Ему известно, что в доме XXXX в г.Уссурийске, проживает ФИО2 ФИО6, с которым некоторое время жил мужчина по имени ФИО32 (он скончался в январе 2020 года). В доме № XXXX по той же улице проживал ФИО3, у которого в доме также жил мужчина по имени ФИО5. С ними он знаком не очень хорошо, ФИО5 видел редко, поэтому охарактеризовать их никак не может. ФИО6 и ФИО5 он встречал в основном у ФИО2 дома, к которому они со Светланой ходили в гости, где иногда выпивали спиртное, общались на общие темы. О взаимоотношениях ФИО6 и ФИО5 ему не известно, как долго ФИО5 проживал у ФИО6, он не знает. О каких-то конфликтах между ними ничего не знает, но в его присутствии они вели себя спокойно и никогда не ругались. В один из дней в середине ноября 2019 года, дату он точно не запомнил, но на улице было достаточно холодно, он вместе со Светланой утром пришел в гости к ФИО2, у которого дома как обычно находился ФИО32. Они все вместе начали выпивать спиртное – водку. Спустя некоторое время к ФИО2 домой пришли ФИО5 вместе с ФИО6, и принесли с собой еще водки. ФИО6 и ФИО5 стали распивать спиртное с ними в комнате дома, при этом они разговаривали на общие темы и играли в карты. В процессе распития спиртного никаких конфликтов между ними, в том числе между ФИО6 и ФИО5 не было. В какой-то момент ФИО6 и ФИО5 ушли, но куда, он не знает. Уходили ли они вместе друг с другом или в разное время, уже не помнит. Когда они уходили, то были в состоянии опьянения, но не сильного. В какую одежду были одеты ФИО6 и ФИО5, не помнит. Что произошло в тот день вечером дома у ФИО3, он не знает, но они со Светланой ушли к себе домой около 22 часов. Утром на следующий день он и Светлана пришли в гости к ФИО2 около 9-10 часов. Примерно в 11 часов к ФИО2 домой прибежал ФИО5, вид у него был сильно испуганный и сказал: «По-моему я убил ФИО29» и попросил у ФИО2 телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО2 дал ему телефон, и ФИО5 сделал звонок в скорую медицинскую помощь, после чего сразу ушел, каких-либо подробностей он не сообщил. Крови на одежде и теле ФИО5 он не видел, телесных повреждений он не заметил. Он в дом ФИО29 не ходил, но через некоторое время увидел, что приехали сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции он узнал, что произошло убийство ФИО29 и в нем подозревается ФИО5. Иных подробностей произошедшего он не знает. Что могло послужить причиной убийства, не знает, в его присутствии между ФИО5 и ФИО6 конфликтов никогда не было (т.1, л.д.144-146).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что с 2018 года он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Уссурийску. В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также иные обязанности согласно должностной инструкции и ФЗ «О полиции». Кроме того, он осуществляет дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД, согласно графику дежурств.ДД.ММ.ГГ он в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. В дневное время ему от дежурного помощника начальника отдела поступило указание в составе следственно-оперативной группы (СОГ) проехать на место происшествия по адресу: XXXX, где по предварительной информации произошло убийство мужчины. Он в составе СОГ выехал по вышеуказанному адресу. По прибытии на место в вышеуказанном доме был обнаружен труп мужчины: ФИО3 Голова, тело и одежда трупа были обильно обпачканы веществом, похожим на кровь. На голове и шее трупа ФИО3 было обнаружено несколько ран. На месте происшествия находился еще один мужчина – ФИО1, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГ в ходе конфликта он нанес удары топором ФИО3. С его слов, конфликт между ними возник из-за того, что ФИО3 требовал денежные средства от ФИО1 за проживание в своем доме. Следователем следственного комитета был произведен осмотр места происшествия, а ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по г.Уссурийску (т.1, л.д.147-148).

Из показаний эксперта ФИО23, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он состоит в должности врача эксперта Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ». На основании постановления следователя по уголовному делу XXXX проводилась медико – криминалистическая судебная экспертиза, для производства которой следователем были предоставлены: препарат кожи с правой части головы и области расположения правой ушной раковины трупа ФИО3, препарат свода черепа трупа, топор и нож. По результатам исследования на препарате кожи им было установлено наличие 4 ран, из них трёх рубленых и одна небольшого размера колото – резанной, обозначенной в заключении эксперта XXXX, как 1.4. На вопрос следователя: «С учетом предоставленного заключения судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО3 XXXX, могла ли обозначенная в Вашем заключении эксперта рана 1.4 быть причинена представленным на исследование топором?», эксперт ФИО23 ответил: «Принимая во внимание заключение эксперта XXXX, с учетом минимального раневого канала клиновидной формы раны XXXX (размерами 1,1 х 0,3 см), могу сказать, что возникновение данной раны (в моем заключении (1.4)) не исключается при слабом воздействии и неполном погружении пятки или носка клина топора, представленного для проведения медико – криминалистической экспертизы» (т.1, л.д.218-223).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП XXXX СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГ и рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Уссурийск, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что поступило сообщение о том, что по адресу: XXXX, обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений шеи и головы. (т.1, л.д.19, 40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием ФИО1 следует, что осмотрено жилище – дом XXXX в г.Уссурийске Приморского края, которое представляет собой одноэтажное, деревянное здание, имеется чердак, а также пристройка к дому, в которой расположена баня. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный дом является его жилищем и в нем он проживал совместно с ФИО3. Данная пристройка состоит из следующих помещений: кухня, предбанник и баня. При входе в пристройку дома находится кухонное помещение. На стене, расположенной слева от входа в пристройку, имеются помарки вещества бурого цвета в виде капель, подтеков и пятен различной формы. Рядом с лавкой, в дальнем левом углу помещения стоит пластмассовое ведро, накрытое деревянной крышкой, на которой лежат: металлическая тарелка, пластмассовое ведро, кухонный нож с деревянной рукояткой, оклеенной красной и черной изолентой. На деревянной крышке, кухонном ноже имеются помарки вещества бурого цвета в виде капель, подтеков и пятен различной формы. Указанный кухонный нож изымается, упаковывается и опечатывается. На висящей, на крючках и вешалке мужской одежде, и навесном шкафу от кухонного гарнитура имеются помарки вещества бурого цвета в виде капель, подтеков. Справа от входа в кухонное помещение вдоль стены стоит деревянный стол, на котором находится пепельница, кружка, рюмка и пустая бутылка из-под водки с названием «Птичка синичка». Рядом со столом на полу лежит пустая бутылка из-под водки с названием «Северное золото». Данные две бутылки из-под водки изымаются, упаковываются в картонную коробку, и опечатываются. В осматриваемом кухонном помещении на полу разбросана различная одежда, одеяла, пластиковые ведра, кухонные принадлежности, имеется беспорядок, что указывает на следы борьбы в помещении. На полу в помещении кухни, по диагонали в положении лежа на животе, головой в сторону левой от входа стены кухни, ногами к правому ближнему от входа углу кухни, обнаружен труп ФИО3. Под трупом на линолеуме обнаружена лужа крови. Из помещения кухни имеется вход в предбанник, непосредственно у входа на полу также имеются помарки буро-красного подсохшего вещества похожего на кровь. В ближнем правом углу предбанника стоит стиральная машинка, радом с которой обнаружен топор, который лежит на полу помещения предбанника. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время между ним и ФИО3 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого он нанес ФИО3 в область шеи и головы несколько ударов данным топором, от чего в последующем наступила его смерть. Указанный топор изымается, упаковывается в бумажный сверток, который оклеивается липкой лентой скотч, снабжается бумажной биркой с мастичным оттиском круглой печати «Следственный отдел по городу Уссурийск XXXX Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю СК России» и пояснительной надписью с подписью следователя. Справа от входа в баню, на деревянной лавочке находится пластмассовое ведро синего цвета, наполненное жидкостью бурого цвета. Осуществляется вход в дом, который расположен на веранде дома. На деревянном столе-книжке обнаружен мобильный телефон марки «SAMSUNG». Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что данный мобильный телефон марки «SAMSUNG» принадлежит ФИО3. Указанный мобильный телефон марки «SAMSUNG» изымается, упаковывается и опечатывается. В ходе осмотр чердака дома, под крышей имеются деревянные балки перекрытия. На одной из деревянных балок висит черный шнурок, один конец которого обвязан вокруг балки, а второй конец шнурка оборван, свисает вниз. Под данной балкой со шнурком на полу чердака лежат два наполненных полимерных мешка, сложенные друг на друга. В ходе осмотра места происшествия было изъято: кухонный нож, две бутылки из-под водки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, топор, мобильный телефон марки «SAMSUNG» (т.1, л.д.20-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете XXXX ОМВД России по г.Уссурийску, у ФИО1 изъята одежда: футболка черного цвета, свитер черного цвета, штаны черного цвета, куртка черного цвета. Упакованы и опечатаны (т.1, л.д.30-35).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 добровольно в присутствии своего защитника, адвоката Аксюкова О.В. сознался в том, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ он находился в кухонном помещении пристройки дома, расположенного по адресу: XXXX, вместе со своим другом ФИО3. Они весь этот день распивали спиртные напитки, и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, резвившихся в результате конфликта между ним и ФИО3, они стали драться. В ходе драки он побежал в предбанник, где схватил топор, после чего обратно выбежал в кухонное помещение указанного дома, где нанес топором ФИО3 один удар в область шеи, от которого ФИО3 упал на пол. Далее, когда ФИО3 лежал на полу, он нанес ему топором не менее трех ударов в область шеи и головы. ФИО3 после его ударов топором ничего уже не говорил, только стонал. После этого он допил спиртное и отправился спать в дом (т.1, л.д.52-53).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 в присутствии защитника, добровольно воспроизвел события и обстоятельства преступления имевшего место ДД.ММ.ГГ, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГ он в пристройке к дому, расположенному по адресу: XXXX, выпивал со своим приятелем ФИО3, они поконфликтовали, и он его убил. При этом, ФИО3 первым ударил его, он в свою очередь тоже его ударил. После чего ФИО3 схватил его за шею, они стали бороться. Он вырвался и побежал в предбанник, где увидел лежащий на полу топор и схватив его, нанес им удар в область шеи ФИО3, отчего тот упал на пол. Он подошел к ФИО3 и нанес ему данным топором еще несколько ударов (не менее трех) в область головы и шеи. Когда он проснулся утром, то увидел ФИО3 лежащим на полу в луже крови. Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что лужа вещества бурового цвета, похожего на кровь, а также другие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу кухонного помещения, это кровь от ФИО3 (т.1, л.д.72-77).

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено:

1. Смерть ФИО3 наступила в результате множественных (4) рубленных, проникающих ран шеи справа с повреждением правой височной кости, наружной яремной вены, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозжечка и спинного мозга, осложнившихся массивной кровопотерей.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 – Рана XXXX: в верхней трети шеи справа, веретенообразная, длиной 13,5 см, с ровными краями, один конец остроугольный, другой закруглен, в области дна раны пересеченные мышцы шеи, подчелюстная железа и наружная яремная вена.- Рана XXXX: в верхней трети шеи справа, параллельная предыдущей ране, веретенообразная, длиной 7,5 см, с неровными, осадненными краями, один конец П – образный, с выраженным осаднением, другой сливается с предыдущей, с разрывом правого уха и пирамиды височной кости.

Рана XXXX: в верхней трети шеи справа по нижнему краю раны XXXX, сливающаяся с ней. веретенообразная, размерами 1.1x0,3 см, с ровными краями, закругленными концами.

рана XXXX: в правой височной области, веретенообразная, размерами 3.6х0.7 см, с ровными, осадненными краями, один конец остроугольный, другой П-образный, в проекции раны разруб височной мышцы и височной кости. Вокруг ран выраженные внутрикожные кровоизлияния, переходящие на правую скуловую область.

Кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по базальной поверхности миндалин мозжечка и продолговатого мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку спинного мозга до уровня 4-го шейного позвонка.

2.2. Выраженные базовые кровоподтеки: на веках глаз, более выраженные на веках левого глаза, с множественными трещинами и осаднениями кожи в проекции, багровый кровоподтек на левой щеке с ссадиной в центре, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ слева с разрывами слизистой в проекции, кровоизлияния в слизистую нижней губы справа, множественные (7) трещины кожи на подбородке слева.

2.3 Ссадина в верхней трети шеи слева с красно-багровым кровоподтеком в проекции.

3. Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п.2, можно высказаться о следующем механизме травмы:

раны, указанные в п.п.2.1, в области шеи справа (3) и в правой височной области (1), являются рублеными и возникли в результате не менее шести ударов рубящим объектом, имеющим выраженное острое лезвие, клиновидную форму на поперечном сечении, пятку и носок (возможно топором), по правой боковой поверхности верхней трети шеи (5) и правой височной области (1), при условии, что потерпевший в момент ударов располагался в горизонтальном положении, лицом вниз и левой половиной лица соприкасался с плоской широкой поверхностью (например, полом) в результате чего сформировались повреждения, указанные в п.п.2.2. в области левой щеки, подбородка, губах и веках глаз.

Ссадина в верхней трети шеи справа, указанная в п.п.2.3, возникла в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в верхнюю треть шеи справа, возможно удара.

4. Все эти телесные повреждения, в совокупности, находятся в прямой причинной связи со смертью.

5. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1 и 2.2. в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

6. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.3, обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и, но этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

7. После причинения телесных повреждений, указанных в п.2, смерть потерпевшего наступила сразу, и он совершать активные действия не мог.

8. Учитывая расположение и вид рубленых ран на правой боковой поверхности шеи и правой височной области, можно сказать, что они были причинены нападавшим из одного положения: сверху, слева и сзади от лежащего потерпевшего.

9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3.3 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (Заключение судебно-химического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ (вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ)).

10. При экспертизе трупа обнаружены: умеренный коронаросклероз, мелкоочаговый кардиосклероз, жировая дистрофия миокарда, простое ожирение сердца, выраженный жировой гепатоз, туберкулез легких, выраженный пневмосклероз, которые в причинной связи со смертью не стоят.

11. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании окраски не меняют, признаки гниения отсутствуют), можно сказать, что смерть ФИО3 наступила 1 - 3 суток назад от момента исследования трупа в морге.

12. Каких – либо посмертных телесных повреждений, при исследовании трупа не обнаружено.

13. Высказываться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в п.2, не предоставляется возможным в виду отсутствия морфологических признаков, свидетельствующих об этом

(т.1, л.д.168-177).

Согласно заключение эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ установлено, что в результате исследования получены генотипы ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. образцы буккального эпителия и крови, которые представлены на исследование. Генотипы указаны в таблице 2 исследовательской части.

На клине топора, изъятом ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: XXXX брюках, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе ОПМ по адресу: XXXX обнаружена смесь крови и биологического материала, которая произошла от ФИО1 и ФИО3

На футболке, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе ОПМ по адресу: XXXX обнаружена кровь, которая произошла от гр.ФИО1

На марлевом тампоне со смывом ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: XXXX, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3

На топорище топора изъятом ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: XXXX на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: XXXX обнаружен неполный генетический профиль и низким уровнем сигнала, провести вероятностно – статистическую оценку которой предоставляется возможным.

На свитере, изъятом ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: XXXX обнаружен биологический материал в количестве не достаточном для дальнейшего исследования

(т.1, л.д.186-195).

Заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено:

1. На представленном препарате кожи с правой части головы и области расположения правой ушной раковины от трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р. обнаружено 3 рубленые раны 1.1 - 1.3 и колото-резаная рана 1.4. Рубленые раны 1.1-1.3 причинены многократными (не менее чем 5) ударами одного рубящего орудия, имеющего острое лезвие клиновидной формы с максимальной длиной около 9,5 см на уровне погружения в кожу. Рубящее орудие железосодержащее имеет П-образной формы пятку или носок, толщиной не менее 0,3 см на уровне погружения с прямоугольными ребрами. При этом в обширной рубленой ране 1.2 обнаружено рубленое повреждение завитка правой ушной раковины и травматическая ампутация её мочки. Обширная рубленая рана 1.2 причинена не менее чем тремя ударами одного рубящего орудия с вышеуказанными признаками;

Колото-резаная рана 1.4 причинена воздействием плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1 см (без учёта сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный обух, толщиной около 0,15 см на этом же уровне с прямоугольными ребрами. Клинок железосодержащий имеет острое лезвие и острие.

2. На представленном препарате костей свода черепа от трупа ФИО11 обнаружено одно рубленое повреждение 2.1 (разруб), причинённое сильным ударом рубящего орудия, имеющего острое лезвие клиновидной формы, длиной около 3,7 см на уровне погружения. Рубящее орудие на этом же уровне погружения имеет П-образной формы пятку или носок, толщиной около 0,4 см.

3. Сравнительное исследование рубленых повреждений на представленных объектах (рубленых ран на препарате кожи с области головы и разруба на препарате костей свода черепа) от трупа гражданина ФИО3 и конструктивных особенностей представленного топора показало, что они могли быть причинены клином данного топора.

4. Проведенное сравнительно – экспериментальное исследование свидетельствует о том, что колото – резанная рана 1.4 на предоставленном препарате кожи от трупа ФИО24 не была причинена представленным на исследование кухонным ножом (т.1, л.д.204-215).

Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, топор, изъятый ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия по адресу: XXXX, изготовлен самодельным способом (с использованием клина, промышленного изготовления), по типу топоров строительных и холодным оружием не является (т.1, л.д.239-240).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, следует, что, объектом осмотра является полимерный свёрток, опечатанный биркой с оттиском печати «Следственный отдел по г.Уссурийску XXXX», на бирку нанесена пояснительная надпись и подписи. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии упаковки в ней обнаружен мобильный телефон марки Samsung. При просмотре содержимого памяти мобильного телефона информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено. По окончании осмотра мобильный телефон упакован в первоначальную упаковку, которая опечатывается биркой с оттиском печати «Следственный отдел по г.Уссурийск XXXX».

Объектом осмотра является картонная коробка, опечатанная биркой с оттиском печати «Следственный отдел по г.Уссурийску XXXX», на бирку нанесена пояснительная надпись и подписи. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии упаковки в ней обнаружены две пустые стеклянные бутылки. Одна бутылка имеет бирку с названием «Водка Птичка Синичка», вторая «Водка Северное сияние». По окончании осмотра две бутылки упакованы в первоначальную упаковку, которая опечатывается биркой с оттиском печати «Следственный отдел по г.Уссурийск XXXX».

Объектом осмотра является полимерный сверток, опечатанный биркой с оттиском печати «Медико-криминалистическое отделение ГБУЗ «ПК БСМЭ», на бирку нанесена пояснительная надпись. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии упаковки в ней обнаружен топор с деревянным топорищем и металлическим клинком, длиной 47 сантиметров. По окончании осмотра топор упакован в первоначальную упаковку, которая опечатывается биркой с оттиском печати «Следственный отдел по г.Уссурийск XXXX». На бирку наносится пояснительная надпись.

Объектом осмотра является бумажный сверток, опечатанный биркой с оттиском печати «Медико-криминалистическое отделение ГБУЗ «ПК БСМЭ», на бирку нанесена пояснительная надпись. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии упаковки в ней обнаружен кухонный нож длиной 32,5 сантиметра, с пластмассовой рукоятью бежево-фиолетового цвета. Рукоятка ножа обмотана изоляционной лентой. По окончании осмотра нож упакован в первоначальную упаковку, которая опечатывается биркой с оттиском печати «Следственный отдел по г.Уссурийск XXXX». На бирку наносится пояснительная надпись.

Объектом осмотра является бумажный сверток, опечатанный биркой с оттиском печати «Медико-криминалистическое отделение ГБУЗ «ПК БСМЭ», на бирку нанесена пояснительная надпись. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии упаковки в ней обнаружено: препарат кожи головы, и области расположения правой ушной раковины трупа ФИО3 На препарате кожи обнаружено несколько повреждений в виде ран различного размера; - препарат костей свода черепа трупа ФИО3 По окончании осмотра препарат кожи и препарат свода черепа упакованы в первоначальную упаковку, которая опечатывается биркой с оттиском печати «Следственный отдел по г.Уссурийск XXXX». На бирку наносится пояснительная надпись.

Объектом осмотра является картонная коробка, опечатанная биркой с оттиском печати «XXXX ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю», на бирку нанесена пояснительная надпись. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии упаковки в ней обнаружено: футболка черного цвета с рисунком серого цвета на передней части; брюки черного цвета; свитер черного цвета с рисунком в виде геометрических фигур. По окончании осмотра футболка, брюки и свитер упакованы в первоначальную упаковку, которая опечатывается биркой с оттиском печати «Следственный отдел по г.Уссурийск XXXX».

Объектом осмотра является картонная коробка, опечатанная биркой с оттиском печати «XXXX ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю», на бирку нанесена пояснительная надпись. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии упаковки в ней обнаружена куртка черного цвета. По окончании осмотра куртка упакована в первоначальную упаковку, которая опечатывается биркой с оттиском печати «Следственный отдел по г.Уссурийск XXXX».

Объектом осмотра является бумажный сверток, опечатанный биркой с оттиском печати «XXXX ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю», на бирку нанесена пояснительная надпись. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии упаковки в ней обнаружен марлевый тампон, пропитанный веществом темно-красного цвета. По окончании осмотра тампон упакован в первоначальную упаковку, которая опечатывается биркой с оттиском печати «Следственный отдел по г.Уссурийск XXXX».

Объектом осмотра является бумажный сверток, опечатанный биркой с оттиском печати «XXXX ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю», на бирку нанесена пояснительная надпись. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии упаковки в ней обнаружены две ватные палочки. По окончании осмотра ватные палочки упакованы в первоначальную упаковку, которая опечатывается биркой с оттиском печати «Следственный отдел по г.Уссурийск XXXX».

Объектом осмотра является бумажный сверток, опечатанный биркой с оттиском печати «XXXX ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю», на бирку нанесена пояснительная надпись. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии упаковки в ней обнаружен марлевый тампон, пропитанный веществом темно-красного цвета. По окончании осмотра тампон упакован в первоначальную упаковку, которая опечатывается биркой с оттиском печати «Следственный отдел по г.Уссурийск XXXX» (т.1, л.д.243-245).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ все выше осмотренные предметы следователям признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.246-247).

Согласно расписке, Потерпевший №1 получила от следователя мобильный телефон марки «SAMSUNG» и две стеклянные бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. (т.1, л.д.248).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом, в соответствии со ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1 содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения: ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО22, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Также в суде, достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого ФИО1 либо с непосредственной для него угрозой, со стороны потерпевшего ФИО3 не было, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО1 у потерпевшего при себе не было.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ФИО3 ранения топором у подсудимого ФИО1 не возникло. Все произошло на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Материалами дела не установлено применения к подсудимому насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такого.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 к тому моменту находился в состоянии нападения, действовал умышленно с целью совершения убийства ФИО3, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было соответственно и превышения ее пределов.

Обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установленные предварительным следствием и подтвержденные в настоящем судебном заседании, дают достаточные основания считать, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его умышленные действия не обусловлены необходимой обороной, не связаны с превышением ее пределов, а обусловлены личными неприязненными отношениями с потерпевшими и нахождением подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в том числе противоправным поведением самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, в ходе ссоры с ФИО3 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес ему один удар кулаком в область верхней трети шеи, после чего, лезвием топора нанес ему один удар по голове, отчего последний упал на пол, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, нанес лезвием указанного топора не менее 7 ударов в область шеи и головы последнего, причинив ему, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде: ссадины в верхней трети шеи слева с красно-багровым кровоподтеком в проекции, которая обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; раны XXXX в верхней трети шеи справа, веретенообразной, длиной 13,5 см., с ровными краями, один конец остроугольный, другой закруглен, в области дна раны пересеченные мышцы шеи, подчелюстная железа и наружная яремная вена; раны XXXX в верхней трети шеи справа, параллельной предыдущей ране, веретенообразной, длиной 7,5 см. с неровными, осадненными краями, один конец П-образный, с выраженным осаднением, другой сливается с предыдущей, с разрывом правого уха и пирамиды височной кости; раны XXXX в верхней трети шеи справа по нижнему краю раны XXXX, сливающейся с ней, веретенообразной, размерами 1,1 х 0,3 см., с ровными краями, закругленными концами; раны XXXX в правой височной области, веретенообразной, размерами 3,6 х 0,7 см., с ровными, осадненными краями, один конец остроугольный, другой П-образный, в проекции раны разруб височной мышцы и височной кости, с выраженными внутрикожными кровоизлияниями вокруг ран, переходящими на правую скуловую область; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по базальной поверхности миндалин мозжечка и продолговатого мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку спинного мозга до уровня 4-го шейного позвонка; выраженных багровых кровоподтеков: на веках глаз, более выраженных на веках левого глаза, с множественными трещинами и осаднениями кожи в проекции, багровым кровоподтеком на левой щеке с ссадиной в центре, кровоизлиянием в слизистую верхней и нижней губ слева с разрывами слизистой в проекции, кровоизлиянием в слизистую нижней губы справа, множественных (7) трещин кожи на подбородке слева, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, и убил его.

Смерть ФИО3 наступила вследствие указанных умышленных преступных действий ФИО1 в указанный период времени на месте происшествия, в результате множественных (4) рубленых проникающих ран шеи справа с повреждением правой височной кости, наружной яремной вены, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозжечка и спинного мозга, осложнившихся массивной кровопотерей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Исходя из характера и локализации смертельных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью и обстоятельств совершения преступления ФИО1 действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО3 свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО3 и приведших к смерти: применение в качестве орудия преступления топора, обладающего рубящими свойствами, нанесение им ударов в жизненно важные части тела (в область шеи и головы), то есть в область расположения жизненно важных органов, когда опасность для жизни человека при таких обстоятельствах очевидна, и само по себе служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть смерти потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «КПБXXXX» г.Уссурийска не состоит (т.2, л.д.25, 27), не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по месту проживания в г.Уссурийске по XXXX участковым уполномоченным УУП ОМВД России по г.Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.23).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 2,00.4), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, ФИО25 поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Учитывая индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства дела, ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует то, что подэкспертный был свободен в выборе альтернативных способов поведения, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подэкспертного, его действия были целенаправленны и последовательны. У ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: умеренная общительность, несговорчивость, эмоциональная напряженность и неустойчивость, раздражительность, при несколько ригидных установках, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, стремление найти оправдание своим поступкам, эмоциональное огрубление, сниженная гибкость поведения, упрямство, тенденция настоять на своем. Социальная адаптация снижена. Снижен уровень моральной цензуры, потребностно-смысловая сфера примитивна, иерархия ценностей ограничена низшими влечениями. Критичность к своему поведению и самоконтроль снижены. Вышеуказанные особенности личности выражены не столь значительно, чтобы ограничивать контроль над поведением и способность ФИО1 к осознанию общественной опасности инкриминируемых ему действий (т.1, л.д.230-232).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В то же время в судебном заседании установлен факт противоправного поведения потерпевшего ФИО3, спровоцировавшего, находясь в алкогольном опьянении, возникший конфликт и ссору с подсудимым, путем высказывания в адрес подсудимого оскорбительных выражений, в том числе в нецензурной форме, а также учинения им драки.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия подробно и последовательно рассказал о произошедших событиях, явился с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п.«з», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной (т.1, л.д.52-53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.20-29, л.д.72-77), а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние его здоровья (инфильтративный туберкулез S1-S2 левого легкого), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Объективно установлено, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства:

топор, кухонный нож, марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, футболку черного цвета, брюки черного цвета, свитер черного цвета, куртку, ватные палочки с образцом буккального эпителия ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, препарат кожи головы и препарат костей свода черепа, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Мобильный телефон марки «SAMSUNG» и две стеклянные бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ и возвращенные, согласно расписке Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А. Захарова