Решение № 2-889/2021 2-889/2021~М-545/2021 М-545/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-889/2021

к делу № 2-889/2021

УИД 23RS0003-01-2021-000976-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саакян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что стороны заключили договор страхования (ОСАГО) транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию. Ответчиком отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Истец А.В.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от представителя А.В.О. адвоката А.А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на а/д ст. Отрадная - ст. Удобная - х. Ильича 14 км. + 700 м., водитель автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигаясь в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак № под управлением А.Г.Р., принадлежащий на праве собственности А.В.О. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ННН № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Посредством услуг Почты России в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление А.В.О. о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно отчёту об отслеживании (№) принято в отделении связи 29.12.2018г., получено адресатом 14.01.2019г.

В заявлении указывалось, что транспортное средство получило механические повреждения, которые препятствуют передвижению автотранспорта по дорогам общего пользования, в заявлении на страховое возмещение истец просила произвести осмотр по месту его нахождения по адресу: <...>.

В том случае, если осмотр ТС не будет осуществлен в указанный срок, просила направить представителя ответчика с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля также по месту его нахождения.

Ответчиком представлена копия акта осмотра транспортного средства Range Rover №, подписанного ФИО2, в котором отмечено, что «ТС в назначенном месте в указанное в направлении время для проведения осмотра не представлено».

Между тем, в акте указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ начало в 11:00 окончание в 11:30, при том, что само заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено о 4-х неудачных попытках дозвонится до истца по номеру телефона, указанного в акте, при этом номер, с которого звонил представитель страховщика не указывается, при том, что в акте для этого предусмотрен специальный раздел. Детализация звонков не представлена. Акт составлен представителем экспертной организации в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц, при том, что соответствующий раздел для внесения данных о свидетелях в акте также присутствует.

В возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо доказательств не представлено.

Также представлена копия акта осмотра с указанием даты: 22.01.2019г. согласно которого, ТС на осмотр по адресу <...> не представлено. Указывается о 8-ми неудачных попытках дозвониться до владельца автомобиля, при том, что номер, с которого производились попытки дозвониться не указан, детализация звонков, полученная у оператора связи также не представлена. Подтверждение указанных обстоятельств со стороны незаинтересованных лиц в акте отсутствует.

Как видно из представленной ответчиком копии направления на независимую техническую экспертизу проведение выездного осмотра предполагалось по адресу: <...> дата: 22.01.2019г. время 11:00. Проведение осмотра поручено ООО «Прайсконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о возврате предоставленного заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Следовательно, обязанность ответчика организовать проведение осмотра в установленные законом сроки не исполнена, кроме того, учитывая, что стороной ответчика не представлено достоверных сведений о своевременном направлении стороне истца уведомлений о проведении выездного осмотра, суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушена процедура осмотра аварийного транспортного средства.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта, при проведении которой направлялась телеграмма в адрес ответчика с предложением направить представителя на осмотр ТС совместно с оценщиком на дату - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представителя не направил.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени проведение осмотра в целях проведения независимой экспертизы 15.03.2019г. в 9:00. Согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 12.03.2019г.

Ответчиком представлена копия акта составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного от имени ООО «Прайсконсалт» ФИО3, о том, что в период с 09.00 по 09.30 по указанному адресу ТС не представлено.

В данном случае, суд критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен в одностороннем порядке.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО4 составлено экспертного заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Land Rover государственный регистрационный знак № составляет 429 971,07 рублей.

Претензия и указанное заключение были направлены ответчику, который отказал в ее удовлетворении.

В соответствии с требованием законодательства истец повторно обратилась с претензией к ответчику по форме финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-19-24080/5010-004 в удовлетворении ей было отказано в виду того, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.

Поскольку в возражении ответчиком поставлено под сомнение экспертное заключение ИП ФИО4 №/к от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие положений Единой Методике, а также, учитывая тот факт, что представленное истцом заключение, не является достоверным и допустимым доказательством, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и поступившее ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, для устранения возникших между сторонами разногласий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебный эксперт ФИО5 в заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

По первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LAND ROVER VIN: №, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.12.2021 года №432-П составляет: без учета износа 657 500 рублей, с учетом износа 418 100 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Пунктом 6.1 Методики (приложение к положению) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом, в силу пункта 3.10 Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Истцом в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление по делу, об административном правонарушении которым установлено, что транспортному средству причинены механические повреждения, также представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и иные документы, предусмотренные указанными правилами. Заключение эксперта не может являться единственным основанием--- для отказа.

Факт обращения и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 №4-КГ19-80, 2-4112/18).

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Такой стандарт доказывания объясняется прежде всего тем, что со стороны страхователя выступает юридически более слабая сторона, поэтому для ее защиты и используется такой упрощенный стандарт доказывания.

В соответствии со ст. 1 ФЗ-№ 40 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 дано понятие страхового риска, страхового случая.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку транспортные средства относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в рассматриваемом случае, установление вины водителя управлявшего транспортным средством ответственность владельца которого застрахована ответчиком – ФИО1, причинно-следственной связи между действиями, бездействием ФИО1 и причиненными механическими повреждениями автомобилю принадлежащему истцу.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО1 в ДТП 14.12.2019г. В Постановлении № указывается, что ФИО1 на пересечении неравнозначных дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство не представлено на осмотр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца на возмещение ущерба за счет СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца по взысканию штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

К предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ, так как по своей правовой природе указанный штраф также является неустойкой, взыскиваемой за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер штрафа в сложившихся между сторонами правоотношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взысканию морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца по взысканию расходов за проведение досудебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, ст. 393 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы (оценки), необходимой для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то во взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом в досудебном порядке, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная сумма входит в состав страхового возмещения и не может превышать лимита страховой ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера, подлежащей взысканию неустойки, не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 400 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в п. 13, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца А.А.А., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования о возмещении расходов на компенсацию расходов по оплате юридической помощи подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В.О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А.В.О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 650 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.О., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2-889/2021 УИД 23RS0№-09 Анапского городского суда <адрес>.